Гражданский кодекс часть 1

ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г.
по делу № А40-11876/12-5-105
по иску ФИО1 (Москва, пр-т Маршала Жукова, 15, корп. 2, кв. 8)
к ФИО2.(Москва, ФИО3, 1/2, кв. 127)
о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 16.04.2012)

от ответчика: ФИО2 (лично)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения, письменно изложив опровержение и направив в те же адреса, что и в докладной записке от 11.10.2011г.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г.
по делу № А40-11876/12-5-105 в удовлетворении иска было отказано, с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При этом суд исходил из отсутствия факта распространения сведений, действия ответчика расценил как реализацию должностных обязанностей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода о недоказанности направления докладной записки руководителям структурных подразделений.

Полагает, что суд не дал оценку порочащему характеру сведений и несоответствию их действительности. При этом, указал заявитель, оценка каждой фразе, предложению должна быть дана судом исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

Обратил внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, чем лишил права доказывать правомерность заявленных требований.

Указал на необоснованность взыскания госпошлины в сумме 4000руб., поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания с истца госпошлины на основании следующего.

По данным ФИО1, 11.10.2011 г. ФИО2 изложил в докладной записке на имя своего руководителя врид начальника ФИО5 Парфило сведения, порочащие, по мнению истца, ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем ФИО1 настаивала на обязании ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в следующих фрагментах:

«Лично ее было предложение начальнику ФИО6 ФИО7 о принятии обязательств по выплате северных надбавок… тем самым введя начальника в заблуждение и способствуя принятию неверного решения»;

«Итог оргштатных мероприятий выглядит печально (превышение ФОТ, отсутствие складов, пожар, хищение…)»;

«Необоснованное сокращение и увольнение работников». По утверждению истца, докладная записка была направлена факсимильной рассылкой по филиалам ГОСАКВАСПАС.

Возможность предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно указанному постановлению порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Было установлено, что ФИО2 являясь главным бухгалтером, направил докладную записку, касающуюся служебных вопросов своей компетенции, своему же непосредственному руководителю, в компетенцию которого входит разрешение означенных в докладной записке вопросов.

Действия ФИО2 были признаны не противоречащими п. 2.9 должностной инструкции, утвержденной в отношении главного бухгалтера, в обязанности которого вменено принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Представление докладной записки подразумевает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.

Суд правомерно пришел к выводу, что реализация должностных обязанностей в виде доведения сведений до исполнительного органа по вопросам, отнесенным к должностным обязанностям главного бухгалтера, не может быть признана распространением сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку факт направления докладной записки руководителям структурных подразделений своего подтверждения не нашел, суд отказал в удовлетворении требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода о недоказанности направления докладной записки руководителям структурных подразделений рассмотрен судебной коллегией. Данный довод признан противоречащим сведениям, изложенным в письме Западного филиала ГОСАКВАСПАС от 12.10.2011 №843-ф, Южного филиала ГОСАКВАСПАС от 17.10.2011 №466 о получении докладной записки факсом с неизвестного номера(женским голосом), отклоняется.

Довод о том, что суд не дал оценку порочащему характеру сведений и несоответствию их действительности, с оценкой каждой фразы, предложения, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, не признается основанием для отмены решения, поскольку для отказа в удовлетворении иска достаточно отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств ( распространения сведений или порочащего характера этих сведений, или несоответствия действительности распространенных сведений).

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения. Согласно статье 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить место его жительства. Отсутствие указанных данных исключало рассмотрение ходатайства. Довод отклоняется.

Довод о необоснованном взыскании с истца госпошлины в сумме 4000руб. признается обоснованным, поскольку в материалы дела содержат надлежащие доказательства уплаты госпошлины (квитанция от 26.12.2011 на 4000руб.(л.д.7) и квитанция от 12.01.2012 на 4000руб. (л.д.9).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с необоснованным взысканием с истца госпошлины в сумме 4000руб. решение в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу № А40-11876/12-5-105 отменить в части взыскания с ФИО1 (Москва, пр-т Маршала Жукова, 15, корп. 2, кв. 8) в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В. Лаврецкая

Судьи: А.А. Солопова

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.