Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АЛГОНТ» (далее – ЗАО «АЛГОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ» (далее –
ООО «ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 814 074 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ ХПИ ФСБ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно истолкован закон подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2016 между
ЗАО «АЛГОНТ» и ООО «ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ» был заключен договор поставки №2744, на основании которого ЗАО «АЛГОНТ» (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ООО «ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ» (заказчик) оборудование в соответствии со спецификацией, включающее в себя, в том числе, специализированное программное обеспечение, а также предоставить заказчику лицензии на указанное программное обеспечение (пункты 9.3, 9.4 и
10.2 спецификации).

Договор поставки был исполнен сторонами без замечаний, обусловленное спецификацией оборудование было изготовлено и поставлено на указанный в договоре объект.

Кроме того, между сторонами был заключен спорный лицензионный договор №2745 от 13.12.2016, по условиями которого ЗАО «АЛГОНТ» (лицензиар) является правообладателем в отношении программного комплекса для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) «Автоматизированная система управления технологическими процессами безопасности и жизнеобеспечения «АССаД-М5» (далее – научно-техническая продукция, НТП), а ООО «ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ» (лицензиат) желает получить на условиях настоящего договора право на использование и распространение НТП в рамках указанного объекта, а лицензиар готов предоставить такую возможность для использования программы.

Состав НТП и его стоимость определены в приложении №1 к лицензионному договору.

Согласно пункту 4.3 лицензионного договора, общая сумма договора составляет
1 628 148 рублей и состоит из аванса в размере 814 074 рублей и окончательного платежа в размере 814 074 рублей, уплачиваемого в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок передачи исключительных прав, в соответствии с пунктом
4.2 лицензионного договора, составляет 35 рабочих дней с даты подписания договора при условии поступления платежа на расчетный счет лицензиара.

Датой передачи прав считается дата подписания акта сдачи-приемки неисключительных прав обеими сторонами (пункт 4.4 лицензионного договора).

Платежным поручением от 29.12.2016 № 914 лицензиат произвел оплату аванса по лицензионному договору, письмом ото 27.02.2017 № 396 лицензиар уведомил
ООО «ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ» о готовности к отгрузке дополнительного программного обеспечения по лицензионному договору и просил произвести окончательный платеж.

Отсутствие оплаты по лицензионному договору в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО «АЛГОНТ» с настоящим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу лицензиату НТП по спорному лицензионному договору, в связи с чем довод истца об использовании ответчиком расширенного программного обеспечения без передачи НТП является необоснованным в виду невозможности такого использования, при этом, суд установил, что используемое ответчиком на объекте программное обеспечение было передано ему по договору поставки № 2744 от 13.12.2016 (пункты 9.3, 9.4, 10.2 спецификации к договору поставки) и не является предметом спорного лицензионного договора, в связи с чем, с учетом утраты у лицензиата интереса к получению спорной НТП в виду просрочки истцом исполнения договора, послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно проверив обстоятельства исполнения сторонами условий спорных договоров, установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 9.3, 9.4, 10.2 спецификации к договору поставки № 2744 от 13.12.2016 ЗАО «АЛГОНТ» в адрес третьего лица поставлено
СПО принадлежащее ЗАО «АЛГОНТ».

В материалах дела имеется письмо ООО «ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ»
№ 2297 ДСП от 12.07.2018 и письмоФГКОУ ХПИ ФСБ России № 169/3/691дсп от 05.07.2018.

Согласно письму ответчика на объекте третьего лица идентифицировано следующее ПО поставленное ЗАО «АЛГОНТ» по договорам №2744 и №2745: сервер «АССаД М5», резервный сервер «АССаД М5», АРМ Бюро пропусков , АРМ дежурного по КПП, АРМ дежурного по КТП, по договорам №2744 и № 2745 между
ООО ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ и ЗАО «АЛГОНТ» была произведена поставка рабочих, а также предоставление прав использования программы для ЭВМ «Автоматизированная система управления технологическими процессами безопасности и жизнеобеспечения АССаД М5 ».

Наличие на рабочих станциях лицензий СПО процессор управления АССаД-М5, СПО АРМ администратора (АРМ-А), СПО АРМ дежурного оператора (АРМ-ДО) и СПО АРМ бюро пропусков (АРМ-Б) не идентифицировано.

Ответчик просил разъяснить месторасположение СПО процессор управления АССаД-М5, СПО АРМ-А, АРМ-ДО и АРМ-Б, а также необходимость их использования в составе приобретенных у ЗАО «АЛГОНТ» рабочих станций, и оформить для заказчика разрешение (закрытую простую (неисключительную) лицензию) на использование программного обеспечения, указанного в первом абзаце настоящего письма, после чего готов осуществить взаиморасчеты.

Согласно технических документов ЗАО «АЛГОНТ», СПО процессора управления, СПО АРМ-А, СПО АРМ-ДО, СПО АРМ-Б являются компонентами программного комплекса для вычислительных машин «Автоматизированная система управления технологическими процессами безопасности и жизнеобеспечения
«АССаД-М5» Установка компонентов СПО АРМ-А, СПО АРМ-ДО, СПО АРМ-Б выполняется на сервер. Компонент «СПО процессора управления» устанавливается на процессор управления либо на сервер в случае совмещения функций сервера и процессора управления в одном устройстве. В соответствии с лицензионной политикой
ЗАО «АЛГОНТ» указанные компоненты лицензируются по типу и количеству лицензий на подключение АРМ и процессоров управления к серверу согласно прайс-листу ЗАО «АЛГОНТ» от 01.02.2018.

В письме третьего лица исх.№169/3/691дсп от 05.07.2018 указано, что на серверах и автоматизированных рабочих местах СКУД установлено программное обеспечение ЗАО «АЛГОНТ».

Судом апелляционной инстанции при сравнении СПО указанного в приложения №1 лицензионного договора №2745 от 13.12.2016, находит идентифицированное
СПО на серверах и автоматизированных рабочих местах СКУД третьего лица, что следует из писем ООО «ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ» №2297 ДСП от 12.07.2018 и третьего лица от 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу
(сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила
ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что программное обеспечение (СПО) указанное в лицензионном договоре № 2745, поставлено на объект заказчика подтверждается фактами письмами ответчика и третьего лица.

Кроме того, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в письмах ответчика и третьего лица, путем сопоставления с условиями и смыслом договора № 2745 в целом, следует, что истец указывает ответчику на соблюдение условий договора № 2745 от 13.12.2016, об окончательной оплате за пользование поставленного по договору СПО. При этом следует, что акт о передачи неисключительных прав будет оформлен (подписан) со стороны ЗАО «АЛГОНТ» только после полной оплаты ООО «ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ» уже полученного физически (фактически) предустановленного СПО по лицензионному договору
№ 2745 дата регистрации 13.12.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что в предусмотренный пунктом 4.2 договора срок программное обеспечение ответчику поставлено не было.

Однако ЗАО «АЛГОНТ» поставило предустановленное СПО согласно приложению №1 лицензионного договора № 2745 от 13.12.2016 при поставке оборудования по договору поставки №2744 от 13.12.2016, что подтверждается письмами ответчика и третьего лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая изложенное, у ответчика не имеется правовых оснований для освобождения от обязательства по оплате переданного истцом права на использование и распространение ПО в общей сумме 814 074 рублей, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-203288/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ (ОГРН: <***>; 105187, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «АЛГОНТ» (ОГРН: <***>; 248009, <...>) 814 074 (Восемьсот четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля задолженности, а также 22 281 (Двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Левченко