Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО2 паспорт <...> выдан 02.04.2001 г. по доверенности № 1 от 09.01.2007 г., ФИО3 паспорт <...> выдан 27.04.2002 г. по доверенности № 96 от 05.12.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 удостоверение УР № 208299 от 27.12.2006 г. по доверенности № 02/123 от 09.01.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 8 по г. Москвена решение от 20.08.2007 г. по делу № А40-31308/07-117-182Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО «Мостожелезобетонконструкция»

к ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостожелезобетонконструкция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительным решения ответчика от 25.05.07 № 28742 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 80 454 руб. за январь и июнь 2003 г. и соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 316 799,8 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения налогового органа.

Общество с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.03 по 31.12.05 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт № 25468 от 30.03.07.

На основании акта инспекцией вынесено оспариваемое решение № 28742 от 25 мая 2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления НДС в размере 80 454 руб. за январь и июнь 2003 г. и соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 316 799,8 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций.

Усматривается, что начисление НДС в размере 80 454 руб. произведено за налоговые периоды январь (59 241 руб.) и июнь (21213 руб.) 2003 г.

При этом в оспариваемом решении инспекцией приводятся следующие доводы.

Налоговый орган ссылается на то, что проверкой установлено, что в январе 2003г. сумма выручки, переданная филиалом головной организации для включения в сводную декларацию не соответствует кредитовому обороту счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Согласно учетной политике, исчисление НДС производится по оплате отгруженной продукции, выполненных работ и оказанных услуг. По кредиту счета 62.2 оборот составил 17 318 689 руб. (в том числе налог с продаж - 9178 руб.), сумма выручки переданная для включения в сводную декларацию - 17 013 305 руб.

Таким образом, филиалом «Дмитровский завод МЖБК» занижен НДС, исчисленный со стоимости реализованной продукции (работ, услуг), подлежащий включению в сводный отчет головной организацией на сумму 59241 руб. ((17318689-9178)-(17013305))=296209×20%. Аналогично, в июне 2003г. выручка по данным бухгалтерского учета (кредиту счета 62.2)составила 25152 116 руб. (в том числе налог с продаж - 138405 руб.), а сумма выручки, переданная для включения в сводную декларацию по НДС - 24 907 646 руб. В результате в июне 2003г. филиалом занижен НДС, исчисленный со стоимости реализованной продукции (работ, услуг), подлежащий включению в сводный отчет головной организации на сумму 21213 руб. ((25152116-138405) -(24907646)) = 106065×20=21213 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов налогового органа по следующим основаниям.

Усматривается, что Дмитровским заводом был заключен договор поставки №56 от 12 ноября 2002 года с ООО «АРАТ» (Украина). Согласно условиям договора следовало произвести поставку продукции на общую сумму 1184912 руб.04коп. в течение 33 дней с момента поступления денег на расчетный счет. В связи с этим был оформлен паспорт сделки №1/51937487/0000000006 от 20.12.2002г.

02.12.2002 года платежным поручением № 59521 покупателем произведена оплата в сумме 588235 руб., 10.12.2002 года мемориальным ордером №32552 произведена оплата в сумме 596677руб.04коп. Всего поступили на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 1184912руб.04коп.

Полученные денежные средства в соответствии с требованиями бухгалтерского учета были отражены следующим образом: Дт 51 «Расчетный счет» Кт 62-2 «Полученные авансы» -1184912руб.04 коп.

Далее предприятие производит отгрузку продукции. В бухгалтерском учете каждая отгрузка отражается следующей проводкой: Дт 62-2 «Полученные авансы» Кт 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Таким образом, кредитовый оборот по счету 62-1 содержит информацию о стоимости отгруженной и оплаченной продукции.

Отгрузка продукции по договору №56 от 12.11.2002 г. была произведена по грузовым таможенным декларациям: 25 декабря 2002 года - ГТД № 10110020/241202/0003873 на сумму 296217руб.10 коп., 25 декабря 2002 года - ГТД №10110020/241202/0003872 на сумму 296217руб.10 коп., 27декабря 2002 года - ГТД №10110020/261202/0003910 на сумму 296217руб..10коп., 21 января 2003 года - ГТД № 10110020/200103/0000122 на сумму 296260руб.74коп.

В 2002 году была произведена отгрузка продукции на общую сумму 888651 руб.30коп., и в январе 2003 года - на сумму 296260руб.74коп. Всего отгружено продукции на сумму 1184912руб.04коп.

В бухгалтерском учете данные операции отражены следующим образом: в декабре 2002 года Дт 62-2 «Полученные авансы» Кт 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками»- отгружена и оплачена продукция на сумму 888651 руб.30коп.

В январе 2003 года Дт 62-2 «Полученные авансы» Кт 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - отгружена и оплачена продукция на сумму 296 260руб. 74 коп.

По всем произведенным отгрузкам покупателю были предъявлены счета-фактуры и оформлены накладные: Счет-фактура № 3228/Д от 20.12.2002г. и накладная № 763 на сумму 296217руб.10коп.; Счет-фактура №3229/Д от 20.12.2002г. и накладная №764 на сумму 296217руб.10коп.; Счет-фактура №3554/Д от 26.12.2002г. и накладная №779 на сумму 296217руб.10коп.; Счет-фактура №0001/Д от 08.01.2003г. и накладная №3 на сумму 296260руб.74коп..

В предъявленных счетах-фактурах указана ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

21.04.2003 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов и полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, по поставке продукции в адрес ООО «АРАТ».

В качестве подтверждения представлена копия письма № 7102-09 от 21.04.2003г. и копию налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2003 года.

Усматривается, что в данной декларации в разделе 1 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров, (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» по стр.010 указана реализация товаров, работ, услуг на сумму 1184912руб.. Указанная сумма соответствует стоимости продукции, отгруженной в адрес ООО «АРАТ» по договору поставки № 56 от 12.11.2002г.

По данной декларации общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с поставкой продукции на экспорт, в сумме 300780руб.

Мотивированным заключением от 21.07.04г. №10/12672 в применении обоснованности налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 300780 руб. обществу было отказано в связи с отсутствием отметок таможенных органов о вывозе на ГТД.

После устранения допущенных недостатков общество повторно обратилось в налоговый орган.

В качестве подтверждения обществом представлена копия письма №7102-09 от 18.09.2003г. и копия налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2003 года.

В данной декларации в разделе 1 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров, (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» по стр.010 указана реализация товаров, работ, услуг на сумму 1184912руб.. Указанная сумма соответствует стоимости продукции, отгруженной в адрес ООО «АРАТ» по договору поставки № 56 от 12.11.2002 г.

Общество заявило вычеты по НДС, связанные с поставкой продукции на экспорт, в сумме 300780руб.

В пересмотре своего решения налоговым органом было отказано, в связи с чем общество обратилось в суд.

Решением от 18.12.2003г. по делу А40-39205/03-14-452 Арбитражный суд г. Москвы обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Налоговая инспекция также 22.12.2003 года приняла решение №427/10, которым подтвердила правомерность применения ставки 0 процентов, а также правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 300780 руб.

Таким образом, в январе 2003 года по кредитовому обороту счета 62-1 была отражена отгруженная и оплаченная продукция в сумме 296260 руб. 74 коп., по договору №56 от 12.11.2002г. с ООО «АРАТ» (Украина). Реализация данной продукции облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, и общество подтвердило правомерность применения указанной ставки, предоставив налоговую декларацию и пакет необходимых документов.

Также инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что полученная в июне 2003 года выручка в сумме 106065 руб. не была включена в сумму выручки, переданной филиалом головной организации для включения в сводную декларацию по начислению налога на добавленную стоимость. В связи с этим, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21213руб.

Предприятие осуществляло поставку продукции по договору поставки №36 с ООО НиПС г. Калининград. Поставка продукции осуществляется транзитом через Беларусь и Литву. Услуги по транспортировке продукции обществу оказывало российское предприятие «Транспорт» За транзит через Беларусь и Литву данным предприятием НДС не взимался. Соответственно и общество покупателю плату за провоз продукции по указанной территории перепредъявляло без НДС, что следует из доказательств, представленных в материалы дела.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с этим местом реализации услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по территории Литвы и Республики Беларусь, оказываемых российской организацией, территория Российской Федерации не является и данные услуги объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации не признаются.

Относительно начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 319 799,8 руб. в решении налоговый орган приводит следующие доводы.

В 2003г. в состав внереализационных расходов включены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде, а именно суммы недоначисленной амортизации выведенных из эксплуатации в 2001г. основных средств в сумме 1320000 руб. Первичные документы, а также регистры бухгалтерского (налогового) учета, подтверждающие суммы недоначисленной амортизации к проверке не представлены. Главным бухгалтером представлено объяснение, что при смене места нахождения документы по учету основных средств, сумм начисленной амортизации утеряны. В нарушение ст. 54, 252, 323 НК РФ необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов в 2003г. документально неподтвержденные суммы недоначисленной амортизации выведенных из эксплуатации в 2001 г. основных средств, относящихся к налоговому периоду 2001 г.в сумме 1320000 руб. 2004г.-2005г. нарушений не обнаружено.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 54, 252, 323 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2003г.-1320000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов инспекции в силу следующего.

Актом и решением (мотивировочной частью) подтверждается, что выявленное нарушение имело место в 2003 г.

При этом резолютивной частью решения доначисление налога, пени, налоговых санкций по этому эпизоду произведено за 2005 г., относительно которого в решении сделан вывод об отсутствии нарушений.

Налог может быть доначислен налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимка возникает вследствие неуплаты налога, исчисленного за определенный налоговый период.

Таким образом, неправомерно доначисление за 2005 г. налога на прибыль, исчисленного от налоговой базы, относящейся к 2003 г.

В ст.ст. 100, 101 НК РФ предусмотрено отражение в акте проверки и решении документально подтвержденных фактов нарушения законодательства, как они установлены проверкой. Поскольку решение не отвечает требованиям указанных статей в этой части, то не может быть признано правомерным взыскание за 2005 г. недоимки 2003 г. и соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности.

Также усматривается, что при вынесении решения инспекция исходила из полученных в ходе проверки объяснений главного бухгалтера филиала общества, который пояснил, что сумма 1 320 000 руб. отнесена на внереализационные расходы как убытки прошлых лет, обнаруженные в текущем периоде, а именно, как стоимость недоамортизированного имущества, ликвидированного в 2001 г. и признал факт утраты подтверждающих документов.

Из представленных заявителем объяснений и доказательств, следует, что данные объяснения главного бухгалтера филиала являются ошибочными и не подтверждаются данными бухучета.

В случае выявления в 2003 году суммы недоначисленной амортизации выведенных из эксплуатации в 2001 году основных средств, в бухгалтерском учете должна быть бухгалтерская проводка: Дт 91 «Внереализационные расходы» Кт 02 «Амортизация основных средств».

При этом из главной книги Исетского завода усматривается, что бухгалтерская проводка по доначислению амортизации в 2003 году отсутствует. Убытки прошлых лет, выявленные в текущем году, связаны со списанием дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Для целей бухгалтерского учета суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, включаются в состав внереализационных расходов в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (п. п. 12, 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.

Для целей налогового учета согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, непокрытые за счет средств резерва.

В силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В качестве подтверждающих документов представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2003г. по счетам 62/1,76/2,76/3, приказ о списании дебиторской задолженности

Из представленной обществом копии главной книги усматривается, что сумма в размере 1 320 000 руб. не списывалась на амортизацию, а списана на внереализационные расходы как убытки прошлых лет.

Заявитель также представил приказ о списании дебиторской задолженности от 15.09.03 № 14 и расшифровку дебиторской задолженности.

Данные документы сами по себе не могут быть оценены как подтверждающие произведенные расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя первичных документов, подтверждающих факт и основания возникновения задолженности и документов об инвентаризации задолженности. Приведенная им расшифровка не может оцениваться как инвентаризация задолженности, поскольку из нее не следует, на основании каких сведений и документов она составлена. При таких обстоятельствах отнесение затрат на расходы не может быть признано документально подтвержденным в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом при проверке не было достоверно установлено, вследствие каких обстоятельств произведено отнесение на расходы 1 320 000 руб. в 2003 г., в то время, как налог доначислен за 2005 г., в связи с чем решение в части отказа в подтверждении расходов в этой части не соответствует ст. 101 НК РФ по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. по делу № А40-31308/07-117-182оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: В.И. Катунов

ФИО1