Постановление № 09АП-14514/06 от 30.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115035, г. Москва,  ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                              № 09АП – 14514/2006-ГК

"07" ноября 2006  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Корякина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москомнаследия

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 о приостановлении производства, принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу № А40-45192/04-82-515   

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие)

к ООО «Мостуризм»

3-е лицо: ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании 12 677 472 руб. 14 коп. и встречному иску о зачете стоимости произведенного капитального ремонта

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.09.2006   

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.12.2005, ФИО3 по дов. от 14.03.2006

от 3-их лиц:  ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО4, ФАУФИ – не явилось  

УСТАНОВИЛ:

            В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.2006 по 30.10.2006.

ГУ «ГУОП г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мостуризм» о взыскании 12 677 472 руб. 14 коп. долга и пени по охранно-арендному договору от 01.08.1993 № 109.

ООО «Мостуризм» подало встречный иск к ГУ «ГУОП г. Москвы» о зачете в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 01.08.1993 № 109 стоимости произведенных ремонтных работ в сумме 1 651 203 руб. 23 коп.

Решением от 23.11.2004 частично удовлетворены требования ГУ «ГУОП г. Москвы», во встречном иске ООО «Мостуризм» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2005 решение в части взыскания долга по арендной плате изменено, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением кассационной  инстанции от 05.07.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.08.2005 произведена процессуальная замена истца на  Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением от 31.08.2006 производство по делу № А40-45192/04-82-515 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А40-26861/02-79-162.

Не согласившись с указанным определением, Москомнаследие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.   

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика и 3-го лица - ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» выступили против удовлетворения жалобы.

ФАУФИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А40-26861/02-79-162 суд первой инстанции указал, что до принятия решения по делу № А40-26861/02-79-162 в рамках которого оспаривается основание для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, невозможно рассмотрение настоящего спора.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку  по настоящему делу рассматривается не только иск о взыскании 12 677 472 руб. 14 коп. долга и пени по охранно-арендному договору от 01.08.1993 № 109, но и встречный иск ООО «Мостуризм» о зачете в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 01.08.1993 № 109 стоимости произведенных ремонтных работ в сумме 1 651 203 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора затрагиваются вопросы права собственности. То есть для рассмотрения исковых и встречных требований необходимо рассмотреть вопрос о праве собственности на объект аренды.  

Между тем, вопрос о праве собственности на спорный объект аренды не может быть разрешен без обстоятельств, которые будут установлены  по делу № А40-26861/02-79-162 по иску Заместителя Прокурора г. Москвы, Минкультуры России, Минимущества России к Правительству Москвы, в рамках которого рассматривается законность и обоснованность Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП на основании которого объекты федеральной собственности, в том числе памятники культурного наследия, перешли в собственность субъекта федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что дело № А40-26861/02-79-162 связано с настоящим спором, в связи с чем настоящее дело невозможно рассмотреть без учета обстоятельств, которые будут установлены в рамках производства по делу № А40-26861/02-79-162. В связи с чем  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Москомнаследия по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:  

           определение Арбитражного  суда  города  Москвы от 31.08.2006 по делу № А40-45192/04-82-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы    - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья                                                                 И.И. Кузнецова

Судьи:                                                                                                         Д.В. Корякин    

                                                                                                                         Т.Я. Сумарокова