Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО «Аспект-Финанс» в собственность ФИО1 по отчуждению 5 обыкновенных именных акций ЗАО «АспектФинанс» от ФИО1 в собственность ФИО3;

об обязании передать обыкновенные именные акции в количестве 5 штук компании Consiliur Limited путем внесения записи в реестре ЗАО «Аспект-Финанс».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 08.02.2019;

от ответчиков – от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 31.01.2017; от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от30.08.2017; от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 23.05.2017;

от третьих лиц – от ЗАО «Аспект-Финанс» - не явился, извещен; : компания MiniferaTrading LTD- не явился, извещен ; ФИО4 - не явился, извещен,компания Consiliur Limited - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Lotaso Business Consultants Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО «Аспект-Финанс» в собственность ФИО1, по отчуждению 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» от ФИО1 в собственность ФИО3: договор купли- продажи акций № 1 от 02.08.2013 между компанией Minifera Trading LTD и ФИО1; договор купли-продажи акций № 2 от 02.08.2013г. между компанией Consiliur Limited и ФИО1; договор № 1 купли-продажи ценных бумаг от 23.11.2016г. между ФИО1 и ФИО2; договор № 1 купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2017 между ФИО2 и ФИО3; об обязании передать обыкновенные именные акции в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited путем внесения записи в реестре ЗАО «Аспект-Финанс»
(с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: компания Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО «Аспект-Финанс», ФИО4.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправомерно разрешил дело о правах и обязанностях ФИО8, не привлеченного к участию в деле; что при вынесении решения судом были допущены процессуальные нарушения, так как в основу решения были положены показания свидетеля ФИО12, который никогда в суд в качестве свидетеля не вызывался.

Также истец указал, что суд ошибочно посчитал преюдициальными выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела № А40-253673/2016, а также сослался на не исследованность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Помимо изложенного, истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, чем существенно нарушил норма процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просили решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований указано, что Истец является головной компанией, а ФИО4 конечным бенефициаром компаний Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited, а так же ЗАО «Аспект-Финанс».

Данный факт, по мнению истца, подтверждается решением арбитражного суда по делу №А40-104595/14-138-856, которое имеет преюдициальное значение, а так же представленными в материала настоящего дела документами, а именно: выписками из реестров Республики Кипр и Королевства Дания по компаниям, входящим в корпоративную структуру Истца; копиями трастовых соглашений, заключенных ФИО4, ФИО9, ФИО10 Так же Истец утверждает, что, являясь головной компанией компаний Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited, а так же ЗАО «Аспект-Финанс», имеет возможность влиять на решения, принимаемые этими компаниями, управлять ими и принимать участие в их финансово-хозяйственной деятельности.

Истец так же указал, что, ФИО4, являясь конечным бенефициаром названных компаний, не давал своего распоряжения компаниям Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited на отчуждение акций ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО1, ровно как таких распоряжений не давала и компания Lotaso Business Consulting LTD, через которую осуществлялось управление ЗАО «Аспект-Финанс».

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии разъяснениями, данными в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 № 1115/07, состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), а постоянно может меняется. Следовательно, лицо, считающее себя акционером (бенефициаром) общества должно доказать наличие у него статуса акционера (бенефициара) на день совершения конкретных действий, влекущих юридические последствия.

Исходя из указанной правовой позиции, ФИО4 обязан был доказать свой статус бенефициара компаний MiniferaTradingLTD, ConsiliurLimited и ЗАО «Аспект-Финанс» как на момент предъявления иска по данному делу, так и на момент совершения оспариваемых сделок, то есть по состоянию на август 2013 г.

Таким образом, обосновано отклонены судом первой инстанции ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/14-138-856, поскольку решение не может быть признано допустимом доказательством статуса ФИО4 как конечного бенефициара, и статуса компании Lotaso как головной компании представленной корпоративной структуры по причине того, что это решение состоялось более двух лет назад и в нем статус ФИО4 как бенефициара компаний MiniferaTradingLTD и ConsiliurLimited и ЗАО «Аспект-Финанс» определен на момент рассмотрения указанного дела, то есть по состоянию на август 2016 года. Статус компании Lotaso в этом решении вообще не рассматривался.

При этом вопрос же о статусе ФИО4 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» и компании Lotaso как головной компании корпоративной структуры по состоянию на август 2013 года так же в этом решении не рассматривался.

Более того, никто из ответчиков по настоящему делу участие в рассмотрении дела № А40-104595/14-138-856 не принимал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным распространение выводов арбитражного суда по указанному делу на ответчиков в настоящем процессе.

Истец в своем исковом заявлении утверждал, что ФИО4 является акционером компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и через данную компанию на основании трастовых деклараций имеет бенефициарное право в компаниях: Aufentus Holdings Ltd, F.F.C. Financial Factor Consulting Ltd, Demoiselle Holdings Ltd, Terrado Limited Ltd; а далее через указанные четыре компании является бенефициаром компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited.

В подтверждение данного факта Истцом в материалы дела были представлены ксерокопии следующих трастовых деклараций:

- трастовая декларация от 08.10.2012 г. между ФИО8, ФИО4, ФИО10 от имени компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и компаниями D.A. Accounting and Secretarial Ltd, D.A. Secretarial Ltd в отношении акций компании Aufentus Holdings Ltd;

- трастовая декларация от 01.03.2013 г. между ФИО8, ФИО4, ФИО10 от имени компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и компаниями D.A. Accounting and Secretarial Ltd, D.A. Secretarial Ltd в отношении акций компании F.F.C. Financial Factor Consulting Ltd;

- трастовая декларация от 08.10.2012 г. между ФИО8, ФИО4, ФИО10 от имени компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и компанией Artoi Consultants в отношении акций компании Terrado Limited Ltd.

Производя оценку представленных документов, суд указал на непредставление подлинников, либо нотариальных копий указанных трастовых соглашений, что делает невозможным принятие решения решение о статусе ФИО4 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» только по ксерокопиям.

Кроме того, ксерокопии указанных трастовых соглашений (пункт 8 трастовых соглашений) должны быть в обязательном порядке подписаны ФИО4, ФИО8, ФИО10 как представителями компании Lotaso. Однако на представленных суду ксерокопиях подписи указанных лиц отсутствуют, что делает данные документы недопустимым доказательством.

Суд так же при решении данного вопроса обратил внимание на ответственное заявление ФИО8, подлинный апостилироеанный экземпляр которого был представлен суду.

ФИО8, являясь одним из акционеров компании Lotaso Bussiness Consulting LTD, в своем ответственном заявлении указал на то, что представленные Истцом суду ксерокопии трастовых соглашений в действительности никогда акционерами Lotaso Bussiness Consulting LTD не заключались. Так же ФИО8 пояснил, что корпоративная структура ЗАО «Аспект-Финанс», представленная Истцом, никогда не существовала как единая система компаний, подчиняющаяся и управляющаяся акционерами Lotaso Bussiness Consulting LTD.

Данное ответственное заявление одного из акционеров Lotaso Bussiness Consulting LTD в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, при отсутствии подлинных, либо нотариально заверенных копий трастовых соглашений, документов об управлении Истцом компаниями, входящими в корпоративную структуру, свидетельствует об порочности ксерокопий трастовых соглашений как допустимых доказательств по делу.

Доводы истца о том, что неподписанные ксерокопии трастовых соглашений являются надлежащим образом заверенными доказательствами по делу, обосновано отклонены судом как не основанный на законе и правоприменительной практики.

Правомерно отклонен и довод истца, что указанные ксерокопии трастовых соглашений могут являться надлежащим доказательством статуса ФИО4 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited по состоянию на август 2013 г.

Судом также установлено, что ни ФИО4, ни компания Lotaso не доказали факт того, что когда-либо управляли и принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данных обстоятельств.

Помимо этого, представитель компании Minifera Trading LTD в судебном заседании в суде первой инстанции пояснилпояснил, что ни ФИО4, ни компанию Lotaso не знает, что они никогда не осуществляли управления компанией и участие в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимали, никакие сделки компании не согласовывали, никогда не были ее собственниками или акционерами. Компания Minifera Trading LTD осуществляет свою деятельность независимо от ФИО4 и компании Lotaso и руководствуется только указаниями своих акционеров.

Так же представитель компании Minifera Trading LTD сообщил, что компания не входит, и никогда не входила в корпоративную структуру, представленную в суд Истцом; компания была акционером ЗАО «Аспект-Финанс» с долей владения 50% акций, но 02.08.2013 все свои акции продала ФИО1; на данный момент компания не является акционером ЗАО «Аспект-Финанс».

На основании представленных документов суд установил, что структура собственности компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited кардинально отличается от корпоративной структуры Истца.

Так, в компании Consiliur Limited единственным акционером является компания Линелунд Трейд К/С, единственным бенефициаром компании Consiliur Limited является ФИО11 (что подтверждается подлинными Трастовым соглашением от 06.03.2017, Трастовой декларацией от 06.03.2017), единственным бенефициаром компании Линелунд Трейд К/С является ФИО12 (что подтверждается нотариально заверенной и апостилированной копией Трастового соглашения от 15.01.2013 г., подлинными Свидетельствами о праве собственности на компанию от 2016 г. и от 2017 г.); в компании Minifera Trading LTD единственным акционером является компания Баллерап Трейд К/С, у которой так же единственный акционер (полный товарищ) компания Kent International LTD.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволил сделать правильный вывод о том, что ни ФИО4, ни компания Lotaso не являются и не являлись по состоянию на август 2013 г. ни акционерами, ни бенефициарами компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс»; не имеют законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеют возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс».

Данный вывод суда находит свое подтверждение и в том, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предварительного согласия Банка России требует установление юридическим или физическим лицом в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямого либо косвенного (через третьих лиц) контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, владеющих более чем 10 процентами акций (долей) кредитной организации (далее -установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации).

Так как ФИО4, по его утверждению, стал собственником ЗАО «Аспект-Финанс», который владел 89% акций банка АБ «Аспект» (АО), то в соответствии с выше приведенной статьей он обязан был предварительно согласовать данную сделку с Банком России. Однако этого сделано не было.

Кроме того, после получения предварительного согласия и непосредственного совершения сделки ФИО4 обязан был направить в адрес Банка России уведомление о приобретении более одного процента акций (долей) кредитной организации и (или) об установлении контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации не позднее 30 дней со дня приобретения акций (долей) кредитной организации и (или) совершения сделки (сделок), направленной на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Однако ни доказательств получения предварительного согласия Банка России, ни доказательств уведомления об установлении контроля в отношении акционеров кредитной организации ни Истцом, ни ФИО4 в суд представлено не было.

Представленные ответчиками документы от банка АБ «Аспект» (АО) подтверждает, что на протяжении длительного времени АБ «Аспект» (АО) направлял в Банк России структуру собственности, которая была доступна так же на его сайте в сети интернет, и эта структура собственности банка не содержала сведений ни о ФИО4 как конечном собственнике банка, ни о компании Lotaso Bussiness Consulting LTD.

Довод ФИО4 и компании Lotaso о том, что доли владения в компаниях Minifera Trading LTD, Consiliur Limited незаконно выбыли из корпоративной структуры Истца, справедливо отклонены судом, так как в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что указанные доли владения выбыли незаконно из корпоративной структуры; кроме того, суд констатирует, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделен полномочиями давать оценку законности отчуждения долей участия в иностранных компаниях и действиям иностранных регистраторов и нотариусов.

Указание истца на то, что в настоящий момент в Королевстве Дания инициируются судебные процессы по восстановлению утраченных прав владения долями в компаниях Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, не нашло своего подтверждения, так как доказательств подачи соответствующих исков в материалы дела представлено не было. Кроме того, сам по себе факт судебного оспаривания в иностранных юрисдикциях перехода прав владения долями в выше названных компаниях нельзя рассматривает как допустимое доказательство того, что Истец является конечным бенефициаром представленной им корпоративной структуры.

При этом суд обосновано отметил, что истец не лишен своего права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если в иностранных юрисдикциях судебными органами будет установлен факт незаконного выбытия долей владения в компаниях Minifera Trading LTD, Consiliur Limited из корпоративной структуры истца.

Помимо изложенного, следует отметить, что представленные Истцом в материалы дела доказательства уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дела А40-253673/16; арбитражные суда апелляционной и кассационной инстанции, а также Судебная коллегия Верховного Суда РФ дали всестороннюю и объективную оценку указанным документам, которая полностью совпадает с выводами арбитражного суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела № А40-253673/16, и при рассмотрении настоящего дела, ФИО4 и ФИО1 принимали участие в судебном процессе, следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела № А40-253673/16, носят обязательный (преюдициальный) характер для ФИО4 и ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд, делая вывод о статусе Истца как головной компании корпоративной структуры, а ФИО4 – как конечного бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», основывался на необходимости соблюдения принципа единообразия судебно-арбитражной практики, установленного статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение принципа единообразного применения и толкования норм права судами влечет за собой отмену судебного акта вышестоящей инстанцией.

В этой связи суд не мог не учитывать уже вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, вынесенные в рамках рассмотрения дел № А40-56760/17, А40-131216/17, А40-246598/16, которыми так же было установлено, что ФИО4 не обладает статусом конечного бенефициара в отношении компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО4 отсутствует статус конечного бенефициара, а у компании Lotaso – право на иск по обжалованию оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, чем существенно нарушил норма процессуального права.

Доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку в решении суд оценил все доводы и аргументы истца, изложенные в заявлении о фальсификации; и не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации трастовых соглашений и трастовой декларации.

Утверждение истца о том, что трастовые соглашения от 06.03.2017, от 15.01.2013 и Трастовая декларация от 06.03.2017 являются ничтожными, так как противоречат нормам иностранного права, и не нашли своего подтверждения.

Ссылку истца на заключение Адвокатской фирмы «Сторм», которое подписано Мари Бьерре Холст, суд правомерно посчитал недопустимым доказательством, обоснованно указав, что заключение Адвокатской фирмы «Сторм» представляет собой всего лишь частное мнение данной компании; данное заключение нельзя рассматривать ни в качестве экспертного заключение, ни в качестве заключения специалиста.

Адвокат Мари Бьерре Холст, которая подписала заключение, в суд в качестве эксперта или специалиста не вызывалась, об уголовной ответственности не предупреждалась, ни суд, ни ответчики не имели возможности задать все необходимые вопросы непосредственно в арбитражном процессе, что указывает на недопустимость доказательства.

Указанные трастовые соглашения и декларация были представлены в суд в подлинных экземплярах (трастовое соглашение от 15.01.2013, было представлено в виде нотариальной копии); заключение указанных соглашений и деклараций никто в суде не отрицал, подписи сторон соглашений никто не оспаривал.

При этом суд правомерно указал, что истец не лишен права оспорить трастовые соглашения от 06.03.2017, от 15.01.2013 и трастовую декларацию от 06.03.2017 в соответствующих судебных органах Королевства Дании.

Ссылка Истца на то, что трастовое соглашение от 06.03.2017 и трастовая декларация от 06.03.2017 являются недействительными по причине того, что представленная в суд доверенность от 13.03.2017 не содержит апостиля, не находит своего подтверждения материалами дела.

Указанная доверенность была представлена в сшитом подлинном комплекте документов, с задней стороны стоял подлинный апостиль, который относился ко всем документам, входящим в комплект, включая доверенность.

Все документы, входящие в комплект, были заверены генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С ФИО13, право которой заверять документы было соответствующим образом подтверждено нотариусом и никем до сих пор не оспорено. Следовательно, на данный момент отсутствуют какие-либо основания говорить о том, что доверенность оформлена неправильно.

Утверждение Истца, что ФИО13 на момент выдачи доверенности являлась незаконным генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С, так как в протоколе об ее избрании генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С отсутствует указание на то, кто присутствовал на собрании и какие именно компании принимали в нем участие, так же нельзя признать обоснованным.

Ответчиками была представлена в суд подлинная выписка из Центрального реестра компаний Дании, из которой однозначно следует, что в период выдачи доверенности ФИО13 являлась генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном реестре.

При этом сам по себе факт того, что в протоколе об избрании генерального директора компании Линелунд Трейд К/С отсутствует указание на то, кто присутствовал на собрании и какие именно компании принимали в нем участие, не может являться основанием для признании данного протокола недействительным.

Суд верно указал, что утверждение истца относительно того/ что трастовое соглашение от 15.01.2013 между ФИО12 и компанией Террадо Лимитед является недействительным еще и потому, что на нотариальной копии этого соглашения, которая была представлена в суд, невидна подпись ФИО12, так же не находит своего подтверждения.

Ответчиками был представлен в суд аффидавит нотариуса Кипра, который ответственно подтвердил, что на подлиннике указанного трастового соглашения заверял подписи ФИО12 и ФИО14 Это означает, что подлинник данного трастового соглашения подписывался ФИО12 и ФИО15 и нотариус его удостоверял.

Таким образом, доводы истца относительно представленного в суд ответчиками аффидавита нотариуса Кипра носят необоснованный и ничем не подтвержденный характер.

В судебное заседание были дополнительно представлены: нотариальная копия данного трастового соглашения, заверенная нотариусом г. Лондон; копия, заверенная в посольстве Российской Федерации в Республике Кипр.

На обоих представленных копиях подпись ФИО12 отчетливо видна.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что представленные копии не соответствуют оригиналу трастового соглашения, которое было в январе 2013 года заверено нотариусом Кипра.

Довод истца о том, что доверенность от 26.01.2017, выданная компанией Линелунд Трейд К/С ФИО12, является недействительной по причине того, что не подтверждены полномочия лица/его выдавшего, а именно – Стивена Проберта, также являются необоснованными.

Отсутствии протокола общего собрания участников компании Линелунд Трейд К/С само по себе не означает, что полномочия Стивена Проберта как генерального директора компании Линелунд Трейд К/С являются недействительными.

Кроме того, в расширенной выписке из Центрального реестра компаний Дании, представленной в суд истцом, однозначно следует, что и в 2016 году, и в начале 2017 года генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С был Стивен Проберт.

Данные регистрационные записи, сделанные в Центральном реестре компаний Дании, не оспорены.

Так же полномочия Стивена Проберта как генерального директора компании подтверждены подлинными документами по компании Линелунд Трейд К/С от 2016 года, которые были представлены в суд ответчиками.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что трастовые соглашения и трастовая декларация, о фальсификации которых заявил Истец, уже были предметом судебного контроля при рассмотрении дела № А40-253673/16. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Судебная коллегия Верховного Суда РФ дали правовую оценку данным документам.

При этом ФИО4 ни на одной из стадий рассмотрения дела
№ А40-253673/16 не заявлял о фальсификации данных доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что удовлетворение заявления о фальсификации будет направленно исключительно на пересмотр выводов, сделанных судебными инстанциями в рамках дела № А40-253673/16, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств, суд так же исходил из того, что в силу статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Из смысла данной нормы следует, что признание судом доказательств сфальсифицированными возможно только в том случае, если доказана вина лица, участвующего в деле, в подделке доказательства с целью умышленного введения суда в заблуждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 21.04.2011 № 548-0-0, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно быть направленно непосредственно против стороны по делу, представившей доказательство, то есть, против ЗАО «Аспект-Финанас» и ответчиков.

Вывод суда о том, что каких-либо доказательство того, что ЗАО «Аспект-Финанс» или ответчики либо их представитель сфальсифицировали (сфабриковали) указанные доказательства по делу, истцом суду не представлено, что, однозначно, исключает возможность удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-22636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина