Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Аксель Шпрингер Раша» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» следующие утверждения, распространенные ответчиками:

«...печатают, не проверяют информацию совсем. Люди все это читают, этому верят»

«А вот то, что произошло вчера с тем самым роликом на Ю-тьюбе, является неоспоримым доказательством нечистоплотности «Форбс»

«В последнее время журналистов все чаще обвиняют в продажности и подтасовке фактов. Тут и там регулярно раздаются голоса о беспринципности представителей четвертой власти»

«Как продаются места в рейтинге миллиардеров, или кто разоблачил журнал «Forbes»

вопрос «Кто лидирует в списке продажных СМИ?» и один из вариантов ответа «журнал «Forbes»

«О том, что интервью выдуманное, что на самом деле от имени ФИО3 его размещал совершенно другой человек, который решил таким образом выяснить, насколько легко купить столь уважаемое деловое издание не писал только ленивый. Каждый, кто во что горазд, строил свои предположения и версии, уличал в продажности, как сам «Forbes», так и другие издания, опубликовавшие это знаменитое интервью»

«Человек решил таким образом выяснить, насколько легко купить столь уважаемое деловое издание. Каждый, кто во что горазд, строил свои предположения и версии, уличал в продажности, как сам «Forbes», так и другие издания, опубликовавшие это знаменитое интервью»

«...потом найдутся здравомыслящие люди и увидят во всей этой истории главное: журнал «Forbes» продажен также, как и другие. Вопрос только цены. Они мне обошлись в 540 тысяч...»

«... на самом деле какая разница, что написано: «на правах рекламы» или нет...проверили... - «Forbes» прокололся... Предлагаешь им бабло и они пишут то. что я хочу»

«Одни врут и берут за это деньги. Другие пытаются оправдать это вранье, и начинают придумывать несуществующие заговоры против таких честных и принципиальных СМИ»

«Два месяца история о том, как известное деловое издание опубликовало непроверенный материал, взяв при этом деньги, будоражила общественность»

«...5 млн. человек посмотрели видео, наглядно демонстрирующее чего в действительности стоят пресловутые рейтинги «Форбс»

«...сегодня большинство средств массовой информации с готовностью размещает любые материалы за деньги и практически никто не проверяет достоверность публикуемой информации. И хотя главным виновником, в силу своего статуса, а значит и повышенной ответственности перед читателем считается журнал «Forbes», тут равны все: начиная с него самого и заканчивая малоизвестными интернет-изданиями Дальнего Востока и Калининграда»

«Когда я договаривался о размещении интервью, то четко оговаривал, что это не рекламная статья, а интервью. Меня заверили, что сделают все, как надо»

«В том то и дело, что я договора никакого с ними не заключал, а ведь деньги за публикацию они брали с меня».

«Я был в редакции журнала не один, а два раза. Первый, когда договаривался об интервью, тогда же мне и пообещали разрулить вопрос с договором за публикацию. И во второй, когда принес деньги»:

«... но опять же, не брали бы деньги, проверяли бы информацию - этого всего бы просто не было»

«Планировалось указать на неправомерное поведение «Forbes»..., оценить инциденты с размещением в СМИ заказных материалов...»

«Он рассказал собравшимся о том, что «Forbes» преступил закон, опубликовав недостоверные данные и разместив на своих страницах без разрешения фото ФИО3»

- «Скандал вокруг журнала «Форбс», похоже, утихать не собирается»

- «...издательство журнала, наблюдая, как стремительно поползли вниз его
рейтинги и, соответственно, рекламные поступления...».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры» (ОГРН <***>, 107076, <...>, помещение XIII, комната 41), как редакцию и издателя печатного СМИ «Газета о газетах (Newspaper about newspapers)», ФИО1, как учредителя и главного редактора печатного СМИ «Газета о газетах (Newspaper about newspapers)», ФИО2, как автора высказываний № 2, 3, 4, 5, 6 нижеприведенного текста опровержения, опубликовать в печатном СМИ «Газета о газетах (Newspaper about newspapers)» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Решением Арбитражного суда города Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры», как редакцией и издателем печатного СМИ «Газета о газетах (Newspaper about newspapers)», ФИО1, как учредителем и главным редактором печатного СМИ «Газета о газетах (Newspaper about newspapers)», а также ФИО2, как автором высказываний № 2. 3, 4, 5, 6, в номерах 41 (24 июня 2013 года), 42 (01 июля 2013 года) в статьях «ФИО2: «Я даже не предполагал, что все окажется так просто...», «Сползает по крыше старик Паниковский» как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» (редакция журнала FORBES («ФОРБС»)) следующие сведения:

- «Когда я договаривался о размещении интервью, то четко оговаривал, что это не рекламная статья, а интервью. Меня заверили, что сделают все, как надо»

- «В том то и дело, что я договора никакого с ними не заключал, а ведь деньги за публикацию они брали с меня»

5) - «Я был в редакции журнала не один, а два раза. Первый - когда
договаривался об интервью, тогда же мне и пообещали разрулить вопрос с договором
за публикацию. И второй - когда принес деньги»

6) - «Одни врут и берут за это деньги. Другие пытаются оправдать это вранье, и
начинают придумывать несуществующие заговоры против таких честных и
принципиальных СМИ»

7) «Планировалось указать на неправомерное поведение «Forbes».... оценить
инциденты с размещением в СМИ заказных материалов...»

8) «Он рассказал собравшимся о том, что «Forbes» преступил закон,
опубликовав недостоверные данные и разместив на своих страницах без разрешения
фото ФИО3».

Обязать ФИО1, как учредителя и главного редактора сетевого издания «газетаогазетах.рф», ФИО2, как автора высказываний № 5, 6, 7. 8. 9 нижеприведенного текста опровержения. опубликовать в сетевом издании «газетаогазетах.рф» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Решением Арбитражного суда города Москвы признаны подлежащими
опровержению распространенные ФИО1, как учредителем и главным редактором сетевого издания «газетаогазетах.рф», а также ФИО2, как автором высказываний № 5. 6, 7, 8, 9, в статьях «Как продаются места в рейтинге миллиардеров, или кто разоблачил журнал «Forbes»?» (размещена 10.06.2013). «ФИО2: «Я даже не предполагал, что все окажется так просто...» (размещена 18.06.2013). «Сползает по крыше старик Паниковский» (размещена 27.06.2013), «Новости «Форбс», или чего боится Google?» (размещена 15.08.2013) как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» (редакция журнала FORBES («ФОРБС»)) следующие сведения:

1) «Как продаются места в рейтинге миллиардеров, или кто разоблачил журнал «Forbes»

2) «...сегодня большинство средств массовой информации с готовностью
размещает любые материалы за деньги и практически никто не проверяет достоверность публикуемой информации. И хотя главным виновником, в силу своего статуса, а значит и повышенной ответственности перед читателем считается журнал «Forbes», тут равны все: начиная с него самого и заканчивая малоизвестными интернет-изданиями Дальнего Востока и Калининграда»

3) вопрос «Кто лидирует в списке продажных СМИ?» и один из вариантов
ответа «журнал «Forbes»

4) «О том, что интервью выдуманное, что на самом деле от имени ФИО3 его размещал совершенно другой человек, который решил таким образом выяснить,
насколько легко купить столь уважаемое деловое издание не писал только ленивый.
Каждый, кто во что горазд, строил свои предположения и версии, уличал в
продажности, как сам «Forbes», так и другие издания, опубликовавшие это знаменитое
интервью».

5) «...потом найдутся здравомыслящие люди и увидят во всей этой истории
главное: журнал «Forbes» продажен также, как и другие. Вопрос только цены. Они мне
обошлись в 540 тысяч...»

- «Когда я договаривался о размещении интервью, nо четко оговаривал, что это не рекламная статья, а интервью. Меня заверили, что сделают все, как надо»

- «В том то и дело, что я договора никакого с ними не заключал, а ведь деньги за публикацию они брали с меня»

8) - «Я был в редакции журнала не один, а два раза. Первый, когда
договаривался об интервью, тогда же мне и пообещали разрулить вопрос с договором
за публикацию. И во второй, когда принес деньги»

9) - «Одни врут и берут за это деньги. Другие пытаются оправдать это вранье, и начинают придумывать несуществующие заговоры против таких честных и
принципиальных СМИ»

10) - «Планировалось указать на неправомерное поведение «Forbes»..., оценить инциденты с размещением в СМИ заказных материалов...»

11) «Он рассказал собравшимся о том, что «Forbes» преступил закон,
опубликовав недостоверные данные и разместив на своих страницах без разрешения
фото ФИО3»

12) «Скандал вокруг журнала «Форбс», похоже, утихать не собирается»

- «...5 млн. человек посмотрели видео, наглядно демонстрирующее чего в действительности стоят пресловутые рейтинги «Форбс»

15) - «А вот то, что произошло вчера с тем самым роликом на Ю-тьюбе, является неоспоримым доказательством нечистоплотности «Форбс»

- «...издательство журнала, наблюдая, как стремительно поползли вниз его рейтинги и, соответственно, рекламные поступления...»

«...печатают, не проверяют информацию совсем. Люди все это читают, этому верят»

18) «В последнее время журналистов все чаще обвиняют в продажности и
подтасовке фактов. Тут и там регулярно раздаются голоса о беспринципности
представителей четвертой власти»

Обязать ФИО1, как автора высказывания № 1 нижеприведенного текста опровержения, и ФИО2, как автора высказываний № 2 нижеприведенного текста опровержения, опровергнуть высказывания, распространенные в ходе пресс-конференции, прошедшей 26 июня 2013 года на площадке Агентства бизнес новостей, путем рассылки представителям СМИ, присутствовавшим на указанной пресс-конференции, письменного опровержения следующего содержания в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Решением Арбитражного суда города Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные ФИО1, как автором высказывания № 1, и ФИО2, как автором высказываний № 2, в ходе пресс-конференции, прошедшей 26 июня 2013 года на площадке Агентства бизнес новостей, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» (редакция журнала FORBES («ФОРБС»)) следующие сведения:

«... но опять же, не брали бы деньги, проверяли бы информацию - этого всего бы просто не было»

«... на самом деле какая разница, что написано: «на правах рекламы» или нет...проверили... - «Forbes» прокололся... Предлагаешь им бабло и они пишут то, что я хочу».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры» (ОГРН <***>, 107076, <...>, помещение XIII, комната 41) в пользу закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» (ОГРН <***>, 129226, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 (ОГРН <***>, 107076, <...>, помещение XIII, комната 41) в пользу закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» (ОГРН <***>, 129226, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>, 107076, <...>, помещение XIII, комната 41) в пользу закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» (ОГРН <***>, 129226, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО «Хроники Усть-Ижоры», ФИО1 и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истца направили отзыв на апелляционные жалобы, представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в котором против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.4 ч.1 ст. 270 и п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Аксель Шпрингер Раша» является учредителем, издателем и редакцией средства массовой информации - журнала FORBES («ФОРБС»), зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-41677 от 13 августа 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры» согласно выходным данным является редакцией печатного СМИ «Газета о газетах (Newspaper about newspapers)», зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-50205 от 08 июня 2012 года.

ФИО1 является учредителем и главным редактором следующих СМИ: печатное СМИ «Газета о газетах» и сетевого издания «газетаогазетах.рф», зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77—50648 от 17 июля 2012 года.

Довод апелляционной жалобы ООО «Хроники Усть-Ижоры» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает перечень обязательных сведений, которые должен содержать каждый выпуск печатного издания. В этот перечень, в том числе входят: фамилия, инициалы главного редактора; адрес редакции, издателя, типографии.

Как следует из материалов дела, в выходных данных СМИ «Газета о газетах (Newspaper about newspapers)» (т. 2 л.д. 67) указано: ООО «ХРОНИКИ УСТЬ-ИЖОРЫ», учредитель: ФИО1, адрес редакции: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1.

Из представленной ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры» выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры» является ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры» является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с мая по август 2013 года на сайте «газетаогазетах.рф», а также в печатном СМИ «Газета о газетах» ответчиками были размещены статьи, содержащие информацию, порочащую деловую репутацию истца. Факт размещения статей подтверждается протоколами осмотра веб-сайта в сети Интернет от 03 июля 2013 года, от 03 августа 2013 года, подготовленными нотариусом города Москвы ФИО7

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в статье «Установлен
реальный заказчик публикаций о ФИО3», размещенной 27 мая 2013 года на
сайте ответчиком ФИО1, содержатся не соответствующие действительности
и порочащие его деловую репутацию сведения. Совместно с указанной статьей
ответчиком, ФИО1, был размещен видеоролик под названием «Кто
подставил ФИО3, ищи как попасть в Forbes?». Видеоролик размещен на
сайте таким образом, что дает возможность пользователям просматривать ролик
непосредственно на сайте, а также осуществить переход на сайт

http://www.youtube.com. В качестве подтверждения - приложения № 23-27 к нотариальному протоколу от 03 июля 2013 года (листы 68-80). Сюжетом видеоролика является история о некоем ФИО3, информация о котором была размещена в журнале истца. По ходу видеоролика ФИО3 поясняет, что не имеет никакого отношения к указанному материалу, публикация которого якобы вызвала негативные последствия для него в семейной и профессиональной жизни. В связи с указанным ФИО3 сообщает, что подал в суд исковое заявление против истца. Далее некое неназванное физическое лицо, изображение которого скрыто, сообщает, что именно по его инициативе были размещены материалы о ФИО3 в журнале Истца и иных СМИ за денежные средства, при этом говоря о продажности указанных средств массовой информации.

Истцом приведены содержащиеся в видеоролике следующие высказывания, порочащие его деловую репутацию:

- «...печатают, не проверяют информацию совсем. Люди все это читают, этому
верят. Но единственное могу сказать в утешение: хорошо хоть не российское издание, а
то было бы вообще обидно. Да и как говорят, в русском болоте любое американское
дерьмо утонет»;

- «В последнее время журналистов все чаще обвиняют в продажности и
подтасовке фактов. Тут и там регулярно раздаются голоса о беспринципности
представителей четвертой власти. И. положа руку на сердце, поводов для этого
предостаточно».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о том, что в вышеуказанных статьях приведены не утверждения, а оценочные суждения, не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ ответчики должны были доказать, что информация о продажности журнала «Форбс», публикации им заказных материалов, является соответствующей действительности, и представить суду доказательства, подтверждающие данные факты.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе и практике его применения.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Аналогичная позиция, основанная на данных разъяснениях, применяется в практике арбитражных судов, о чем свидетельствуют, в частности, определения ВАС РФ от 06.03.2014 № ВАС-2026/14 по делу № А09-8543/2012, от 28.03.2014 № ВАС-3356/14 по делу № А42-5248/2011, от 25.03.2014 № ВАС-3112/14 по делу № А46-3929/2013.

Таким образом, наличие оценочного характера спорных фрагментов является существенным обстоятельством по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что большинство оспоренных истцом высказываний, в действительности, носят оценочный характер.

Кроме того, ФИО1, как главный редактор СМИ, не может отвечать за содержание высказываний, данных ФИО2 в ходе интервью.

В силу статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Применяемое Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) толкование указанной нормы говорит о том, что не допускается возложение ответственности на СМИ за такое цитирование, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Так, в § 29 Постановления ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу «Дюндин против Российской Федерации» указано следующее:

«В делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу " Педерсен и Бодсгор против Дании", § 77; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу " Торгеир Торгеирсон против Исландии", § 65; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу " Йерсилд против Дании", §35)».

Обязательность учета правовых позиций, применяемых ЕСПЧ, следует из Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.

Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952)».

Постановления ЕСПЧ неоднократно применялись в практике Президиума ВАС РФ. В связи с чем неприменение указанной позиции привело к неправильному применению норм материального права, что является основанием отмены решения в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что часть оспоренных фрагментов является цитированием ФИО2, в связи с чем ответчик ФИО1, как главный редактор СМИ, не должна нести за них ответственность.

По мнению апелляционного суда отсутствуют основания для опровержения какого-либо из оспоренных фрагментов в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в утвердительной форме суждения об истце могут вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении журналистской деятельности. Между тем, суд не указал, каким образом вероятные сомнения в добросовестности истца позволяют говорить о порочащем характере суждений.

Также суд сослался на то, что доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Однако суд не дал оценку представленным ответчиками и третьим лицом доказательствам соответствия сведений действительности, содержание которых описано ниже.

Высказывания, содержащиеся в видеоролике «Кто подставил ФИО3, или как попасть в Forbes?»

№ п/п

Спорный фрагмент

Обоснование невозможности опровержения

«...печатают, не проверяют информацию совсем. Люди все это читают, этому верят. Но единственное могу сказать в утешение: хорошо хоть не российское издание, а то было бы вообще обидно. Да и как говорят, в русском болоте любое американское дерьмо утонет»

«В последнее время журналистов все чаще
обвиняют в продажности и подтасовке
фантов. Тут и там регулярно раздаются
голоса о беспринципности представителей четвертой власти. И, положа руку на сердце, поводов для этого предостаточно»

1. ФИО1 не может быть привлечена к ответственности за высказывания ФИО2

2. Ответчик представил протокол
нотариально осмотренного Интернет-сайта
истца, где последний признался, что не
проверял статью «Портрет современного
политика» при опубликовании: «Редакция журнала ФОРБС… не проверяет информацию, представленную в рекламных материалах (т.3, л.д.22). Следовательно, отрывок «печатают, не проверяют информацию» соответствует действительности.

3. Все содержание фрагмента является оценочным суждением ФИО2. Слова «как говорят» свидетельствуют о том, что словосочетание «американское дерьмо» является частью использованной истцом поговорки, которая не может представлять собой проверяемое утверждение о факте, порочащем истца.

4. Суд руководствовался названием видеоролика и его сюжетом, что говорит об определенной трактовке контекста видеоролика судом, а не о рассмотрении конкретного утверждения о факте.

5. Утверждение о том, что истец как СМИ является «вводящим в заблуждение читателей» не следует из содержания фрагмента.

1.Сама по себе фраза является авторской оценкой существующих мнений в обществе, а не конкретных фактов, касающихся СМИ.

2.Слова «положа руку на сердце» свидетельствуют об оценочном характере суждений автора.

3.Истец не доказал, что указанная фраза относится именно к нему. То обстоятельство, что в видеоролике появляется изображение журналов «FORBES», связано лишь с тем, что данный журнал упоминался в иных фрагментах видеоролика.

Фрагменты статьи «Как продаются места в рейтинге миллиардеров, или кто разоблачил журнал «Forbes»?»

Заголовок Заголовок: «Как продаются места в рейтинге миллиардеров, или кто разоблачил журнал «Forbes»?»

1. Суд при оценке данного фрагмента указал на то, что несмотря на наличие вопросительного знака в конце предложения, вопросительная форма в данном высказывании отсутствует. Между тем, вопросительная форма заголовка не представляет собой утверждение.

«…осталась неприглядная суть всей этой истории: сегодня большинство средств массовой информации с готовностью размещает любые материалы за деньги и практически никто не проверяет достоверность публикуемой информации. И хотя главным виновником, в силу своего статуса, а значит и повышенной ответственности перед читателем считается журнал « FORBES», тут равны все: начиная с него самого и заканчивая малоизвестными интернет-изданиями Дальнего Востока и Калининграда».

1.Истец заявляя, что не проверяет публикуемую за деньги рекламную информацию (т.3 л.д.22).

2.Фраза о том, что журнал « FORBES» является виновником, сама по себе не означает, что речь идет о его незаконном поведении. Из контекста статьи усматривается, что в связи с опубликованием в журнале непроверенного материала схожие обстоятельства получили широкую огласку в СМИ, о чем идет речь в оспариваемой статье. Это обусловлено большим тиражом журнала.

Вопрос «кто лидирует в списке продажных СМИ? И один из вариантов ответа «журнал «FORBES».

1. Опрос на сайте представляет собой диалоговую системы и является способом получения оценочных мнений читателей, которые не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ.

2.Журнал не может быть индентифицирован с помощью данного опроса как «продажный», если читатель (пользователь Интернет-сайта) сам не выберет такой вариант. Нельзя признать порочащим размещение такого опроса.

Фрагменты статьи «ФИО2: «Я даже не предполагал, что все окажется так просто...»

№ п/п

Спорный фрагмент

Обоснование невозможности опровержения

1. Данный фрагмент носит оценочный
характер, о чем свидетельствует фраза
«каждый... строил свои предположения и
версии».

2. Фрагмент говорит о содержании
написанного другими СМИ, а не сведениями
о фактах в деятельности истца. Ссылки на
такие мнения в других СМИ имеются в других
публикациях (т. 1, л.д. 63).

«Сегодня, когда установлен реальный заказчик публичного позора СМИ...»

Истец не представил какого-либо обоснования того, каким образом данный текст относится к нему и порочит его репутацию. Помимо этого, «позор» является оценкой происходящего, а не утверждением о факте.

«История с журналом «Forbes» схожая. Сейчас все будут говорить о каком-то заказе, а потом найдутся здравомыслящие люди и увидят во всей этой истории главное: журнал «Forbes» продажен также, как и другие. Вопрос только цены. Они мне обошлись в 540 тысяч...»

По основаниям, изложенным в пункте 2.2 настоящих дополнений, редакция и главный редактор не могут нести ответственность за высказывания ФИО2 В любом случае, «продажность» является оценочной категорией относительно характеристики того или иного лица, так как не утверждает о конкретном факте получения денег за определенные действия.

«Я не размещал интервью с ФИО3 в «Forbes» на правах рекламы. Когда я договаривался о размещении интервью, то четко оговаривал, что это не рекламная статья, а интервью. Меня заверили, что сделают все, как надо. Откуда там потом всплыли какие-то компании, которые якобы заказали этот материал, я не знаю»

1. Главный редактор не
несет ответственность за высказывания
ФИО2

2. Фраза ФИО2 о том, что он просил разместить интервью не в качестве
рекламной информации не порочит
репутацию истца.

3. Слова ФИО2 о том, что истец
пообещал «сделать все как надо» не
является порочащей, так как синонимами
слов «как надо» являются следующие: «как
следует», «как полагается», «честь по
чести», должным образом и прочие.

10.

«В том-то и дело, что я договора никакого с ними не заключал, а ведь деньги за публикацию они брали с меня. Тогда за что?»

1. главный редактор не
несет ответственность за высказывания
ФИО2

2. Отсутствие договорных отношений
непосредственно с ФИО2 и

передача последним денег подтверждается протоколом опроса сотрудника истца -ФИО8, представленным ФИО2 в материалы настоящего дела.

3. Суд, удовлетворяя требования об опровержении фрагмента, возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия договорных отношений между ФИО2 и Истцом .

11.

1. Главный редактор не
несет ответственность за высказывания
ФИО2

2. Указанные обстоятельства также
подтверждаются протоколом опроса
сотрудника ФИО8, которая говорит,
что ФИО2 по вопросу размещения
публикации в журнале «FORBES» посещал
редакцию дважды.

3. По мнению Ответчика, фраза об обещании
разрулить вопрос с договором не носит
порочащего характера.

12.

1. главный редактор не
несет ответственность за высказывания
ФИО2

2. Истец не доказал, что он в тексте
соотносится с какой-либо из указанных
категорий СМИ и что данное высказывание
адресовано именно ему.

Фрагменты статьи «Сползает по крыше старик Паниковский»

№ п/п

Спорный фрагмент

Обоснование невозможности опровержения

13.

«...изданием «Газета о газетах» было принято решение организовать пресс-конференцию, чтобы расставить все точки над «i». Планировалось указать на неправомерное поведение «FORBES»…, оценить инциденты с размерещением в СМИ заказных материалов, максимально раскрыть подоплеку этого казуса…»

1. То обстоятельство, что одно СМИ планировало указать на неправомерность действий другого само по себе не может порочить деловую репутацию истца.

2. Оценка изданием «Газета о газетах» действий истца не может быть предметом судебной защиты в смысле статьи 152 ГК РФ.

3. Во фрагменте речь идет о множественных инцидентах с размещением в неназванных СМИ заказных материалов, то есть отсутствует утверждения о наличии заказных материалов именно в журнале «FORBES».

14.

«Далее, слово было передано юристу ФИО9. Он рассказал собравшимся о том, что «Forbes» преступил закон, опубликовав недостоверные данные и разместив на своих страницах без разрешения фото ФИО3»

1. Ответчик не несет ответственности за слова ФИО9.

2. Данная юристом правовая оценка
обстоятельств является его субъективным
мнением относительно правовой
квалификации, а не утверждением о факте.

3. СМИ, не будучи специалистом в области
юриспруденции, могло добросовестно
полагаться на оценку обстоятельств юристом.

4. Учитывая, что ФИО3. согласия на
публикацию своего изображения и интервью
от своего имени в журнале «FORBES» не
давал, имелись все основания для вывода о
нарушении закона, а именно статей 150,
152.1 ГК РФ (нарушение неприкосновенности
частной жизни и права гражданина на
изображение) .

15.

«Равно как и не беспокоил собравшихся, по сути, основной вопрос мероприятия: как позволил себе «Forbes» опубликовать непроверенные данные о человеке еще и взяв за это деньги?»

Истец не отрицает то обстоятельство, что им была опубликована статья, ее содержание не проверялось, а сама статья публиковалась на возмездной основе (в частности, Истец ссылался на ее рекламный характер), что подтверждается представленным в дело опубликованным на Интернет-сайте заявлением Истца (т. 3, л.д. 22).

Фрагменты пресс-конференции от 26.06.2013

№ п/п

Спорный фрагмент

Обоснование невозможности опровержения

16.

«... но опять же, не брали бы деньги, проверяли бы информацию - этого всего бы просто не было»

Как указано выше в деле имеются не оспоренные Истцом доказательства того, что последний не проверял публикацию в журнале и размещал ее на возмездной основе, ссылаясь на ее рекламный характер (т. 3, л.д. 22).

17.

«... на самом деле, какая разница, что написано: «на правах рекламы» или нет... проверили... - «Forbes» прокололся... Предлагаешь им бабло и они пишут то, что я хочу»

1. По основаниям, изложенным в пункте 2.2
настоящих дополнений, главный редактор не
может отвечать за высказывания
ФИО2

2. Во фрагменте выражено мнение
ФИО2 о том, что пометка «на правах рекламы» не может иметь существенного значения при оценке действий Истца, что Истец не возражал бы против размещений материалов на возмездной основе с пометкой «на правах рекламы».

Фрагменты статьи «Новости «Форбс» или чего боится Google?»

№ п/п

Спорный фрагмент

Обоснование невозможности опровержения

18.

«Скандал вокруг журнала «Форбс», похоже, утихать не собирается»

Вводное слово «похоже» свидетельствует об оценке автором происходящего.

19.

20.

1. Как указано выше, имеются
доказательства признания истцом факта
размещения рекламного материала на
возмездной основе в журнале (т. 3, л.д. 22).

2. Наличие получившей общественный
резонанс «истории», связанной с
публикацией истцом непроверенного
материала, подтверждается как
содержанием иных оспоренных Истцом в
рамках настоящего дела публикаций в СМИ
«Газета о газетах», так и публикациями,
ссылки на которые приведены в статье «Как
продаются места в рейтинге миллиардеров,
или кто разоблачил журнал «Forbes»?» (т. 1,
л.д.63).

«...5 млн.человек досмотрели видео, наглядно демонстрирующее чего в действительности стоят пресловутые рейтинги «Форбс»»

В данном фрагменте имеет место оценка содержания видео, которое посмотрело определенное количество лиц, а не порочащее утверждение о факте из деятельности Истца.

21.

«А вот то, что произошло вчера с тем самым роликом на Ю-тьюбе, является неоспоримым доказательством нечистоплотности «Форбс»»

В данном фрагменте содержится оценочное мнение автора статьи относительно обстоятельств, связанных с исчезновением видеоролика с Интернет-сайта «Youtube».

22.

«Кто в данном случае испугался больше: издательство журнала, наблюдая, как стремительно поползли вниз его рейтинги и, соответственно, рекламные поступления или сам Google, решив не связываться с заокеанским соседом, не известно»

Слово «неизвестно» означает отсутствие утверждения со стороны автора о том, что имел место испуг истца, обусловленный падением его рейтингов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

ФИО3. не давал согласия на публикацию его изображения, персональных данных и сведений о частной жизни в журнале «FORBES» № 5 (110) 2013. Многие сведения из частной жизни ФИО3., опубликованные истцом, являются вымышленными.

Факт опубликования данных сведений явился поводом для обращения ФИО3. с иском к Истцу и ФИО10 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3. сослался, в частности, на (1) нарушение ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее -Закон РФ «О СМИ») об обязанности журналиста проверить достоверность информации и получать согласие на распространение в СМИ сведений о личной жизни, (2) распространение персональных данных с нарушением установленного Федеральным законом от 27.07.7006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») порядка, (3) нарушение права на неприкосновенность частной жизни (ст. 150 ГК РФ), (4) нарушение права на изображение гражданина (ст. 152.1 ГК РФ).

ФИО3. не согласен на ссылки истца на рекламный характер публикации в силу следующего.

Истец в подтверждение рекламного характера публикации ссылается на факт заключения договора с ООО «Региональный центр» и переговоров с ООО «Кентер Медиа», в то время как в дело были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Истец в подтверждение того, что его действия по публикации интервью с ФИО3. являлись правомерными и не могли быть подвергнуты критической оценке в СМИ, ссылается на го, что размещенная им непроверенная информация о ФИО3., носит рекламный характер и ответственность за ее содержание несет рекламодатель.

В подтверждение этого в материалы дела представлена ксерокопия договора на размещение рекламы № 05/04/2012 от 02.04.2012 между истцом и ООО «Региональный центр», при этом: оригинал договора Истцом не был представлен; договор подписан неуполномоченным лицом (ФИО11), которое ни на момент подписания договора, ни в иное время не выступало в должности генерального директора и не было наделено соответствующими полномочиями, что, в частности, следует из представленной третьим лицом выписки из ЕГРЮЛ; оплату по договору совершило третье лицо - ООО «ЭКСПОТЕК», которое не являлось стороной договора. В силу того, что ООО «Региональный центр» не одобряло такие действия в дальнейшем, они не влекут последствий ни для него самого, ни для третьих лиц (пункт 1 статьи 983 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства в полной мере свидетельствуют о недоказанности утверждений истца о том, что он правомерно действовал на основании заключенного с рекламодателем договора, публикуя непроверенные данные о ФИО3.

Также истец не доказал, что при возмездной публикации непроверенных данных был заключен договор на размещение спорной публикации в качестве рекламы, равно как и не доказало его исполнения сторонами.

Размещенное истцом вымышленное интервью от имени ФИО3. не может регулироваться нормами законодательства о рекламе, поскольку отсутствует объект рекламирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи объектом рекламирования являются: товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Учитывая, что освещенная в СМИ «Газета о газетах» публикация в журнале «Forbes» представляет собой интервью о частной жизни, предпринимательской и политической деятельности ФИО3., такая информация в силу ФЗ «О рекламе» не может признаваться объектом рекламирования, а, следовательно, на такую информацию не распространяется правовой режим рекламы.

Соответствующая позиция подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы России от 16.12.2013 № АД/30981/13, представленным ФИО3. суду первой инстанции вместе с письменными пояснениями.

Таким образом, доводы истца о правомерности размещения с его стороны непроверенного интервью на возмездной основе не соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указал на то, что спорная статья вышла по итогам пресс-конференции 26.06.2013г. и отражает основные тезисы, прозвучавшие на пресс-конференции, то есть по своей сути является текстовой расшифровкой самой пресс-конференции.

Оценочные суждения ФИО2 не могут быть признаны недействительными.

Доводы жалобы ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик ФИО2 указал, что в его адрес поступило исковое заявление от имени закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша», не подписанное единоличным исполнительным органом этой организации – генеральным директором Региной фон Флеминг или иным лицом, имеющим право на подписание искового заявления от имени закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша». На официальном сайте закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» размещено сканированное заявление – ответ генерального директора закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша», подписанное самой Региной фон Флеминг. Подпись на вышеуказанном заявлении полностью не соответствует подписи, изображенной на исковом заявлении, в связи с чем ответчик обратился в ООО «Центр Экспертиз и Оценки», из полученного в данной организации заключения специалиста следует, что иск подписан не генеральным директором Региной фон Флеминг.

Однако апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковой заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Заявление общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 19 августа 2013 года, на нем имелась подпись генерального директора закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» Регины фон Флеминг и печать общества.

У суда нет оснований полагать, что подпись в заявлении не принадлежит
генерального директора закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша»
Регины фон Флеминг, так как визуально отличается от тех подписей, которые
проставлены в иных документах, поскольку данный вывод является

предположительным и не основан на каких-либо доказательствах, позволяющих объективно утверждать о принадлежности подписи иному лицу.

Суд не обладает достаточными познаниями в сфере почерковедения, чтобы делать такие заключения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено подтверждение закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» Регины фон Флеминг, что исковое заявление подписано именно ей, заверенное нотариально.

Таким образом, у суда не имеется основания для оставления заявления общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу № А40-113940/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» к обществу с ограниченной ответственностью «Хроники Усть-Ижоры», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по квитанции от 12.05.2014г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: В.Р. Валиев

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.