Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дионикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Мясокомбинат «Рузский» об обязании ответчика оплатить одежду, указанную в акте №1 от 25.12.2006 о передаче материальных ценностей покупателю, на сумму 286 455 руб. 48 коп. и взыскании с ответчика представительских расходов в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайства об уменьшении суммы иска в части долга, а также об увеличении суммы иска в части процентов, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму 242 768 руб. 88 коп в качестве основной суммы долга, установленной соглашением сторон в акте №1 от 25.12.2006, процентов за удержание чужих денежных средств в размере 16 285 руб. 74 коп., представительские расходы в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску.

Решением от 07.09.2007 исковые требования частично удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за одежду в размере 232 341 руб. 16 коп., проценты в сумме 15 179 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 450 руб. 41 коп. и расходы за услуги юриста в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Мясокомбинат «Рузский»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы закона о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ).

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приложение № 3 к договору не содержит обязанности сторон выкупить спорное имущество.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт передачи истцом ответчику актов выкупа одежды для их подписания, а также установил, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор от 08.09.2005 № 82 об услугах по уходу за предоставленной в пользование рабочей одежды.

По условиям договора истец обязался предоставлять ответчику принадлежащую истцу рабочую одежду за плату во временное пользование, оказывать услуги доставки, стирки, ремонта, а также замены в результате износа предоставленной в пользование одежды. При этом в договоре установлено исключительное право истца осуществлять стирку и обслуживание предоставленной рабочей одежды.

Согласно п.2.1 договора и приложения №1 к договору стороны определили предоставляемую по договору одежду на основании спецификации - листа примерки. Качественные критерии оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении №5 договору.

Указанный договор содержит элементы договора аренды, поскольку истец обязался предоставлять одежду за плату во временное пользование, элементы возмездного оказания услуг по доставке, ремонту и стирке одежды, а также к данному договору применяются правила купли-продажи в части выкупа арендованного имущества при прекращении договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, что не противоречит ч.3 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В данном случае правоотношения сторон регулируются условиями договора и положениями глав 34, 39 и 30 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение своих обязательств по договору предоставил ответчику рабочую одежду в аренду и оказывал услуги по ее доставке, стирке и ремонту, что подтверждается актами передачи материальных ценностей в аренду, представленными в материалы дела.

В п. 11.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут любой из сторон путем письменного уведомления за 12 месяцев до даты расторжения. В этом случае партнер обязан приобрести у Дионикса рабочую одежду, находившуюся у него в пользовании, по ценам, указанным в Приложении № 2 к договору, с учетом продолжительности ее использования.

В Приложении № 3 стороны согласовали принципы компенсации стоимости и выкупа.

Следовательно, в указанных приложениях стороны конкретно определили цену выкупа или компенсации за одну единицу одежды, с указанием процента скидки в зависимости от срока службы одежды.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной суммы, согласовали также выкупную цену одежды при выкупе ее ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 624 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все существенные условия выкупа одежды.

Довод заявителя в жалобе о том, что и договор № 82 носит предварительный характер и к нему должны быть применены нормы ст. 429 ГК РФ является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 29.05.2006 № 69 уведомил истца о расторжении договора от 08.09.2005 № 82 в одностороннем порядке.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 01.10.2006 о расторжении договора от 08.09.2005 № 82 с 01.10.2006 (т.1, л.д.125), а 25.12.2006 стороны подписали акт №1 передачи материальных ценностей покупателю, в котором указали конкретную одежду, ее количество, цену и установили к оплате сумму 286 455 руб. 48 коп.

В связи с расторжением сторонами договора у ответчика в соответствии с п. 11.2 договора, приложений №№ 2, 3 к нему, ст. 624 ГК РФ возникла обязанность по оплате выкупленного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, свои обязательства по оплате полученного имущества ответчик не выполнил и доказательств уплаты имеющейся у него задолженности перед истцом суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что стороны от совместной сверки исполнения договора уклонились, все первичные доказательства по исполнению обязательств по договору суду не представили. Окончательная оплата за услуги по спецодежде по счету от 01.06.2006 № 617 подтверждается платежным поручением от 20.07.2006 № 827 на сумму 37 569 руб. 73 коп.

Довод заявителя в жалобе о том, что обязанность выкупа имущества возникает у ответчика только в случае расторжения договора в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку в Приложении № 3 к договору (п. 2 раздела 2) стороны согласовали, что основанием выкупа является прекращение действия договора.

При этом условие выкупа арендованного имущества, исходя из буквального толкования договора № 82, в случае одностороннего расторжения договора является лишь одним из возможных оснований прекращения договора и не исключает исполнение согласованных сторонами условий выкупа одежды при прекращении договора путем заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 25.12.2006 сторонами был подписан акт №1 передачи материальных ценностей покупателю, который со стороны ответчика подписан без замечаний относительно количества и цены переданной одежды.

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 179 руб. 62 коп. за период с 15.01.2007 по 15.08.2007, а также о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ, так как размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом документально.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО «Мясокомбинат «Рузский» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-14152/07-104-82оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мясокомбинат «Рузский» - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: А.Н. Крылова

И.В. Бекетова