Гражданский кодекс часть 1

ООО «Геотекст» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №27 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возмещении обществу НДС за сентябрь 2005г., обязании возместить НДС за сентябрь 2005г. в размере 3 831 965 руб. путем возврата из федерального бюджета (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005г., в которой отразило сумму налога к возмещению в размере 3 831 965 руб., и пакет документов, предусмотренных ст.ст.165, 172 НК РФ (далее – Кодекс).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 19.01.2006г. вынесла решения №5к/06-26/э «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и №5к/06-26э/отв «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которыми признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 23 061 678 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 670 928 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченный НДС 3 354 641 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

06.04.2006г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем перечисления денежных средств (возврата) в размере 3 831 965 руб. на расчетный счет общества.

Также общество, не согласившись с вынесенными решениями инспекции №5к/06-26/э и №5к/06-26э/отв, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данных решений незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006г. по делу №А40-44487/06-76-341, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006г. (09АП-16858/2006-АК) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007г. №КА-А40/2359-07, решения инспекции №5к/06-26/э и №5к/06-26э/отв признаны незаконными.

При этом судами установлено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден в размере 3 040 522 руб., сложилась из сумм налога, уплаченных поставщиками ООО МИЦ «ИНФО» по договору №06/06-1 от 06.06.2005г. на оказание услуг по компаундированию давальческого сырья (общая сумма НДС 124 801,28 руб.; сумма налога, предъявленная к возмещению, 124 801,28 руб.), ООО «Демгаз» по договору поставки №060/2005-НП от 22.06.2005г. (общая сумма НДС 2 656 076,02 руб.; сумма налога, предъявленная к возмещению, 2 373 463,96 руб.), ООО ТНК «СеверНефтеГазТехнология» по договору поставки №44-1/О-2005 от 26.05.2005г. (общая сумма НДС 380 253,27 руб.; сумма налога, предъявленная к возмещению, 345 577,39 руб.), ООО «Нефтоинвест» по договору поставки №14-НИ от 01.11.2004г. (общая сумма НДС 271 190,14 руб.; сумма налога, предъявленная к возмещению, 191 661,22 руб.), ОАО «Внешторгбанк» за комиссию валютного контроля (сумма НДС 5 018,16 руб.; сумма налога, предъявленная к возмещению, 5 018,16 руб.).

Судами установлено надлежащее оформление представленных документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка), соответствие представленных счетов-фактур п.2 ст.169 Кодекса.

Судами также установлено, что в предоставленных бухгалтерских документах содержится информация о наименовании, ИНН, КПП продавца товара, дате и номере счета-фактуры по приобретенному товару, дата ее оплаты, а также дата принятия на учет товаров. Оприходовании приобретенного товара документально подтверждено.

Обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% судами подтверждена.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.176 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации и признания решений недействительными) налоговый орган обязан вынести решение о возмещении НДС, если в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации и подтверждающих документов не вынесено решение об отказе.

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительными решений инспекции №5к/06-26/э и №5к/06-26э/отв, принятых за сентябрь 2005г., у инспекции отсутствуют законные основания для бездействия, выражающееся в не возмещении НДС.

По состоянию на 19.09.2008г. денежные средства налогоплательщику не возвращены.

Ссылка инспекции на то, что решение от 03.10.2006г. №А40-44487/06-76-341 не содержало указания на обязанность инспекции возместить налог, необоснованна, поскольку обязанность по возмещению вытекает не из судебного акта, а из норм закона.

Ссылки инспекции на обстоятельства, связанные с изменением данных о регистрации общества как юридического лица, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не освобождает налоговый орган от исполнения обязанностей по возмещению налога при реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество имеет право на возмещение налога в форме возврата, поскольку согласно акту сверки по состоянию на 04.09.2008г. у общества отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом. Более того, у общества имеется переплата по НДС, пени и штрафу по НДС в общей сумме 5 165 129 руб. (3 898 560 руб. + 482 238 руб. + 784 331 руб.).

Таким образом, налог в размере 3 831 965 руб. подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008г. по делу №А40-45564/08-117-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева

Судьи: П.В. Румянцев

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-53