Гражданский кодекс часть 1

по заявлению 1)Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, 2)Муниципального казенного предприятия «Коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа Краснознаменск Московской области»

к УФАС России по Московской области

о признании незаконными пунктов предписания и решения,

при участии:

от заявителей:

1)ФИО2 по дов. от 27.06.2013 №1443, ФИО3 по дов. от 02.12.2013 №2725, 2)ФИО4 по дов. от 11.09.2013;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 22.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области и Муниципальное казенное предприятие «Коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа Краснознаменск Московской области» (далее - также МКП «КХБ») обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 решения от 14.06.2013 года и предписания от 28.06.2013 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-11/60-2012.

Определением суда от 03.12.2013 дело № А40-165566/2013 и дело № А40-140796/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда. Изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФАС по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Краснознаменск Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Муниципального казенного предприятия «Коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа Краснознаменск Московском области» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 комиссией УФАС по Московской области вынесено решение по делу № 06-11/60-2012 (в полном объеме изготовлено 28.06.2013г.), которым Администрация городского округа Краснознаменск Московской области признано нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем выделения бюджетных средств МЕКП «КХБ» без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд.

Полагая, что решение от 14.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-11/60-2012 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и предписание от 28.06.2013 являются незаконными, Администрация городского округа Краснознаменск Московской области и Муниципальное казенное предприятие «Коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа Краснознаменск Московской области» обратились в суд.

Суд первой инстанции установил, что В 2011 году администрацией городского округа Краснознаменск Московской области утверждено два плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности МКП «КХБ» от 30.03.2011 и от 23.12.2011 (уточнённый план на 2011 год). В 2012 году администрацией городского округа Краснознаменск Московской области утверждено два плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности МКП «КХБ» от 30.12.2011 г. и от 01.08.2012 (уточнённый план на 2012 год).

Взаимоотношения МКП «КХБ» с Комитетом по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации городского округа Краснознаменск Московской области осуществляются на основании соглашения о предоставлении субсидий МКН «КХБ» из бюджета городского округа Краснознаменск Московской области.

Муниципальному казенному предприятию «КХБ» из бюджета городского округа Краснознаменск Московской области предоставлялись субсидии в соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу ст.69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относятся к бюджетным ассигнованиям.

В силу п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п.7 ст.78 Бюджетного кодекса РФ), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальному казенному предприятию «КХБ» из бюджета городского округа Краснознаменск Московской области предоставлялись муниципальные преференции в виде субсидии в соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг) на основании решении Совета депутатов городского» округа Краснознаменск Московской области о бюджете городского округа. Данные решения Совета депутатов городскою округа Краснознаменск Московской области о бюджете городского округа приняты в соответствии с законодательно установленными полномочиями представительного органа местного самоуправления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются согласно п. 1 ст.78 Бюджетного кодекса на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг, законодательство в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулирует иной круг правоотношений, нежели чем законодательство в сфере предоставления муниципальных преференции в виде субсидий.

Порядок предоставления муниципальной преференции в виде субсидии регулируется разделом 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и главой 5 Закона о защите конкуренции.

Действующим законодательством при выделении бюджетных средств в виде субсидии в соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление процедуры размещения заказов путем проведения торгов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания для признания администрации городского округа Краснознаменск нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем выделения бюджетных средств МКП «КХБ» (субсидии на возмещение затрат в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг) без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд.

Также суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе Соглашения между Комитетом по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации городского округа Краснознаменск и МКП «КХБ» не влекут и не могли повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не влекут недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке оказания услуг по озеленению и благоустройству территории городского округа Краснознаменск Московской области, содержанию и ремонту автомобильных дорого местного значения, сбору и вывозу бытовых и промышленных отходов, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, что заключению данного соглашения предшествовали действия обеих сторон, направленные на заключение данного соглашения в нарушение установленного законом порядка.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014г. по делу №А40-140796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В.Бекетова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.Б.Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.