Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А40-252/2014
(судья Хатыпова Р.А.) и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Птанская Е.А.) по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (Звенигородское ш., д.9/27, стр.1. Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» о пресечении действий, нарушающих право, и о выплате компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» – Сигалов Д.В. (по доверенности от 11.01.2016 № 30/нск);

от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» – Сулла Е.В. (по доверенности от 01.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – общество) о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации в размере 1 443 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ВОИС с ответчика взыскано 740 000 рублей компенсации, а также установлен запрет на сообщение в эфир поименованных судом фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А40-252/2014 в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов по иску изменено: с общества в пользу ВОИС взыскано280 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 710 рублей 60 копеек.

Арбитражным судом города Москвы 01.10.2014 выдан исполнительный лист АС № 006847100, предметом исполнения которого является запрет обществу на сообщение в эфир поименованных судом апелляционной инстанции фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. В исполнительном листе дословно приведено содержание резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения названного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в удовлетворении заявления общества о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по настоящему делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить заявление общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), подлежащие применению в настоящем случае, в связи с чем пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали правовой оценки доводам общества, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа. В частности, общество указывало, что оно не может установить способ, которым должен быть исполнен исполнительный документ, не затрагивая прав третьих лиц и не нарушая договорные обязательства.

Общество полагает, что суды фактически уклонились от разрешения заявления, ссылаясь на необходимость подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

ВОИС отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

В судебное заседание явились представители общества и ВОИС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ВОИС просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, как и в судебном акте, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Учитывая названные обстоятельства, коллегия судей полагает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ни при рассмотрении его заявления в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности, в том числе и в силу технических причин, исполнения судебного акта, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении положений исполнительного документа.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оно не может установить способ, которым должен быть исполнен исполнительный документ, не затрагивая прав третьих лиц и не нарушая договорные обязательства, также не могла быть принята во внимание судами, поскольку вопрос о регулировании правоотношений и исполнении обязанностей обществом перед другими лицами не относится к настоящему спору, возникшему между обществом и ВОИС, и подлежит разрешению обществом самостоятельно в рамках ведения им своей хозяйственной деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу
№ А40-252/2014 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев