Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пирожки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ОАО) «ГАО ВВЦ» об устранении чинимых ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием, нарушения права собственности, выражающиеся в виде запрета на проезд транспорта от ворот ОАО «ГАО ВВЦ» к зданию истца, обязании обеспечить свободный проезд от ворот по объездной дороге до здания истца (с учетом уточнения предмета иска).

Требования заявлены на основании ст.ст. 212, 213, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом принадлежащем истцу на праве собственности, путем ограничения проезда функционального и технологического транспорта неограниченного круга лиц на территорию земельною участка переданного ответчику на основании договора аренды, чем нарушает права истца как собственника имущества.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что действия ответчика по упорядочению доступа на территорию ВВЦ, где расположена недвижимость истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пирожки»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ограничение въезда и выезда на территорию нарушает права истца и противоречит Закону РФ «Об ограничении монополистической деятельности».

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика выступили против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005 (л.д. 27).

Предъявляя настоящий иск, ООО «Пирожки» сослалось на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности истца, закрывает свободный доступ к объекту. В качестве доказательств чинения препятствий истец сослался на акты от 11.04.2007, от 27.06.07 и справку.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 №Ю12 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка «Москворецкий», природно-исторического парка «Останкино» и комплексного заказника «Петровско-разумовское», территория ВВЦ отнесена к особо охраняемой природной территории - природно-историческому парку «Останкино».

Согласно ст. 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях» передвижение транспортных средств на особо охраняемых природных территориях осуществляется за плату или на основании разрешений, выдаваемых организациями, осуществляющими охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий.

В силу указанных норм права, действия ответчика по упорядочению доступа на территорию ВВЦ не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на ст. 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 незаконна, так как данная статья распространяется на посторонние предприятия, а не на те, которые находятся внутри территории ВВЦ, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных пропусков, ответчик не допускает на территорию земельною участка указанный в пропусках автотранспорт истца.

Представленные истцом акты от 11.04.2007, от 27.06.2007, справка (л.д. 7, 31, 32) не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке только представителями истца. Отметки о том, что ответчик отказался от подписания указанных актов также отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение чинения препятствий ОАО «ГАО ВВЦ» в пользовании объектом недвижимости истца, заявитель не представил.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Пирожки»удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу № А40-30466/07-1-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пирожки» - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: М.Д. Ядренцева

С.В. Краснова