Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансстроминвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 2 по г.Москве от 18.01.2007 № 142 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 4 972 953 руб. за май 2006 года (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 29.08.2007г. требования ООО «Трансстроминвест» удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России № 2 по г. Москве от 18.01.2007 № 142 в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения. Суд обязал инспекцию возместить ООО «Трансстроминвест» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 972 953 руб. за май 2006 г. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в части пунктов 1, 3 резолютивной части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации. В остальной части решение инспекции не нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 2 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО «Трансстроминвест» отказать, утверждая о законности решения от 18.01.2007 № 142, ссылаясь на неправомерность взыскания судом госпошлины по иску в связи с тем, что инспекция освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу.

ООО «Трансстроминвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 18.01.2007 №142 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость за май 2006 года 4 972 953 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость подтвержденным в соответствии с условиями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель применил налоговые вычеты в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков - ЗАО «Арктика», ЗАО «Энерго Терминал Сервис», ЗАО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ», ООО «Предприятие ВГТ», ЗАО «Металлоторг», ООО «Мастер-Электрик», индивидуального предпринимателя ФИО3, КП «БТИ», ООО «Торговый дом ВГТ», ЗАО «ТАИР-БЕЛТ», ЗАО «Каланча-Калуга», ООО «ИНТЕРТЕХНО», ООО «БАРЕИ», ООО «ВЛАН», ООО «Мир Промтехники», ООО «ЮТЭК», ТЦ «Комус», ООО «Калугарегионгаз», ООО «АстраХим», ООО «Деловые линии», ООО «Авторесурс», ООО «Инкотрейд», ООО «ТД «КЗЖБИ», частного предпринимателя ФИО4, ООО «Комплектсервис», ООО «Линия», ООО «Синтез», ООО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Ирвис Лайн», ООО «Регион Ойл», ООО «НСИ-Спецстрой», ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Калужская сбытовая компания», ООО «ПромэнергоСтроммашполимер», ОАО «Калужский щебеночный завод», ООО «Группа компаний «Тереке», ОАО «Ростелеком», ООО «Перигей», ЗАО «Электротехническая компания «Эмтика», ООО «Такском», ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис», ДО «Транспортное отделение» ОАО «МИнБ», НП «Энергосбережение», ОАО «Воздухотехника», ОАО «Моспромтранспроект», ООО «КапиталСтрой», ЗАО «СтройТехСервис», ОАО «Калужская МК-22», ОАО «Калугаоблгаз», УП «Тепломонтаж», «CERIC S.A.».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Обществом применен вычет по НДС, уплаченному в бюджет в качестве покупателя - налогового агента по контракту № 15.139-04 с «CERIC S.A.», о чем свидетельствуют акт, счета-фактуры, платежное поручение.

Также заявитель применил вычет по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением, отчетом таможни.

Всего сумма налоговых вычетов за май 2006 года составила 8 652 958 рублей.

Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за май 2006 года: налоговая база по НДС (строка 160 декларации) - 20 444 472 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы, (строка 160 декларации) - 3 680 005 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, (строка 280 декларации) - 8 652 958 руб., разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной исходя из налоговой базы за май 2006 г. суммой НДС: 8 652 958 руб. - 3 680 005 руб. = 4 972 953 рублей.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факты приобретения заявителем товаров (работ, услуг), уплаты налога в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Инспекция указывает на то, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров, поскольку фактическое подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет некоторыми поставщиками общества отсутствует (стр.8 решения; л.д. 8 т.3). Также инспекция предполагает применение обществом и его контрагентами схем уклонения от налогообложения. По мнению инспекции, общество выбрало недобросовестных налогоплательщиков и само действовало недобросовестно и соответственно неправомерно предъявило к вычету НДС (стр. 9 решения: л.д. 9 т. 3).

Однако, в обоснование данных доводов инспекцией не представлено доказательств, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на инспекцию (пункт 6 статьи 108 Кодекса, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, полученные обществом от поставщиков, оформлены в соответствии с установленным в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядком оформления счетов-фактур, факт приобретения товара (работ, услуг), их оплаты, в том числе уплаты в составе цены НДС, подтвержден обществом представленными документами и инспекцией не оспаривается.

Налоговым законодательством Российской Федерации не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в зависимость от факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, либо с исполнением последними своих налоговых обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, направление запросов в рамках встречных проверок является правом налоговых органов, однако неполучение по ним ответов не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Из решения инспекции следует, что по всем контрагентам, по которым имеются ответы,
подтверждается, что выручка, полученная от общества, отражена ими в бухгалтерском учете, в книге продаж, в налоговой декларации за май 2006 года.

По мнению налогового органа, поставщики общества приобретали товар у недобросовестных контрагентов (по квалификации налогового органа фирм-однодневок).

Вместе с тем, данное обстоятельство также не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

В решении инспекции указано, что ЗАО «Арктика» (поставщик ООО «Трансстроминвест») приобрело товар у ООО «Премиум Линк», имеющей статус фирмы-однодневки (стр. 4-5 решения, л.д.4-5 т.3), однако налоговый орган не приводит доказательств, подтверждающий «статус фирмы-однодневки» ООО «Премиум Линк». Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «Арктика» отразило в бухгалтерском учете и налоговой декларации за май 2006 г. выручку, полученную от общества (стр. 4 решения; т. 1 л.д. 4), то есть ведет бухгалтерский учет и предоставляет налоговую отчетность.

Относительно поставщиков ЗАО «Каланча-Калуга», ООО «Калугарегионгаз», ООО «Комплект-Сервис», ООО «Линия», ООО «Мастер-электрик», ООО «Интертехно» (стр. 5-7 решения; т. 1 л.д. 5-7) в решении инспекции также указано, что данные поставщики ведут бухгалтерский и налоговый учет, отразили выручку, полученную от общества в налоговой декларации за май 2006 года.

Налоговый орган отказал обществу в вычете налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «КапиталСтрой», в связи с тем, что данная организация создана по подложным документам, директор ООО «КапиталСтрой» ФИО5 является одновременно руководителем, учредителем 591 юридического лица (стр. 8 решения).

Из представленных документов следует, что ООО «КапиталСтрой» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 23.12.2004 (регистрационный номер 1047797021755).

Договор фактически исполнен сторонами: ООО «КапиталСтрой» произведены монтаж и пусконаладка подстанции, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31.10.2005 (л.д. 67-70 т.2), подписанный сторонами, а общество оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 08.07.2005, № 207 от 03.10.2005, № 314 от 07.12.2005 (л.д. 72-74 т.2).

В постановлении мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино СЗАО г.Москвы от 24.07.2006г. (т.8 л.д.23) указано, что ФИО5, зная, что юридические лица, генеральным директором которых он выступал при регистрации, не находятся по адресам места нахождения, представлял в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождении данных юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовался вопрос о ведении хозяйственной деятельности ООО «КапиталСтрой».

Кроме того, заключая 20.06.2005 с ООО «КапиталСтрой» договор о монтаже и пусконаладке подстанции (л.д. 62-65 т.2) общество не знало и не могло знать о том, что ООО «КапиталСтрой» создано по подложным документам, а его директор и учредитель 20.07.2006, то есть спустя год с момента заключения договора, будет дисквалифицирован постановлением Тушинского районного суда.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. №54, даже признание судом недействительной регистрации юридического лица (в том числе, как созданного по подложным документам) само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств осведомленности общества о каких-либо нарушениях налогового законодательства его контрагентами, как и доказательств согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении указано, что поставщиками ЗАО «Сев-Евродрайф» (л.д.66 т.3), КП «БТИ» (л.д.111 т.3) и ООО «Дробильно-сортировочный завод» (л.д.42-52 т.5) факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтвержден.

Однако, налоговый орган отказал в вычете налога на добавленную стоимость, предъявленного этими поставщиками, ссылаясь на то, что имеются основания предполагать о применении схем уклонения от налогообложения.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода инспекцией не представлено.

Также инспекция сделала вывод о недобросовестности общества в связи с тем, что источником формирования денежных средств являются заемные средства, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствует о его неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, результатом деятельности предприятия являются убытки (стр.13 решения; т. 1 л.д. 12).

Данные доводы налогового органа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как указал ВАС Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств), эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации заемные средства являются собственностью заемщика, в связи с чем и оплата такими
средствами приобретенных товаров (работ, услуг) производиться из собственных денежных средств заемщика.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся получения и возвращения обществом заемных средств.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет проект по созданию кирпичного производства. Согласно «Основным показателям инвестиционного проекта по строительству кирпичного завода в поселке Товарково Дзержинского района Калужской области» (л.д.75-79 т.2) финансирование проекта осуществляется за счет заемных средств.

Общество по договорам займа № 12-08 от 27.12.2004 (л.д. 133-134 т.6) получило от ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» заем в сумме 1 378 000 руб., № 01-02 от 19.01.2005 (л.д. 141-142 т.6) получило от ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» заем в сумме 2 788 000 руб., № 23/6 от 23 июня 2005 года (л.д. 46-47 т.7) получило от ООО «Канон» заем в сумме 3 000 000 руб., № 12-ф от 15.11.2005 (л.д. 35-36 т.7) получило от гражданина ФИО6 заем в сумме 30 000 000 рублей, № 1 от 20.04.2006 (л.д. 77-78 т.7) получило от ООО «Трансстройматериалы» заем в сумме 326 820 руб., № 1 от 31.07.2006 (л.д. 83-84 т.7) получило от ООО «Дробильно-сортировочный завод» заем в сумме 500 000 руб., № 2 от 11.08.2006 (л.д. 87-88 т.7) получило от ООО «Дробильно-сортировочный завод» заем в сумме 500 000 руб., № 3 от 24.08.2006 (л.д. 91-92 т.7) получило от ООО «Дробильно-сортировочный завод» заем в сумме 2 500 000 руб., № 4 от 05.10.2006 (л.д. 96-97 т.7) получило от ООО «Дробильно-сортировочный завод» заем в сумме 600 000 руб., № 5 от 12.10.2006 (л.д. 100-101 т.7) получило от ООО «Дробильно-сортировочный завод» заем в сумме 610 000 руб., № 6 от 28.11.2006 (л.д. 105-106 т.7) получило от ООО «Дробильно-сортировочный завод» заем в сумме 3 000 000 руб., № 2 от 05.12.2006 (л.д. 110-111 т.7) получило от ООО «Трансстройматериалы» заем в сумме 2 350 000 руб., № 3 от 13.12.2006 (л.д. 114-115 т.7) получило от ООО «Трансстройматериалы» заем в сумме 3 000 000 руб., № 1973 от 26.12.2006 (л.д. 117-125 т.7) получило от АКБ Сбербанк России кредит в сумме 3 364 452, 91 рублей.

Так же заявитель продал простые беспроцентные векселя по договорам купли-продажи ценных бумаг № 02-17 от 21.02.2005 (л.д. 1-2 т.7) номиналом 10 568 144 руб. по цене 9 435 843 руб., № 04-06 от 22.04.2005 (л.д. 5-6 т.7) номиналом 33 688 741 руб. по цене 30 080 677 руб., №07-02 от 08.07.2005 (л.д. 9-10 т.7) номиналом 20 160 722 руб. по цене 18 000 644 руб., № 07-10 от 28.07.2005 (л.д. 14-15 т.7) номиналом 12 433 896 руб. по цене 11 101 692, 89 руб., № 08-01 от 05.08.2005 (л.д. 19-20 т.7) номиналом 11 210 730 руб. по цене 10 009 580 руб., № 08-18 от 26.08.2005 (л.д. 23-24 т.7) номиналом 8 416 800 руб. по цене 7 515 000 руб., № 09-12 от 20.09.2005 (л.д. 27-28 т.7) номиналом 31 962 759 руб. по цене 28 538 177, 36 руб., № 09-14 от 23.09.2005 (л.д. 31-32 т.7) номиналом 33 127 360 руб. по цене 29 578 000 руб., № 10-09 от 27.10.2005 (л.д. 38-39 т.7) номиналом 5 616 800 руб. по цене 5 015 000 руб., № 11-08 от 16.11.2005 (л.д. 42-43 т.7) номиналом 3 911 988 руб. по цене 3 492 846, 42 руб., № 02-0707 от 07.02.2006 (л.д. 60-61 т.7) номиналом 16 014 143 руб. по цене 14 298 342, 1 руб. № 04-22 от 24.04.2006 (л.д. 65-66 т.7) номиналом 15 616 589 руб. по цене 13 943 393, 09 руб., № 03-10 от 21.03.2006 (л.д. 69-70 т.7) номиналом 11 932 954 руб. по цене 10 654 423,58 рубля, № 05-301 от 30.05.2006 (л.д. 73-74 т.7) номиналом 12 246 525 руб. по цене 10 934 397, 60 рублей.

Часть указанных заемных денежных средств погашена заявителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, мемориальные ордера. В решении суда содержаться ссылки на реквизиты платежных документов, которыми перечислялись денежные средства в рамках указанных договоров, а также ссылки на тома и листы дела.

Всего задолженность по долгосрочным займам и кредитам на 31.12.2005 составила 206 045 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2006 г. (строка 590 баланса (л.д. 132 т.6).

По состоянию на 31.12.2006 долгосрочные займы и кредиты составили 262 457 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты - 16 096 тыс. руб. (стр. 590 и стр.610 баланса (л.д. 132 т.6).

Долгосрочные кредиты и займы в сумме 204 646 тыс. руб. представляют собой обязательства по векселям со сроками погашения в период с 28.12.2007 по 16.11.2008, а в сумме 57 808 тыс. руб. - обязательства по векселям со сроками погашения с февраля по май 2009 года.

В период с апреля по июль 2007 г. обществом погашены краткосрочные займы в сумме 13 753 тыс. руб., погашение краткосрочных займов в период с апреля по июнь 2007 г. производилось из выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

Всего за период с 01.09.2006 по 01.07.2007 выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 94 087 тыс. руб., что подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за 2006 г. (строка 010 (л.д. 129 т.6)), Отчетом о прибылях и убытках за январь-март 2007 г. (строка 010 (л.д. 129 т.6)), бухгалтерской справкой о сумме реализации за второй квартал 2007 г. и Отчетом по проводкам по счету 51 «Расчетный счет» (л.д. 117-128 т.6).

Согласно представленной заявителем справки от 26.07.2007 (т. 8 л.д. 132) в соответствии с годовым производственно-финансовым планом выручка от реализации продукции, производимой обществом по итогам 2007 г. планируется в размере 180 млн. руб., затраты на производство и реализацию продукции, - 90 млн. руб., соответственно валовая прибыль за 2007г. составит 90 млн. руб. В 2008 г. прогнозный производственно-финансовый план прибыли - 230 млн. руб., затраты на производство и реализацию произведенной продукции - 110 млн. руб., валовая прибыль - 120 млн. руб. В 2009 г. прогнозный производственно-финансовый план прибыли - 245 млн. руб., затраты на производство и реализацию произведенной продукции - 125 млн. руб., валовая прибыль - 120 млн. рублей.

Таким образом, общество планирует получить в 2007-2009 г.г. прибыль в размере 330 млн. руб., что обеспечивает погашение предъявленных к платежу векселей и возврат суммы займов.

Кроме того, общество имеет недвижимое имущество, которое также может быть реализовано в случае необходимости по погашению задолженности.

Заявитель осуществляет проект по созданию кирпичного производства в поселке Товарково Дзержинского района Калужской области. Данное здание приобретено в собственность у ООО «Ресурстраисстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7-Н от 01.07.2005 года. Также по данному договору приобретены в собственность цех фритты (нежилое железобетонное здание) общей площадью 1640, 9 кв.м., кирпичная дымовая труба цеха фритты, внутриплощадочные сети и автодороги (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.05).

Таким образом, представленными обществом доказательствами подтверждается, что заявитель погашает займ и уплачивает проценты.

Доказательств того, что оставшаяся часть займов, в установленные для погашения сроки обществом погашена не будет, инспекцией не представлено.

ООО «Трансстроминвест» 28.02.2005 утверждены «Основные показатели инвестиционного проекта по строительству кирпичного завода в поселке Товарково Дзержинского района Калужской области» (л.д.75-79 т.2), согласно которым простой срок окупаемости проекта составляет 4, 7 лет с начала финансирования проекта, дисконтированный срок - 6, 4 лет, привлечение кредитов составляет 238 822 тыс. рублей, чистая прибыль и погашение кредитов начинается с 5-го квартала начала финансирования.

Общество начало реализацию инвестиционного проекта с мая 2005 г., первая прибыль получена в августе 2006г. Таким образом, в период срока окупаемости инвестиционного проекта общество не может соответствовать экономическим и финансовым показателям, которые приводит налоговый орган.

Кроме того, у заявителя возрастают финансовые показатели (активы, внеоборотные активы, собственный капитал, коэффициенты финансирования и финансовой устойчивости, выручка, чистая прибыль), что подтверждается бухгалтерским балансом за 31.12.2006 и приложением к нему, отчетом о прибылях и убытках за 2006г., отчетом об изменениях капитала за 2006г., отчетом о движении денежных средств, сравнительным анализом финансового состояния заявителя (т. 3 л.д. 39-53).

Налоговый орган отказал в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 37 075, 45 руб. в связи с тем, что в счетах-фактурах № 609 от 04.05.2006 (л.д.85 т. 3), № 43 от 15.05.2006 (л.д.75 т.4), № 237 от 11.05.2006, № ск-792/06 от 17.05.2006 (л.д.81 т.4), № 379 от 23.05.2006 (л.д.136 т.4), № к4130 от 31.05.2006 (л.д.99 т.5) указаны номера грузовых таможенных деклараций, которые отсутствуют в электронной базе данных Государственного таможенного комитета России (стр. 3 решения; л.д. 3 т. 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель инспекции указал, что в решении ошибочно указан счет-фактура № 43 от 15.05.2006, в действительности инспекция имела ввиду счет-фактуру № 688 от 15.05.2006 (т. 4 л.д. 75).

Апелляционный суд считает необоснованным отказ инспекции в применении налогового вычета по основанию отсутствия ГТД в электронной базе данных Государственного таможенного комитета России.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в указанных счетах-фактурах указаны номера таможенных деклараций, в соответствии с которыми приобретаемый товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Общество не является покупателем товара, поставляемого из-за пределов территории Российской Федерации, а приобрело его у российского поставщика, в связи с чем не может обладать точной информацией о документах, сопровождающих ввоз товара в Российскую Федерацию. При этом, статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности проверять факт происхождения товара по всей цепочке поставщиков.

Кроме того, факт отсутствия номеров грузовых таможенных деклараций в электронной базе данных Государственного таможенного комитета России инспекцией не подтвержден.

Так, определением от 02.07.2007 суд первой инстанции при рассмотрении дела истребовал у инспекции распечатку базы данных Государственного таможенного комитета России (т. 6 л.д. 101), однако такой документ инспекцией не представлен.

Инспекция отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость в размере 621 222 руб., уплаченного в качестве покупателя - налогового агента, в связи с тем, что общество не исполнило обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет - согласно карточке лицевого счета налогоплательщика у общества имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость по сроку 20.06.2006 в размере 235 053, 96 руб. (стр.9 решения).

Наличие в карточке лицевого счета налогоплательщика задолженности по налогу не влияет на право общества применить налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный довод налогового органа не соответствует действительности, поскольку уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 621 222 руб. подтверждается платежным поручением № 602 от 10.05.2006 (т. 2 л.д.50).

Инспекция отказала обществу в обоснованности применения налоговых вычетов в полном объеме, однако не указала причин отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 6 965 252 руб., исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также налога на добавленную стоимость в сумме 43 376 руб., уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, учитывая, что документы, подтверждающие указанные суммы, обществом были представлены налоговому органу.

Так, общество применило вычет по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 43 376, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 07.04.2006 (л.д.13, т.1), отчетом таможни (л.д. 14-15 т.1).

Общество приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в размере 6 965 252 руб. Сумма вычета подтверждается строкой 110 декларации по НДС за апрель 2006 г. (л.д.51, т. 2), стоимость строительно-монтажных работ подтверждается отчетами о расходовании материальных средств (л.д. 122-136, т.1), перечнем работ и материальными отчетами (л.д.137-150 т.1), ведомостями, отчетами (л.д. 1-15 т. 2), оборотно-сальдовой ведомостью (л.16-33,т.2). Уплата налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не производилась в связи с имеющейся переплатой по счету, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 124-137 т.2).

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

Налоговый орган доначислил обществу НДС за май 2006 г. в сумме 4 972 953 руб., что противоречит ст. 166 НК РФ, согласно которой сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Инспекция не оспаривает налоговую базу в сумме 20 444 472 руб., сумма налога, исчисленная обществом с этой налоговой базы по ставке 18%, составляет 3 680 005 руб. и указана в налоговой декларации.

В случае доначисления налога в сумме 4 972 953 руб. без увеличения налоговой
базы, сумма НДС станет равной 8 652 958 руб. (3 680 005 руб. + 4 972 953 руб.), что
противоречит статье 164 НК РФ, поскольку в этом случае процентная ставка налога
будет равна 42, 32 процента.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Доводы Инспекции о незаконности взыскания с Инспекции госпошлины по иску являются необоснованными по следующим основаниям.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. по делу № А40-16276/07-98-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Е.А. Птанская