Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ООО «Мичуринский 36», 2) Управление Росреестра по <...>) ФИО1, 4) ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» д.у., 5) ОАО «Дальневосточный банк», 6) ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У., 7) ООО «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» д.у. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, 8) ООО «ИС-брокер», 9) Компания «BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED», 10) Компания «ANCELINE HOLDINGS LIMITED» об истребовании имущества

при участии сторон:

от ООО «Конкор-А»: ФИО2 по дов. от 10.01.2012г.

от ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс»: ФИО3 по дов. от 20.12.2011г. № 154, ФИО4 по дов. от 20.12.2011г. № 157

от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»: не явился, извещен.

от ООО «Мичуринский 36»: не явился, извещен.

от Управление Росреестра по г. Москве: не явился, извещен

от ФИО1: не явился, извещен

от ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» д.у.: не явился, извещен.

от ОАО «Дальневосточный банк»: не явился, извещен

от ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У.: не явился, извещен

от ООО «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» д.у. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго: не явился, извещен

от ООО «ИС-брокер»: не явился, извещен

от Компания «BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED»: не явился, извещен.

от Компания «ANCELINE HOLDINGS LIMITED»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвенностью (ООО) «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗакрытомуПИФ «АТЛАНТ», ООО «Олма-Финанс» об истребовании из незаконного владенияЗакрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТАЛАНТ» нежилыепомещения общей площадью 2098 кв.м. расположенные в здании по адресу: <...>, а именно подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж – помещение II-III (комнаты 1-31),помещение VIII (комнаты А,Б,Б1,В,Г,Г1,а,б,в,б), 2-й этаж – помещение IX (комнатыА,Б,В) – условный номер 6496 и передаче его ООО «Конкор-А».

Определением суда от 25.09.2009 г. произведена процессуальная заменаответчика ООО «ОЛМА-ФИНАНС» на ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС».

Закрытое ПИФ «АТЛАНТ» исключено из числа ответчиков, так как не являетсяюридическим лицом.

Определением суда от 07.12.2009 г. в качестве ответчиком привлечены: Компания«BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED», Компания «ANCELINE HOLDINGSLIMITED».

Определением суда от 09.06.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО«Мичуринский 36» и Управление Росреестра по г. Москве.

Определением от 28.10.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Т.А.АБ., ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» Д.У., ОАО«Дальневосточный банк», ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт»Д.У., ООО «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» Д.У. пенсионными резервамиНегосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного обществаэнергетики и электрификации Мосэнерго.

Определением суда от 23.12.2010 г. по ходатайств у истца привлечено в качествеответчика ОАО «Торговая сеть Остров», Компания «BLOOMINGDALE VENTURESLIMITED», Компания «ANCELINE HOLDINGS LIMITED» исключены из числаответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований. Определением суда от 21.02.2011 г. произведена замена ответчика ЗАО«Торговая сеть Остров» на ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета исковых требований ипросил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания«Олма-Финанс», ЗАО «ИКС 5 Недвижмисоть» нежилые помещения общей площадью2098 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> дом36, а именно – подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а,2б,2в,3-39), помещение VII(комнаты Б,В), 1-й этаж - помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А,Б, Б1, В, Г,Г1, а,б,в,б), 2 –й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер6496 и передать их ООО «Конкор-А».

Решением от 22 апреля 2011 года по делу № А40-79209/09-6-629 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд вынес решение с неправильным установлением фактических обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права, при противоречии друг другу выводов суда.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истребование нежилых помещений может быть осуществлено не от фактических владельцев помещений, а только от владельцев паев ЗПИФН «Атлант», которые обладают титулом собственника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно посчитал ответчиков по спору добросовестными приобретателями, поскольку собственником спорных помещений в силу вступившего в законную силу судебного решения является истец.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о выбитии спорных помещений из владения истца по его воле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от третьих лиц – ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» д.у., ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У., 7) ООО «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» д.у. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, ООО «ИС-брокер», Компания «BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED», Компания «ANCELINE HOLDINGS LIMITED» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от второго ответчика и третьих лиц – ООО «Мичуринский 36», Управление Росреестра по г. Москве, ФИО1 заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу № А40-79209/09-6-629.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребование нежилых помещений может быть осуществлено не от фактических владельцев помещений, а только от владельцев паев ЗПИФН «Атлант», которые обладают титулом собственника, кроме того, ответчики по спору являются добросовестными приобретателями, также спорные помещения выбили из владения истца по его воле, к тому же истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования ООО «Конкор-А»является собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности истца на спорные помещения признано вступившим взаконную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68378/05-63-573 от 01.06.2006 г.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что правособственности на нежилые помещения предыдущих собственников, включая ООО«Мичуринский 36», является незаконным и недействительным, как основанное наничтожных сделках.

Однако впоследствии, из сообщения об отказе в государственной регистрациина основании судебного акта права собственности на недвижимое имущество поадресу: <...> от 06.03.2009 г.,истцу стало известно, что ООО «Мичуринский 36» не являясь собственникомспорных помещений зная о признании судом недействительными сделок ипризнании права собственности за истцом передал их в Закрытый паевойинвестиционной фонд недвижимости «Атлант» под управлением ООО«Управляющая компания «Олма-Финанс».

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное недвижимое имущество находится в Закрытом ПИФ недвижимости«АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», чтоподтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ипередано в аренду ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на основании договора перенайма от01.11.2010 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве в январе 2011 г.

Согласно ст. 11 п.2 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Обинвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд,является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им направе общей долевой собственности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что помещения, являющиеся предметом спора, в настоящее времяявляются общей долевой собственностью владельцев инвестиционных паев ЗакрытогоПИФ недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» и находятся под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мичуринский 36» передал вдоверительное управление Объект первому ответчику на основании заявки №08500000002К от 03.11.2006 г., за что получил инвестиционные паи на сумму 4.550.000руб. в количестве 8,980578 штук. Приобретение паев было надлежащим образомзарегистрировано в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Атлант»специализированным депозитарием.

Таким образом, ООО «Мичуринский 36» заключил договор возмездного приобретения ценных бумаг (паев), расплатившись заних объектом недвижимости.

На момент сделки объект недвижимости на правесобственности принадлежал ООО «Мичуринский 36», переход права собственностипрошел государственную регистрацию, в результате чего было полученоСвидетельство о регистрации права.

Следовательно, ООО «Мичуринский 36» врезультате сделки утратил право собственности на объект, а взамен приобрел именныеценные бумаги, дающие ему долю в праве собственности на имущества фонда.

Из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 г. вступившего взаконную силу следует, что истец 01.04.04 г. заключил договор купли-продажи объектас ООО «Сервис» и передал объект по акту приемки-передачи недвижимости от01.04.2004 г., который прошел регистрацию, в результате чего, собственником спорногообъекта стало ООО «Селвис».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Плен ума ВАС РФ №22 от29.04.2010 г. недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество,не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этоимущество лица помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимоеимущество отчуждалось истцом по собственной воле.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не выбывало из еговладения по его воле в результате договора купли-продажи от 01.04.2004 г. с ООО«Селвис» и подписанный сторонами договора акт приемки-передачи недвижимогоимущества не доказывает передачу данного имущества ООО «Селвис», апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку основан истцом на неверном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие еепокупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту или иномудокументу о передаче.

Спорное недвижимое имущество было передано истцом по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 01.04.2004 г. ООО «Селвис», доказательствопровергающих данный факт истец суду не представил.

Изложенные в решении суда от 01.06.2006 г. фактические обстоятельства дела, отом, что имущество не могло быть принято ООО «Селвис», так как ФИО5 немогла быть генеральным директором ООО «Селвис», также не устанавливаютотсутствие воли истца на выбытие имущества.

Впоследствии 13.09.2004 г. между ООО «Селвис» и ЗАО «ЮВИС инвест» былзаключен договор купли-продажи спорной недвижимости, и данное имущество быловнесено ЗАО «ЮВИС инвест» в уставной капитал ООО «Мичуринский 36».

ООО «Мичуринский 36» в свою очередь передало в доверительное управлениеобъект первому ответчику.

В силу части 1 статьи 10, части 2 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевойинвестиционный фонд обособленный имущественный комплекс, состоящий изимущества, переданного в доверительное управление управляющей компанииучредителем (учредителями) доверительного управления. При присоединении кдоговору доверительного управления паевым инвестиционным фондом правособственности на имущество конкретного лица, учредителя управления,прекращается и возникает право общей долевой собственности на имущество.

Следовательно, при формировании паевого инвестиционного фонда происходитпрекращение права собственности конкретного учредителя управления напередаваемое имущество и возникает право общей долевой собственности всехучредителей управления на это же имущество.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68378/05-63-573 от01.06.2006 г. установлено, что право собственности ООО «Мичуринский 36» нанежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные по адресу: <...>, является ничтожным, законнымсобственником нежилых помещений является ООО «Конкор-А».

Решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68378/05-63-573 от01.06.2006 г. вступило в законную силу 01.07.2006 г., то есть за четыре месяца допередачи нежилых помещений в фонд.

Ответчик ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» занимает нежилые помещения площадью1909,3 кв.м. на основании договора перенайма нежилого помещения от 01.11.2010 подоговору аренды нежилого помещения № МП36.01-0106/Д от 20.01.2006 (Договораренды), заключенному с ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС»(Арендодатель). Переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 14.01.2011 г. Договор аренды нежилого помещения № МП36.01-0106/Д от20.01.2006 был заключен между ООО «Мичуринский 36» (Арендодатель) и ООО«Вилатрейд» (Арендатор). Предметом договора аренды были помещения площадью2098 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале здания по адресу: <...> (п.2.1. Договора аренды). Договор аренды заключен сроком на10 лет.

Из материалов дела видно, что ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. стало арендодателем наосновании дополнительного соглашения 31 от 05.12.2006 к Договору аренды, праваарендатора были переданы в полном объеме ЗАО «Торговый архипелаг Острова» наосновании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды(перенайм) от 01.04.2007, а впоследствии ЗАО «Торговый сеть Остров» на основаниисоглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайм)от 01.10.2008 и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 01.11.2010. По акту приема-передачи от27.12.2006 арендатор возвратил нежилые помещения площадью 188,7 кв.м.арендодателю, в связи с чем, в настоящее время ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» являетсяарендатором помещений 1 909,3 кв.м.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своеимущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика отом, что он является добросовестным приобретателем, если докажет фа кт выбытияимущества из его владения или владения лица, которому оно было переданособственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, несвидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имуществолица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственникана передачу владения иному лицу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав»).

Согласно статье 10 Закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд не являетсяюридическим лицом. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд,является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им направе общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевойинвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются (абз. 2 п. 2 ст. 11Закона № 156-ФЗ).

Согласно Свидетельству о праве собственности на спорный объект собственникиобъекта и данные о них, устанавливаются на основании данных лицевых счетоввладельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетовдепо владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «АТЛАНТ».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицами, у которых спорное имущество может быть истребовано в порядке,предусмотренном ст. 302 ГК РФ, являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФН«Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС».

Передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев фондаосуществляется при условии государственной регистрации права на недвижимоеимущество в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона N 156-ФЗ. Датой передачи недвижимогоимущества является дата, указанная в передаточном акте, предусмотренном в абз. 1 п. 5Положения.

Согласно Письму Минфина России от 27.10.2009 № 03-05-05-02/67 при передаченедвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственностиучредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается ивозникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев,которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП (абз. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 156-ФЗ, п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 30 Методических рекомендаций при государственнойрегистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев нанедвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, вЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцыинвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указанияимен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров, принадлежащих имдолей в праве общей долевой собственности.

Особенности государственной регистрации права общей долевой собственностивладельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевойинвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевогоинвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с даннымимуществом установлены п. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом объединение имущества пайщиков в ЗПИФНе (п. 1 ст. 10 Закона N 156-ФЗ), так же как и соединение вкладов товарищей по договору простого товарищества(договору о совместной деятельности) (п. 1 ст. 1041 ГК РФ), не приводит кобразованию юридического лица.

Пайщики фонда, являясь долевыми собственниками имущества, переданного всостав фонда, не обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения этимимуществом. В обмен на переданное в фонд имущество пайщик получаетинвестиционные паи - бездокументарные неэмиссионные не имеющие номинальнойстоимости ценные бумаги, каждая из которых удостоверяет одинаковую долю в правеобщей долевой собственности на имущество, составляющее инвестиционный фонд, иодинаковые права. Пайщики вправе распоряжаться принадлежащими иминвестиционными паями, продать их или передать в залог; при этом они передаютфактически принадлежащую им долю в праве собственности на имущество фонда, ноне само это имущество. Само имущество продолжает находиться в собственностиуправляющей компании.

В отношении имущества, в ходящего в состав инвестиционного фонда, всеюридические и фактические действия совершает управляющая компания, действующаяна основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществалюбые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающиеправа и охраняемые законом интересы други х лиц, в том числе отчуждать своеимущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Институт доверительного управления предусматривает, что собственник -доверительный управляющий - передает другому лицу свое имущество вдоверительное управление, не теряя при этом право собственности. Учитываяуказанные особенности договора доверительного управления, законодатель ввелспециальную норму, в соответствии с которой передача имущества в доверительноеуправление не влечет перехода права собственности на него к доверительномууправляющему (абз. 2 п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имуществоиз чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребованиисвоего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать тообстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицовладеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем,фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащихустановлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения,входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенногоимущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладанияответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличиеспорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исксобственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, которыйприобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать,может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственникомили лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчики в настоящем деле заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защитыправа по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судомнезависимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи спорного объекта с ООО «Селвис» заключен истцом01.04.2004 г., объект передан по акту приемки-передачи недвижимости от 01.04.2004 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68378/05-63-573 от01.06.2006 г. признано право собственности ООО «Конкор-А» на нежилыепомещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные по адресу: <...>, поскольку сделка - Договор купли-продажиспорного объекта с ООО «Селвис» от 01.04.2004 г. является ничтожной.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен 30.06.2009 г., то есть после истечение срока исковойдавности.

Положение ст. 203 ГК РФ в соответствии с которой течение срока исковойдавности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, применению неподлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 315, Плен ума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срокаисковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленномпорядке, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, в форме исодержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а такжедругих предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушениекоторых влечет отказ в принятии искового заявлении или его возврат истцу.

В связи, с чем обращение в арбитражный суд с иском даже по аналогичнымоснования, но с иным предметом доказывания, по иным основания и с иным предметомдоказывания не может прервать течение срока исковой давности.

Кроме того в силу ст. 9 АПК РФ при выборе способа защиты своих прав истце,одновременно несет риск негативных последствий, связанных с истечением срокаисковой давности, установленных для других видов требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики поделу, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе виске, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу № А40-79209/09-6-629.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу № А40- 79209/09-6-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конкор-А» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.В.Стешан

Судьи: И.А.Титова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.