Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автомаркет» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвестресурс», с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 275 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 893 руб. по состоянию на 22.01.2019, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 ООО «Автомаркет» перечислило ООО «Инвестресурс» страховой депозит по договору от 06.04.2018 №4-003/2018 в размере 734 226 руб. 01 коп, а также по договору от 06.04.2018 №5-005/2018 в размере 77 049 руб. 88 коп, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2018 №234 и от 11.04.2018 №235.

Между тем, как указывает истец, такие договоры между сторонами заключены не были, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств от 07.05.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, а суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами арендных отношений, и не представлено доказательств передачи объекта аренды истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку в п.1.5 договоров от 06.04.2018 №4-003/2018 и от 06.04.2018 №5-003/2018, которые не были подписаны истцом и на которые ссылается ответчик, указано, что страховой депозит – это денежная сумма, оплачиваемая арендатором в качестве обеспечительного платежа в счет возможного возмещения материального ущерба (пеней, штрафов, упущенной материальной выгоды, причиненного ущерба имуществу, убытков, связанных с предъявлением санкций со стороны контролирующих и/или надзорных органов и иных платежей), связанного с нарушением арендатором условий настоящего договора.

Кроме того, п.7.4 предусмотрено подписание сторонами акта осмотра арендуемых помещений и акта их приема-передачи.

Поскольку акт осмотра сторонами не подписан, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие намерения истца использовать помещения ответчика в соответствии с их назначением.

Более того, по актам приема-передачи арендуемые помещения не передавались.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, не представлено, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, в заседании суда апелляционной инстанции, заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019, а так же расходно-кассовый ордер от 05.04.2019.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителями работы, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-183065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестресурс» в пользу ООО «Автомаркет» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: В.В. Валюшкина

А.И. Проценко