Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пауэр Системс» (Хохловский пер, д. 16, стр. 1, Москва, 109028, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ОмегаТек» (Хохловский пер, д. 16, стр. 1, 109028, Москва, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н., Левченко Н.И.) по делу № А40-7572/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмегаТек» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «АльфаТек»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Пауэр Системс»;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Демос-Интернет» (Овчинниковская <...>, Москва, 115035, ОГРН <***>),

о защите исключительных прав на доменное имя, взыскании
300 000 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ОмегаТек» ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 08.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омегатек» (с учетом изменения наименования истца и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
общество «Омегатек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Пауэр Системс» (далее – общество «Аргус Пауэр Системс», ответчик) о признании сделки – письма от 12.08.2014 № 277 по передаче обществу «Аргус Пауэр Системс» прав администрирования домена
WWW. ALPHA-GROUP.RU недействительной; об обязании общества «Аргус Пауэр Системс» обратиться в адрес закрытого акционерного общества «Демос-Интернет» с письмом о передаче права администрирования доменным именем ALPHA-GROUP.RU и осуществления передачи указанного домена обществу «Омегатек»; запрете использования исключительных прав на интернет-сайт WWW.ALPHA-GROUP.RU посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет; а также о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено закрытое акционерное общество «Демос-Интернет» (далее – общество «Демос-Интернет», регистратор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка – письмо от 12.08.2014 № 277 по передаче обществу «Аргус Пауэр Системс» прав администрирования домена ALPHA-GROUP.RU, принято решение об обязании общества «Аргус Пауэр Системс» обратиться в адрес общества «Демос-Интернет» с письмом о передаче права администрирования доменным именем ALPHA-GROUP.RU, и осуществлении передачи указанного домена обществу «Омегатек».

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общества «Аргус Пауэр Системс» и Омегатек» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Омегатек», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно на неправомерность вывода судов об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу каких-либо исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые мог бы нарушить ответчик, являясь администратором сайта, просит обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе общество «Аргус Пауэр Системс» указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено наличие корпоративного конфликта между сторонами спора, что оно приняло все зависящие от него меры по передаче прав на администрирование спорного домена истцу, который, в свою очередь, уклонился от принятия указанного права, а также на то, что выводы судов о причинении оспариваемой сделкой ущерба истцу противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части, касающейся удовлетворенных требований, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общества «Аргус Пауэр Системс» и «Демос-Интернет», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества «Омегатек» доводы своей кассационной жалобы поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Аргус Пауэр Системс» просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 11.06.2006 общество «Альфатек» (на дату судебного разбирательства – общество «Омегатек») являлось администратором домена ALPHA-GROUP.RU, регистратором которого является общество «Демос-Интернет».

Общество «Омегатек» 12.08.2014 обратилось к обществу «Демос-Интернет» с заявлением о передаче прав на спорный домен обществу «Аргус Пауэр Системс», которое письмом от 12.08.2014 № 01/08 подтвердило свое согласие на получение права администрирования доменного имени, в связи с чем 23.09.2014 регистратором в соответствующий реестр были внесены изменения о новом администраторе домена ALPHA-GROUP.RU.

Настаивая на признании письма от 12.08.2014 № 277 по передаче прав администрирования домена ALPHA-GROUP.RU недействительным, истец указал, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор истца (ФИО3) являлся учредителем и гендиректором компании АЛЬФА ИНТЕРНЕШНЛ ДИСТРИБЬЮШН ЭНД КОНСАЛТИНГ ИНК, являвшейся управляющей компанией истца, получателем прав по сделке стал ответчик, единоличным учредителем которого является компания ЭЛ ЭНД ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК, учредителем и генеральным директором которой также являлся ФИО3

Ссылаясь на то, что поскольку ФИО3 являлся аффилированным лицом и в отношении истца, и в отношении ответчика, следовательно, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и она подлежала одобрению большинством голосов от общего числа голосов участников истца, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки – письма от 12.08.2014 № 277 по передаче обществу «Аргус Пауэр Системс» прав администрирования домена ALPHA-GROUP.RU.

Кроме того, истец указал, что приобретя права на спорное доменное имя, ответчик нарушил исключительные права истца на Интернет-сайт, дизайн которого был разработан индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках заключенного с обществом «Омегатек» договора подряда от 01.05.2014 № СС-2014-71-101.

Удовлетворяя требования истца в части признании недействительной названной сделки – письма от 12.08.2014 № 277 по передаче прав администрирования домена ALPHA-GROUP.RU обществу «Аргус Пауэр Системс», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и были совершена генеральным директором общества без предварительного ее одобрения в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

Суд первой инстанции указал, что сделка по передаче прав по администрированию спорного домена совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество «Омегатек» утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) признал ее недействительной, как совершенную с нарушением требований Закона.

Отказывая в удовлетворении иска в части запрета ответчику использовать исключительные права на интернет-сайт WWW.ALPHA-GROUP.RU посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет, о взыскании
300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции исходил из положений статей 1234, 1270, 1288 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции учитывал, что названный договор подряда не содержит ни условия об использовании произведения в установленных пределах, ни условия об отчуждении исключительных прав на произведение, а пункт 7.3 договора (имущественные права на сайт принадлежат заказчику), таковых условий не содержит.

При этом суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2001 № 1192/00, согласно которой доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Однако само по себе доменное имя объектом исключительных прав не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу каких-либо исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые нарушил ответчик, являясь администратором спорного доменного имени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов или пересмотра сделанных ими выводов в силу следующего.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При этом пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся аффилированным лицом как в отношении истца, так и в отношении ответчика, а доказательств предварительного одобрения сделки в порядке, установленном Законом, в материалы дела не представлено.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче прав по администрированию на спорное доменное имя совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения он утратил возможность по своему усмотрению определять порядок использования домена, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленную на извлечение прибыли.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной оспоримую сделку как совершенную с нарушением требований статьи 45 Закона.

При этом отказывая в удовлетворении иска в части запрета использовать исключительные права на интернет-сайт WWW.ALPHA-GROUP.RU посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет и взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1288 ГК РФ установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 ГК РФ.

Как следует из пункта 7.3 договора от 01.05.2014 № СС-2014-71-101, на основании условий которого был разработан дизайн спорного интернет-сайта, имущественные права на него принадлежат заказчику (общество «Омегатек»).

Между тем пункт 2 статьи 1288 ГК РФ предусматривает два варианта определения договором авторского заказа правовой судьбы исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором: отчуждение исключительного права заказчику или предоставление заказчику права использования произведения в установленных договором пределах.

Так, в соответствии со статьей 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Между тем, судами установлено, что названный договор подряда не содержит ни условия об использовании произведения в установленных пределах, ни условия об отчуждении исключительных прав на произведение.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

Приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы направлены на переоценку изложенных в обжалуемых судебных актах выводов суда апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии сторон с принятыми по делу судебными актами, а не о наличии судебных ошибок.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу
№ А40-7572/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пауэр Системс» и общества с ограниченной ответственностью «ОмегаТек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур