Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ИК ЗИОМАР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011г. по делу № А40-84674/11-98-750, принятого судьей Д.В.Котельниковым по иску ОАО «ИК ЗИОМАР» к ОАО «ЭМАльянс» о взыскании суммы основного долга в размере 4 725 691р.29к. и пени за нарушение срока оплаты в размере 986 346р.28к.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности №160/422-12юр от 01.01.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № №10/53 от 30.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика - ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс», ОАО «ЭМАльянс») задолженности по оплате переданного на основании и условиях Договора №ДГП/26-77М от 04.08.2009г. оборудования в размере 4 725 691,29 руб. и 986 346,28 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что покупателем обязанность по оплате полученного оборудования в полном объеме не исполнена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратился со встречным иском о взыскании с поставщика пени по Договору № ДГП/26-77М от 04.08.2009г. в размере 340 493р.87к. за нарушение срока поставки оборудования, а также задолженности по Принципиальному соглашению от 05.08.2009 в размере 35 368 089р.96к. и 3 583 798р.49к. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обосновании встречного иска ответчик указал на неисполнение поставщиком надлежащим образом условий заключенных сделок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011г. решено взыскать с ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ОГРН <***>) задолженность по договору № ДГП/26-77М от 04.08.2009 в размере 4 725 691 руб. 29коп. и 204 780руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ОГРН <***>) 48 202руб. 24коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 166р. 66к. излишне уплаченной госпошлины.

Удовлетворить встречный иск и взыскать с ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН <***>) пени по договору № ДГП/26-77М от 04.08.2009г. в размере 67 770р. и задолженность по Принципиальному соглашению от 05.08.2009г. в размере 35 368 089р. 96к. и 3 520 870р. 11к. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в пользу ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» 198 981 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

Произвести в порядке п.5 ст.170 АПК РФ зачет встречных требований, в результате которого Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» 30 642 398руб. 67коп. - долга, 3 383 860 руб. 11коп. - неустойки и 150 779 руб. 19 коп. - расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления по взысканию задолженности по Принципиальному соглашению в размере 35 368 089р.96к. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 870р.11к. с ОАО «ИК «ЗИОМАР», в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Утверждает, что за отсутствием надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по Принципиальному соглашению у истца отсутствует обязанность по оплате задолженности, выраженная в возмещении расходов ответчика. Считает, что не получая от ответчика или третьего лица какого либо встречного предоставления, Принципиальное соглашение имеет признаки безвозмездности и обладает признаками договора дарения. Утверждает, что на основании недоказанности ответчиком обязательств исполнения условий Принципиального соглашения, у истца отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что доказательства исполнения Принципиального соглашения истцом не представлено. Принципиальное соглашение заключалось в рамках договора комиссии, заключенного между истцом и ответчиком, поэтому долг по соглашению не должен возмещаться истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит обжалуемый судебный акт, в части удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске ответчику отказать.

Представитель ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком от 04.08.2009г. заключен Договор №ДГП/26-77М, согласно которому поставщик (истец) обязывался изготовить, испытать, промаркировать, упаковать и поставить на строительную площадку ТЭЦ-26 – филиала ОАО «Мосэнерго» трубопроводы для котла - утилизатора № 8 в объеме и сроки, указанные в Приложении № 1 к договору, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить оборудование. При этом стоимость оборудования составляет 10 448 583,50 руб., без учета НДС в размере 1 880 745,03 руб.

Согласно п.3.5 указанного договора приемка-передача оборудования с оформлением Акта производится сторонами в течение 5 календарных дней с момента поставки. При несоблюдении одной стороной сроков подписания акта, поставка считается совершенной с даты отметки покупателем о приеме груза в товаротранспортных (железнодорожных) накладных.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что оплата полученного оборудования производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки при условии получения счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи оборудования (на комплектную партию).

Согласно Приложению №1 к договору - Спецификации поставляемого оборудования на 24 позиции указан срока поставки: сентябрь – декабрь 2009 года.

Как усматривается из Дополнительного соглашения №1 от 14.12.2009г. поставщик и покупатель изменили сроки поставки оборудования, на период с сентября 2009 года по февраль 2010 года. При этом в отношении позиции 3.6 «Трубопровод пара Н.Д. (LPSTM-1,2)» на сумму 455 905,50 руб. срок поставки в первоначальной редакции указан как ноябрь 2009, а в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009 – февраль 2009 года (в представленной поставщиком редакции – февраль 2010 с рукописным внесением изменений).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при изготовлении приложения №1 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009г. была допущена опечатка в указании года, что подтверждается обстоятельствами перенесения сторонами сроков поставки оборудования по пунктам 2.4 и 3.7 с ноября 2009 на январь 2010, и пункту 3.3 с декабря 2009 на январь- февраль 2010 года. Установив данный факт, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в заключенном сторонами договоре указаний в порядке ст.425 ГК РФ о распространении действия данного договора на отношения, возникшие до его заключения, непредставление покупателем за исключением ссылки на приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009г. доказательств возникновения обязанности поставщика передать «Трубопровод пара Н.Д. (LPSTM-1,2)» на сумму 455 905р.50к. именно в феврале 2009 года, а также учитывая изначально согласованный срок поставки указанного выше оборудования как «ноябрь 2009 года».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из актов приемки-передачи оборудования просрочка поставки оборудования составляет семь недель (с 01.03.2010 по 09.04.2010).

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка поставки оборудования установлена, то взыскание пени с поставщика законно и обосновано. Как установлено в договоре пеня начисляется по ставке 0,5% от стоимости просроченного поставкой оборудования за каждую полную неделю просрочки, но не более 8% цены договора. Стоимость оборудования составляет 455 905р.50к., пеня за просрочку – 203 311р.91к.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из решения суд первой инстанции снизил размер пени до 67 770 руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.1,2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (26% годовых при 0,5% от задолженности за каждую неделю просрочки) поставщиком, периода неисполнения обязательств.

Кроме того, материалами установлено, что оплата полученного оборудования с учетом платежного поручения №7 от 30.12.2010г. на сумму 233 332р.91к. произведена не полностью: не оплачено оборудование, указанное в п.3.3 и 3.6 приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009г. на общую сумму 4 725 691,29 руб.

Доказательств оплаты покупателем не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора требование поставщика о взыскании с покупателя процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 8% цены договора, обосновано.

Поставщик представил расчет процентов. Период просрочки определен как 84 недели. Однако суд первой инстанции, учитывая положения п.5.1.1 договора и представление поставщиком доказательств направления обязательных для оплаты счетов и счетов-фактур только 21.04.2010г., которые получены согласно сведениям ФГУП «Почта России» 03.05.2010г., пришел к выводу о наличии обстоятельств просрочки кредитора, за период действия которой в соответствии со ст.406 ГК РФ должник (покупатель) проценты не уплачивает. В этой связи период просрочки определен как 26 недель по истечении 10-дневного исчисляемого с момента получения счетов срока, а сумма процентов по состоянию на 02.12.2011г. – в размере 614 339р.87к.

Суд первой инстанции согласно ст.333 ГК РФ, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1,2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (26% годовых при 0,5% от задолженности за каждую неделю просрочки) поставщиком, периода неисполнения обязательств, снизил размер пени до 204 780 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 05.08.2009г. между сторонами Принципиального соглашения по вопросу изготовления и поставки «внешних» трубопроводов котла - утилизатора блока №8 ТЭЦ-26 «Мосэнерго» покупатель обязывался разместить заказ на изготовление и поставку «внешних» трубопроводов котла из стали Р-91 в Чехии стоимостью не более 60 000 000р. без НДС, а поставщик в свою очередь, передать покупателю скорректированные чертежи и возместить покупателю 50% стоимости трубопроводов. При этом пунктом 1 соглашения установлено, что предельная распределяемая между сторонами стоимость трубопроводов включает в себя затраты на его доставку на строительную площадку, таможенную очистку, страхование и получение сертификатов соответствия и разрешения на применение, а согласно пункту 2 соглашения, возмещение стоимости производится поставщиком по факту поставки трубопровода на строительную площадку после предъявления подтверждающих документов.

Как установлено материалами дела, стоимость затрат покупателя на изготовление и поставку «внешних» трубопроводов котла-утилизатора блока № 8 ТЭЦ-26 «Мосэнерго» из стали Р-91 составила 59 945 915,18 руб. без учета НДС и 70 736 179,92 руб. с НДС.

Факт получения поставщиком подтверждающих документов, счетов на оплату в размере произведенных расходов в размере 50% без учета НДС, установлен. Установлено также истечение срока оплаты. Поставщиком доказательств исполнения обязательств не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Покупатель представил расчет процентов, которые по состоянию на 05.09.2011г. составили 3 583 798р.49к.

Однако как установлено в суде первой инстанции период просрочки покупатель определял без учета положений ст.395 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, согласно которой месяц признается равным 30 дням, год – соответственно 360 дням. В этой связи период просрочки определен как 444, 398 и 356 дней вместо 451, 411 и 364 дней, а подлежащая взысканию сумма процентов – в размере 3 520 870р.11к.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, изложенному в резолютивной части решения.

Что касается доводов истца о безвозмездности Принципиального соглашения, то данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.3 указанного соглашения и дополнением к соглашению от 23.10.2009 года сторонами было предусмотрено встречное со стороны покупателя действие к выгоде поставщика. Указанное соглашение заключено сторонами в ходе предпринимательской деятельности, что подтверждается ссылками на договоры и обязательства сторон по отношению друг к другу, в связи с чем вне зависимости от наличия либо отсутствия конкретного условия о встречном исполнении, в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ признается возмездным. В соответствии со ст.423 ГК РФ под возмездностью договора подразумевается не только получение именно платы, но и любого иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения соглашения с целью освобождения покупателя от исполнения обязательств либо передачи в дар суммы в пределах 30 000 000р. без учета НДС поставщиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011г. по делу № А40-84674/11-98-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: Д.В.Пирожков

А.Л.Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.