Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мобильные Телесистемы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Татинвестнефтегазстрой» о взыскании задолженности за услуги сотовой связи по договору № 5283548 от 17.07.2003г.

Ответчик иск не признал, указав что не имеет договорных отношений с истцом и его услугами не пользовался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006г. по делу № А40- 35189/06-57-270 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и отказать в иске по следующим основаниям.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В качестве фактических оснований для отмены названного решения Арбитражного суда г. Москвы, ответчик указал в апелляционной жалобе, что он не подписывал договор № 5283548 от 17.07.2003г., гр-н ФИО3, подписавший договор, не имел полномочий на подписание договора от имени ответчика.

Ответчик также указывает, что не пользовался услугами истца и доказательств пользования услугами истца в материалах дела нет.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006г. по делу № А40- 35189/06-57-270 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 5283548 от 17.07.2003 г. (л.д. 26).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику по этому договору.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу № А40- 35189/06-57-270, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Договор оказания услуг № 5283548 от 17.07.2003г. заключен между истцом и ответчиком.

От имени ответчика данный договор подписан ФИО3, который подписал данный договор на основании гарантийного письма (л.д. 75), содержавшего право на подписание этого договора от имени ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается платежными документами- счетами, сводными страницами счета, расшифровкой телефонных разговоров (л.д.7- 20).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По иску о взыскании задолженности по оплате услуг в предмет доказывания входят в том числе следующие существенные обстоятельства- наличие обязательства, факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг, факт неисполнения оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено наличие обязательства у ответчика перед истцом - оплатить услуги, оказанные по договору оказания услуг № 5283548 от 17.07.2003г. (л.д. 26).

Данный договор подписан от имени ответчика лицом- ФИО3, который имел полномочия на подписание договора от имени ответчика, содержащиеся в Гарантийном письме от 17.07.2003г., подписанным генеральным директором ответчика и заверенным печатью ответчика.

При наличии таких документов истец надлежаще исполнил свои обязанности по оказанию услуг по договору оказания услуг № 5283548 от 17.07.2003г.

Доказательств недействительности договора оказания услуг № 5283548 от 17.07.2003г. и (или) Гарантийного письма от 17.07.2003г., подписанного генеральным директором ответчика и заверенного печатью ответчика, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом документами, в том числе- счетами, сводными страницами счета, расшифровкой телефонных разговоров (л.д. 7- 20).

При наличии фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, отказе ответчика от оплаты этих услуг, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006г. по делу № А40- 35189/06-57-270 об удовлетворении иска является обоснованным.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против исковых требований и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006г. по делу № А40- 35189/06-57-270.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по делу № А40- 35189/06-57-270 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006г. по делу № А40- 35189/06-57-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Банин И.Н.

Судьи : Веденова В.А.

Дегтярева Н.В.