Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мостранснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 04.08.2011 № 16-05/645 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262.042 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 04.08.2011 № 16-05/645 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 257.474, 50 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований, отказать.

Представитель заявителя в части отказа в удовлетворении требования решение суда не оспаривает, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мостранснефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки 30.06.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 16-05/95; с учетом возражений 04.08.2011 принято решение № 16-05/645 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на суму 398 руб. за неуплату транспортного налога, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 262.042 руб.; начислены пени по состоянию на 04.08.2011 в размере 30.499 руб. (по транспортному налогу за 2009 – 269 руб., по НДФЛ – 30.230 руб.); предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2009 в размере 1.991 руб.; предложено уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.10.2011 № 21-19/102959 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявителем оспорено в судебном порядке решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262.042 руб.

Основанием к принятию решения от 04.08.2011 № 16-05/645 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа со ссылками на положения ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда выплаты денежных средств производились из кассы организации, из средств, полученных в банке, а также путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников, организация обязана пересчислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо перечисления денежных средств на лицевые счета работников.

По мнению инспекции, суммы налога, исчисленного и удержанного структурным подразделением ОАО «Мостранснефтепродукт» - ЛПДС «Володарская» (заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ только в части указанного подразделения), не перечислены в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок (несвоевременно перечислены), что влечет наложение штрафа в порядке, предусмотренном ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) в размере 20 % исходя из расчета: (639.242 + 670.970, 50) х 20 % = 262.042 руб.

Инспекцией приведена таблица (том 1 л.д. 66), в которой указано, что сумма удержанного НДФЛ за август 2010 составляет 639.242 руб., установленный срок его перечисления 09.09.2010, фактически перечислен 15.09.2010, сумма удержанного НДФЛ за сентябрь 2010 – 670.970 руб., срок для перечисления – 07.10.2010, средства перечислены фактически 11.10.2010.

По мнению общества, инспекцией ошибочно указан момент несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет; ошибка инспекции состоит в том, что расчет штрафа основан на расчете пени по данному эпизоду, произведенном в таблице № 3 и приложения № 1 к оспариваемому решению, что привело к неверному определению момента совершения вменяемого обществу нарушения.

В связи с отнесением момента совершения правонарушения к 09.09.2010 и 07.10.2010 налоговым органом неправомерно применены положения ст. 123 Налогового кодека Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, начало действия, которой относится к 02.09.2010, до указанного момента ранее действовавшая редакция названной нормы не предусматривала ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В подтверждение заявляемых доводов обществом представлены подтверждающие документы (положение об оплате труда, сводные ведомости начислений и удержаний по заработной плате, карточки счетов, платежные документы), на основании которых составлен помесячный расчет соотношений исчисленного и удержанного НДФЛ с перечисленным в бюджет налогом, его данные приведены в таблице.

Из представленных документов следует, что в соответствии с таблицей № 3 приложения № 1 к оспариваемому решению «расчет пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ по ЛПДС «Володарская» задолженность по перечислению удержанного НДФЛ в сумме 648.440 руб. возникла в результате неполного перечисления в бюджет обществом суммы налога за июнь 2010 (по состоянию на 02.07.2010). Указанные данные совпадают с документами общества и его расчетом за июнь 2010.

Из материалов дела следует, что в июле начислено и удержано НДФЛ в сумме 1.016.040 руб., перечислено за июль НДФЛ в сумме 1.016.346 руб., сальдо расчетов по НДФЛ за июль равно «плюс 306 руб.» (1.016.346 – 1.016.040), нарастающее сальдо по расчетам с бюджетом равно «минус 648.134 руб.» (- 648.440 + 1.016.346 – 1.016.040). Таким образом, задолженность по перечислению НДФЛ за июль 2010 не установлена.

В августе 2010 обществом начислено и удержано НДФЛ в сумме 1.784.030 руб., перечислено за август НДФЛ в сумме 1.784.031 руб., сальдо расчетов по НДФЛ за август равно «плюс 1 руб.» (1.784.031 – 1.784.030), нарастающее сальдо по расчетам с бюджетом равно «минус 648.133 руб.» (- 648.134 + 1.784.031 – 1.784.030); в связи с чем удержанный НДФЛ за август перечислен в бюджет в полном объеме.

В сентябре 2010 обществом начислен и удержан НДФЛ в сумме 1.019.920 руб., перечислен НДФЛ на сумму 997.082, 50 руб., сальдо расчетов по НДФЛ за сентябрь равно «минус 22.837, 50 руб.» (997.082, 50 – 1.019.920), нарастающее сальдо равно «минус 670.970, 50 руб.» (- 648.133+997.082, 50 – 1.019.920). Таким образом, неперечисленный НДФЛ за сентябрь составил 22.837, 50 руб. Факт наличия у заявителя задолженности по перечислению НДФЛ за сентябрь 2010 в сумме 22.837, 50 руб. им не оспаривается.

При этом задолженности у налогоплательщика по перечислению НДФЛ на момент проверки не имелось, удержанные суммы НДФЛ перечислены в бюджет (что касается спорных сумм, но они перечислены в бюджет в ноябре 2010).

Поддерживая выводы суда первой инстанции с учетом пояснений представителя общества, суд исходит из того, что налоговым органом неправильно установлены даты перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет за август и сентябрь 2010, штраф фактически определен исходя из сальдо задолженности, что повлекло неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившая в силу с 02.09.2010 неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

До этого момента ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) предусмотрена ответственность только за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (то есть в тех случаях, когда налог не перечислен в бюджет (факт его перечисления с нарушением установленного срока приводил к начислению пени, но не к привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ).

Таким образом, отсутствует состав правонарушения, установленного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Кроме того, налоговый орган по существу дважды привлек общество к ответственности за одно и то же нарушение. Так, согласно данным таблицы 1 на стр. 27 решения, в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и расчета суммы штрафа инспекция указывает на имеющуюся у общества задолженность по уплате НДФЛ на определенные даты, а именно: по состоянию на 09.09.2010 в сумме 639.242 руб.; по состоянию на 07.10.2010 в сумме 670.970, 50 руб. Однако, основная сумма задолженности по перечислению НДФЛ образовалась ранее сентября 2010, а именно, в июле 2010 по доходам работников за июнь. Тем самым обе суммы (639.242 руб. и 670.970, 50 руб.), включенные инспекцией в расчет штрафа сформированы нарастающим итогом и включали в себя задолженность, возникшую при выплате работникам доходов за июнь 2010, таким образом, инспекцией дважды начислен штраф на сумму 639.242 руб., посчитав ее как две самостоятельные недоимки (п. 2 ст. 108 НК РФ).

Судом установлено, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), заключающее в неполном перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный законодательством о налогах и сборах срок в отношении суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ за сентябрь 2010 на сумму 22.837, 50 руб., сроком исполнения данной обязанности является 08.10.2010, то есть момент уже после вступления в законную силу редакции ст. 123 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), на указанный момент обязанность по перечислению налога в сумме 22.837, 50 руб. обществом не исполнена, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) в виде штрафа в размере 4.567, 50 руб. (20 % х 22.837, 50 руб.).

Налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность принятого им решения в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на сумму 257.474, 50 руб., доводы, изложенные в обоснование своей позиции в части указанной суммы штрафа признаны судом правомерно несостоятельными, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 257.474, 50 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-18704/12-75-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Т.Т. Маркова

судьи Е.А. Солопова

Л.Г. Яковлева

телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00