Гражданский кодекс часть 1

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в части переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период февраль 2016 года – февраль 2019 года в размере 1 126 951 руб. 43 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 006 руб. 91 коп. за период с 28.02.2016 по 19.06.2020, проценты взыскивать начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты суммы 1 126 951 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены:ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис-электроугли» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО «Богородская электросеть» и АО «Региональная энергетическая компания».

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 434 982 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и третье лицо - АО «Богородская электросеть», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указав на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2016 года по январь 2018 года на сумму 691 968 руб. 65 коп.

Ответчик и третье лицо, выразив по существу консолидированную позицию, в жалобах просили отменить решение и отказать в удовлетворении иска. По существу заявители указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаются на судебные акты по другим делам, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО «Богородская электросеть» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчик и третье лицо - АО «Богородская электросеть», поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Представители третьего лица также поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом (Заказчик) и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК», Исполнитель) (в дальнейшем переименованное в ПАО «Россети Московский регион») с протоколом разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2).

Таким образом, данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа №861:

У услуг = У полезного отпуска;

У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой организации.

Объемы услуг определяются на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (п. 162 Основных положений № 442).

Договором (п. 3.2.6 в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 12) согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме приложений 18-юр, 18-физ.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из п. 15(1) Правил недискриминационного доступа №861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и, в определенных Основными положениями случаях, путем применения расчетных способов определения объемов поставленной электрической энергии.

На основании определенных в соответствии с п. 185 Основных положений №442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п. п. 185-187 Основных положений №442.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период февраль 2016 года - февраль 2019 года, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «Курс-Электроугли» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 72451336.

Основанием возникновения для предъявления настоящих требований послужил факт изменения объема полезного отпуска по потребителю «Курс-Электроугли» за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-67718/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, суд обязал АО «Мосэнергосбыт» провести в отношении ООО «Курс-Электроугли» перерасчет начисленной платы за поставленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в сторону уменьшения на 1 842 299 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Курс-Электроугли», арбитражный суд установил следующее.

В период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в отсутствие общедомовых приборов учета, размер платы за коммунальные услуги необходимо было рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в указанный период АО «Мосэнергосбыт» производило начисления за поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества не по нормативам, установленным соответствующими распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, а исходя из максимально установленной мощности в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Истцом ООО «Курс-Электроугли» произведен перерасчет объемов фактически потребленной ООО «Курс-Электроугли» электрической энергии за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, объем перерасчета составил 363 946 кВтч., что подтверждается подписанными между истцом и ООО «Курс-Электроугли» корректировочными актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

За период с февраля 2016 года по декабрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными получениями.

Истец указывает, что при расчетах за февраль 2016 года – декабрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 363 946 кВтч. в размере 1 126 951 руб. 43 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 19.06.2020 № ИП/67-482/20 и от 02.10.2020 №МЭС/СЗ/68/473 с требованием возмещения неосновательного обогащения.

Однако, по состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в период с февраль 2016 года по февраль 2019 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Как следует из материалов дела, объем услуг ответчика был необоснованно завышен.

Услуга завышена в связи с неверным начислением истцом ООО «Курс-Электроугли» стоимости за поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества.

Как указал истец, объем электрической энергии, в размере 363 946 кВт/ч был неосновательно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг. По расчету истца за период февраль 2016 года - декабрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 363 946 кВт/ч в размере 1 126 951 руб. 43 коп.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии), в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Для разрешения вопроса возврата неосновательно полученных денежных средств за услуги, которые сетевая компания не оказала, вопрос включения в договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки не имеет значения, так как неосновательное обогащение взыскивается вне зависимости от действий лиц, а только по факту получения неосновательного обогащения, как указано в Определении ВС РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 690 791,38 руб. за период февраль 2016 года – январь 2018 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Кодекса). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.05.2016 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916) все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникший из настоящего договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной.

В соответствии с п. 5.1 и п. 7.1 договора от 04.09.2007 № 17-3916 расчетным периодом для целей оплаты оказанной услуги и покупки потерь электрической энергии принимается календарный месяц.

Согласно п. 7.6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017) окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного акта оказания услуг и счета-фактуры.

Суд соглашается с доводом ответчика, что срок исковой давности, в части требований о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля 2016 года по январь 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Истцу было известно о неправильном начислении ООО «Курс-Электроугли» стоимости за поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества.

Исковое заявление поступило в суд 04.03.2021, о чем имеется отметка суда.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2018 года на сумму 691 968 руб. 65 коп. заявлены с пропуском срока исковой давности; исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в размере 434 982 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения в размере с 07.07.2020 по дату фактической оплаты.

Доводы ответчика и третьего лица – АО «Богородская электросеть», повторно изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судебные акты по объемам разногласий с АО «Богородская электросеть» за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклонены обосновано.

Исходя из мотивировочной части судебных актов следует, что разногласия по объемам полезного отпуска рассмотрены в отношении ООО «Курс-Электроугли» и, что в отношении спорных точек поставки судом разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для определения объема полезного отпуска по ним по нормативу, а не исходя из максимальной мощности. В материалы дела приобщены: общий расчет объемов перерасчета и расчет с указанием точек поставки.

Согласно актам о технологическом присоединении, сведениям, содержащимся в формах 18 ООО «Курс-Электроугли» технологически присоединен к сетям АО «Богородская электросеть», что также не отрицается ответчиком и АО «Богородская электросеть».

В данном случае иск заявлен к котлодержателю – ПАО «Россети Московский регион», о взыскании излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии.

При котловой схеме расчетов потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла – в данном случае держателем котла является ответчик, поскольку только для него устанавливается тариф для расчетов с потребителем услуг.

Держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

АО «Богородская электросеть» не имеет права заключать договоры непосредственно с потребителями и получает плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам и в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, 34-42 Правил недискриминационного доступа №861).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 29.06.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 ответчик является исполнителем -1, а АО «Богородская электросеть» исполнителем -2.

Данным соглашением (п. 2.1.2) напрямую предусмотрено, что в отношении потребителей, присоединенных к сетям АО «Богородская электросеть» ответчик оказывает истцу услугу по передаче электрической энергии.

Таким образом, факт отпуска ООО «Курс-Электроугли» электрической энергии считается доказанным, поскольку у ООО «Курс-Электроугли» имеется технологическое присоединение к сетям АО «Богородская электросеть».

В материалы дела представлены формы 18, в которых указаны: наименование сетевой организации (АО «Богородская электросеть»), точки поставки, наименование потребителя (ООО «Курс-Электроугли») и адреса поставки (многоквартирные дома).

Согласно формам 18, перечисленные многоквартирные дома присоединены к АО «Богородская электросеть», а не к сетям АО «РЭК».

АО «Богородская электросеть» не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в рамках трехстороннего договора, заключенного между истцом, ответчиком и АО «Богородская электросеть», также не оспаривает факт, что в расчетах между истцом и ответчиком, а также ответчиком и АО «Богородская электросеть» по спорным точкам поставки были учтены объемы полезного отпуска, отраженные в формах 18-юр. АО «Богородская электросеть» ссылается лишь на отсутствие оснований для изменения объемов обязательств сторон трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, настаивая на необходимости сохранения объемов полезного отпуска по данным формам 18-юр в неизменном виде.

При этом установление судебным актом факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства, на что справедливо указал суд в решении.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А41-14053/2017.

Таким образом, судебный акт, добровольный перерасчет в отношении объемов потребления потребителей является достаточным основанием для корректировки объема услуг.

Довод ответчика о том, что истец сам виноват в том, что неверно считал объем потребления для потребителя, который потом инициировал судебный процесс по делу №А41-67718/2019, отклонен правомерно, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истца обратиться в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в Определении ВС РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, не имеет никакого значения, по чьей вине произошла переплата, в том числе, даже если это случилось из-за действий самого истца.

Так, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения имеет значения лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Так истец подтвердил отчетными формами 18 и платежными поручениями факт оплаты по конкретным точкам объема услуг ответчику, что означает, что ответчик неосновательно обогатился.

Обосновано отклонен и довод ответчика, изложенные в жалобе, о том, что истец просит взыскать неосновательное обогащение при наличии действующего договора между истцом и ответчиком.

Взыскание излишне удерживаемой ответчиком денежной суммы, оцениваемой истцом как переплата в результате неверного исчисления объема энергопотребления и оказанных в связи с этим услуг по передаче, может осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, не представляет при этом надлежащих и достоверных доказательств в их опровержение.

Таким образом, не представляя своих доказательств и отрицая при этом доказательства ответчика, последний удерживает денежные средства, излишне оплаченные истцом, который, в свою очередь, получил их от потребителя, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-67718/2019.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, № 305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 № 303-ЭС15-19415).

Между тем, в подтверждение своих требований истцом, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Ответчик не опроверг, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 и ответчик их использует в информационном обмене между Обществами. Соответственно формы 18 не являются односторонними документами истца и могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13 сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (п.п. 12, 121, 159 Правил № 530, п.п. 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Ссылка ответчика и третьего лица на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст.ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление третьего лица – АО «Богородская электросеть», о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Суд руководствовался тем, что настоящее решение принято не в пользу ответчика, на стороне которого выступил заявитель – АО «Богородская электросеть», а в частичном удовлетворении исковых требований отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявил ответчик, а не третье лицо.

Таким образом, суд констатировал, что процессуальное поведение АО «Богородская электросеть» не способствовало принятию данного судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изложения иной оценки по доводам, изложенным в жалобе третьего лица.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015г. №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012 и от 17.12.2015г. №307-КГ15-12025 по делу №А21-7720/2013.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемой ситуации процессуальное поведение никак не повлияло на принятый по делу судебный акт, поскольку доводы третьего лица по существу не были признаны обоснованными.

Совершение стороной избыточных процессуальных действий не может оправдывать необходимость взыскания судебных расходов, и, следовательно, не может отяготить бремя несения расходов проигравшей стороны.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

АО «Богородская электросеть» заявлено о взыскании судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления ввиду его противоречия требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Богородская электросеть» судом не усмотрено оснований для её удовлетворения, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности возместить судебные расходы третьего лица не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу
№ А40-45294/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО «Богородская электросеть» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: О.Г. Головкина

Т.В. Захарова