Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 039 997 руб. 35 коп.

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку неотработанная сумма аванса ответчиком истцу не была возвращена, при этом спорный контракт расторгнут, у истца имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. Королева» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 31 июля 2007 № К-23-02-07 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Орэст» (далее - ОКР).

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта, Заказчиком на счет Исполнителя был перечислен аванс на общую сумму 498 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2008 № 8025255240, от 12.08.2008 № 80252526240, от 12.08.2008 № 8025257240, от 24.08.2007 № 8025478240, от 27.03.2008 № 8025054240, от 18.12.2007 № 8025897240, от 18.12.2008 № 8025443240, от 18.12.2008 № 8025444240, от 18.12.2008 № 8025445240, от 23.12.2008 № 8025511240.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 140-14К040-07 от 25.11.2007 и № 1.2 (этап 1)/06207-10 ответчик выполнил этапы № 1.1 ОКР и № 1.2 (ОКР) на общую сумму 159 778 850 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 338 421 150 руб. (498 200 000 руб. - 159 778 850 руб.).

14 мая 2010 года Министром обороны Российской Федерации принято решение о закрытии ОКР.

27.05.2010 Минобороны России уведомило ответчика о приостановлении работ по ОКР письмом 3359/УЗП73/1/1793 от 26.05.2010.

Платежными поручениями от 27.06.2012 № 947 и № 946 ответчик возвратил на счет Заказчика неотработанный аванс в сумме 234 380 192,83 руб.

Платежным поручением от 11.09.2012 № 8563 ответчик перечислил на счет Заказчика неотработанный аванс в сумме 104 040 957,17 руб. (дата списания со счета 12.09.2012).

Таким образом, Исполнитель вернул неотработанный аванс в полном объеме на общую сумму 338 421 150 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес ответчика были направлены претензии № 212/6476 от 25.05.2012, № 212/9877 от 07.08.2012, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 039 997 руб. 35 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ля их удовлетворения.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.9 Контракта Исполнителем был получен аванс в размере 498 200 000 руб.

В рамках Контракта были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки следующие работы: этап 1.1 на сумму 21 200 000,00 руб.; этап 1.2 на сумму 138 578 850,00 руб., т.е. всего на сумму 159 778 850,00 руб.

Письмом от 26.05.2010 № 359/УПЗ/3/1793 Главное управление вооружения ВС РФ сообщило ОАО «РКК «Энергия» о необходимости приостановления работ по контракту до прекращения ОКР в установленном порядке и предложило совместно со своим структурным подразделением 1382 ВП МО (Военным представительством Министерства обороны 1382) провести инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных в рамках Контракта, и определить размер фактических затрат по Контракту.

Приказом Президента ОАО «РКК «Энергия» от 04.06.2010 № 246 была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли представители Исполнителя и представитель Заказчика (сотрудник 1382 ВП МО).

По итогам работы комиссией было оформлено два документа: «Акт инвентаризации НТП, созданной или приобретенной в рамках работ по государственному контракту от 31.07.07г. №К-32-02-07 по состоянию на 04.06.10г.», который содержал подробный перечень работ, проведенных Исполнителем и его соисполнителями (утвержден Заказчиком 30.09.2010г.) и «Заключение инвентаризационной комиссии», в котором были определены и расшифрованы фактические затраты, понесенные Исполнителем при выполнении государственного контракта - 104 040 957,17 руб.

Оба документа подписаны представителями Исполнителя и представителем заказчика - 1382 ВП МО РФ (уполномоченным в соответствии с п.8 Положения о иных представительствах МО РФ осуществлять контроль за обоснованностью затрат всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации). Затем данные документы были направлены в адрес Министерства обороны РФ (исх. ЗД-6/250 от 11.08.2010).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент приостановления работ по Контракту, сумма зачисленного аванса за исключением сданных работ и фактических затрат по контракту составила 234 380 192, 83 руб.

В соответствии с п. 6.3 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Также в п. 6.3 указано, что Заказчик вправе прекратить действие настоящего контракта (расторгнуть контракт), если дальнейшее проведение КР будет признано неактуальным. В этом случае он возмещает Исполнителю фактические затраты в размере, не превышающем цену начатых этапов.

При этом согласно ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из представленных доказательств, в 2010, 2011 годах Министерство бороны Российской Федерации не обращалось к ОАО «РКК «Энергия» с предложением о расторжении Контракта, возмещении фактических затрат и возврате остатка аванса.

25 мая 2012 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 212/6476 с требованием вернуть денежные средства в размере 338 421 150,00 руб. (234 380 192. 83 + 104 040 957,17 руб.), а также проценты за пользование ими в размере 149 840,40 руб.

В ответ на претензию ОАО «РКК «Энергия», перечислило сумму неотработанного аванса размере 234 380 192,83 руб. в установленный в претензии срок - 30 дней с момента получения (п/п №№ 5946, 5947 от 27.06.2012), а также пояснило свою позицию в отношении оплаты процентов за пользование данными денежными средствами (исх. № 1ДП-1/260 от 29.06.2012).

Однако, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, 07 августа 2012г. Министерство обороны РФ направило в адрес ОАО «РКК «Энергия» вторую претензию с требованием вернуть остаток аванса, несмотря на то, что данная сумма была заявлена Исполнителем как фактические затраты по начатым этапам №№ 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, подтверждена представителем Заказчика (ВП 1382 МО РФ), а соответствующие документы находились у Заказчика.

Обстоятельства, касающиеся выполнения работ по указанным этапам, а также размер фактических затрат по указанным этапам были рассмотрены в судебных заседаниях по делу № А40-57417/11-52-466 и оценены судом. Тот факт, что размер фактических затрат Исполнителя по начатым этапам Контракта на момент приостановления работ Заказчиком составил 104 040 957,17 руб., установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011, а также в Постановлении № 09АП-29309/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, а, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20 августа 2012 г. Исполнителем был направлен в адрес Заказчика ответ на претензию, который содержал мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований (исх. № 12у/129-4/2399 от 20.08.2012).

Также представитель ответчика пояснил, что 12 сентября 2012 г. руководством ОАО «РКК «Энергия» было принято решение перечислить указанную сумму Заказчику (п/п 8563 от 12.09.2012), чтобы впоследствии, после расторжения государственного контракта и окончательного утверждения размера фактических затрат, взыскать ее в судебном порядке в соответствии со ст. 776 ГК РФ.

Исковые требования Министерства обороны РФ об уплате неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными ввиду отсутствия конкретных признаков правонарушения, поскольку в данной статье речь идет о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата.

Денежные средства были получены Исполнителем в качестве аванса по государственному контракту (п. 4.9), следовательно, они не могут считаться неосновательно полученными или сбереженными за счет другого лица.

При этом апелляционный суд учитывает, что контракт в установленном порядке не расторгнут.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 26.05.2010 в обоснование довода о расторжении контракта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку такой порядок расторжения контракта не соответствует закону. И, кроме того, из письма не следует, что Заказчик отказывается от исполнения контракта. В письме содержится просьба о приостановлении работ по контракту.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то, что до 25.05.2012 Министерство обороны Российской Федерации не обращалось к ОАО «РКК «Энергия» ни с предложением о возврате остатка аванса, ни с предложением о расторжении Контракта, а значит, квалификация действий ОАО «РКК «Энергия» как неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода начисления процентов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 039 997 руб. 35 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу № А40-163460/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.