Гражданский кодекс часть 1

ФГБУК ГЦТМ им. А.А. Бахрушина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, с условным номером № 77-77-1136/2010-888, инвентарный номер 395/7, литер 7, отсутствующим;

- о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на нежилое здание по адресу: <...>, с условным номером № 77-77-11/136/2010-888, инвентарный номер 395/7, литер 7;

- об обязании Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП № 77-77-11/136/2010-888, сделанную 06.05.2010г. о праве города Москвы на нежилое здание по ул. М. Ордынка, д.9/12, стр.2, кадастровый номер 77:01:0002010:1104, условным номером № 77-77-11/136/2010-888, инвентарный номер 395/7, литер 7;

- о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014г. по делу № А40-141002/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на допущенные в решении грамматические ошибки и описки. Сославшись на пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем способе защиты.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании Постановления Правительства Москвы от 02.03.1993г. № 169 «О Государственном центральном театральном музее им. А.А. Бахрушина и мерах по его поддержке к 100-летнему юбилею в 1994 году» (п. 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» (ФГБУК ГЦТМ) передано в хозяйственное ведение, здание по улице Островского (в настоящее время Малая Ордынка), дом 9 (в настоящее время 9/12), строение 2.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011г. (т.1, л.д.41).

На основании указанного Постановления Комитетом по управлению имуществом Москвы Госкомитета по управлению госимуществом и Правительства Москвы ФГБУК ГЦТМ было выдано Свидетельство на право хозяйственного ведения № 00-00790/22.04.93 от 21.04.1993 на здание № 9/12, стр. 2, площадью 222,90 м. кв. по ул. Островского (в настоящее время Малая Ордынка) в г. Москве. (т.1, л.д. 39).

Указом Президента РФ от 02.04.1997 года № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» ФГБУК ГЦТМ является особо ценным объектом культурно наследия народов РФ в соответствие с «Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Руководствуясь Указами Президента РФ от 30.11.1992 № 1487 (ред. от 17.05.2007) "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации", от 02.04.1997 г. № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации», «Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учёта федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», спорный объект недвижимости был зарегистрирован, и включён в Реестр федерального имущества (реестровый № 07700169), что подтверждается «Свидетельством о внесении в Реестр федерального имущества» от 22.12.1999 года с приложением «Перечня объектов недвижимости». (т.1, л.д.63-69).

Спорный объект недвижимости был внесен для целей учёта в Реестр федерального имущества 31.07.2009 года (запрос на регистрацию № 79610 от 31.07.2009, письмо от 31.07.2009 № 20090731/1-РФИ).

Спорное здание входит в комплекс прочих зданий музейного историко-культурного земельно-имущественного комплекса федерального значения «Ансамбль жилых домов старого Замоскворечья Х1Х-начала XX веков с домом, в котором родился ФИО3. Мемориальный дом-музей ФИО3», и находится на земельном участке особо охраняемых территорий и объектов (с разрешённым использованием - эксплуатация земельных участков музеев) по ул. Малая Ордынка, владение 9, строения 1/6 с кадастровым № 77:01:0002010:7, площадью 4293 кв. м., собственником которого является Российская Федерация, а право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГБУК ГЦТМ.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2013г. № 19/011/2013-4339 собственником нежилого здания площадью 217,8 кв.м., по адресу: <...>, является город Москва (т.1, л.д.38).

Последнее обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что с начала эксплуатации здания в составе музейного комплекса в 1993 году, оно из ведения ФГБУК ГЦТМ не выбывало, использовалось в уставных целях государственного учреждения культуры, обслуживалось и содержалось за счёт целевых средств федерального бюджета, выделяемого для этих целей его учредителем и собственником имущества - Российской Федерацией, функции и полномочия которого осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.

Истец считает, что 06.05.2010 г. Департамент городского имущества города Москвы зарегистрировал право собственности города Москвы на здание по ул. Ордынка Малая, дом № 9/12, стр. 2 с условным № 77-77-11/136/2010-888 в нарушение Указов Президента РФ от 30.11.1992 N 1487 (ред. от 17.05.2007) "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации", от 02.04.1997 г. № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации», «Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации», Постановлений Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учёта федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учёта федерального имущества" (с изменениями и дополнениями от 22 апреля 2009 г., от 12 августа 2010 г., от 4 февраля, 22 декабря 2011 г., от 30 января 2013 г.), а также «Положением об учёте федерального имущества» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.04.2009 № 352).

Отказывая в удовлетворении требование истца о признании права собственности ответчика отсутствующим, суд первой инстанции сослался на пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличии зарегистрированного права собственности за истцом, в связи с чем, истец не управомочен на предъявление требования о признании права отсутствующим на объект недвижимости, право на который за ним не зарегистрировано.

Судебная коллегия признает ошибочность данного вывода.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой и одновременно объект включён в Реестр федерального имущества (реестровый № 07700169), что подтверждается «Свидетельством о внесении в Реестр федерального имущества» от 22.12.1999 года с приложением «Перечня объектов недвижимости», а также входит в комплекс зданий музейного историко-культурного земельно-имущественного комплекса федерального значения «Ансамбль жилых домов старого Замоскворечья Х1Х-начала XX веков, и находится на земельном участке особо охраняемых территорий и объектов (с разрешённым использованием - эксплуатация земельных участков музеев), собственником которого является Российская Федерация, а также внесен для целей учёта в Реестр федерального имущества 31.07.2009 года (запрос на регистрацию № 79610 от 31.07.2009, письмо от 31.07.2009 № 20090731/1-РФИ), то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, постольку требование о признании права отсутствующим признается соответствующим указанным разъяснениям.

Указанные разъяснения не ограничивают круг лиц, могущих обратиться с таким иском, только собственниками имущества. Поэтому вывод суда о том, что истец, не являясь собственником, не имеет права на подачу такого рода иска, отклоняется. Истец является фактическим пользователем имущества.

То обстоятельство, что передача в хозяйственное ведение истца в 1993г. состоялась Комитетом по управлению имуществом Москвы обусловлено полномочиями Комитета на тот период и не свидетельствует о том, что город распорядился своим имуществом.

Вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска признается противоречащим изложенным обстоятельствам дела, свидетельствующим о законном нахождении объекта в пользовании истца, что дает ему право обратиться в суд за их защитой на основании ст. 12 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о признании права собственности города Москвы на спорный объект отсутствующим.При этом ответчик не представил каких-либо возражений по доводам апелляционной жалобы.

Что касается исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП и об обязании аннулировать запись в ЕГРП, судебная коллегия признает вывод суда об избрании истцом ненадлежащих способов защиты правомерным.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование истца об обязании Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП обоснованно отклонено, поскольку действующим законодательством установлены иные способы оспаривания действий государственных органов в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Для удовлетворения требования о возмещении расходов на представителя нет оснований, поскольку истцом не представлены соответствующие этому требованию доказательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу
№ А40-141002/2013 отменить.

Признать право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: <...>, с условным номером № 77-77-1136/2010-888, инвентарный номер 395/7, литер 7, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по иску в размере 70769 руб. 51 коп., перечисленную по платежному поручению № 11068308 от 26.09.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: М.Е. Верстова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.