Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РЖД" в лице филиала Южно - Уральская железная дорога
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.
по делу № А40-61542/11-111-504
по иску ООО "ТЭК "Евротранс" (Москва, Щелковское <...>)
к ОАО "РЖД" в лице филиала Южно - Уральская железная дорога (Челябинск, по. Революции, 3)
третьи лица: ОАО «НК «РуссНефть», ОАО «Орскнефтеоргсинтез»
о взыскании <***> 382 руб. неосновательного обогащения 51 068 руб. 32 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2011)

от третьего лица: от ОАО «НК «РуссНефть» - ФИО3 (по доверенности от 26.12.2011);

от ОАО «Орскнефтеоргсинтез» - ФИО4 (по доверенности от 16.01.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Евротранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ( с учетом уточнения) <***> 382 руб. неосновательного обогащения и 51 068,32 руб. процентов за пользование денежными средствами.

ОАО «НК «РуссНефть», ОАО «Орскнефтеоргсинтез» были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.
по делу № А40-61542/11-111-504 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что препятствие к перевозке возникли не на какой-либо станции, а на перегоне Орск-Никель-Тау, поэтому ОАО «РЖД» приняло решение изменить путь следования, отправив вагоны на ближайшую станцию, после чего уведомило грузоотправителя и ожидало его указаний. Считает, что возврата вагонов не было, поскольку станция отправления Никель, а не Орск.

Обратил внимание, что СМГС не предусматривает ситуации, при которой препятствия к перевозке возникли бы не на станции, а на перегоне.

Считает действия перевозчика целесообразными, не противоречащими нормам СМГС, полагает, что для списания денежных средств с лицевого счета истца имелись все основания., поскольку железная договора имеет право взыскивать провозную плату за измененный путь следования и располагать соответствующим дополнительным сроком доставки.

Списание денежных средств в рамках договоров на организацию расчетов считает правомерным.

Обратил внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители истца и третьих лиц выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В августе 2010 года на станции Никель Южно-Уральской ж.д. ОАО "РЖД" приняло от ОАО «Орскнефтеоргсинтез» в адрес грузополучателя -ОсОО «Манас Фьюэл Сервисез» (Кыргызская Республика, г.Бишкек) груз в 15-ти вагонах, оформленный групповыми отправками. ООО "ТЭК "Евротранс" (экспедитор) выступало плательщиком по данной перевозке.

На станцию Бишкек-1 Карагандинской ж.д. было отправлено 5 вагонов по железнодорожной накладной № АЛ859295, на станцию Кант - 10 вагонов по накладным № АЛ859348, № АЛ859349, № АЛ859350.

2.08.2010 вагоны, отправленные по накладной № АЛ 859295, были задержаны на перегоне Орск-Никельтау по причине отсутствия согласования с транзитными дорогами приема группы вагонов по одной накладной СМГС с составлением акта общей формы № 322 и возвращены на ст. Орск Южно -Уральской ж.д.

По той же причине 05.08.2010 года вагоны, отправленные по накладным №№ АЛ859350, АЛ859349, АЛ859348, также были задержаны на перегоне Орск-Никельтау с составлением акта общей формы № 331 и возвращены на ст. Орск ЮжноУральской ж.д.

В качестве причины возврата вагонов со ст.Никельтау на ст.Орск в актах общей формы указано на отсутствие полученного отправителем груза (грузоотправителем) у Казахстанской ж.д. согласования на перевозку этих вагонов маршрутом (группой) по одной накладной.

После устранения причин, препятствующих движению указанных выше вагонов по маршруту, значащемуся в накладных, данные вагоны были отправлены перевозчиком со ст. Орск в направлении ст. Никельтау.

За перевозку вагонов в связи с отказом в их пропуске через погранпереход (ст.Никельтау-экс. Южно-Уральской ж.д.) от ст. Никельтау до ст. Орск и обратно перевозчик дополнительно начислил и списал с лицевого счета истца провозную плату (тариф) в размере <***> 382 руб. на основании договора № 158-жд от 21.12.2007.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры ответчика: № 0000010000001008/0000071852 от 10.08.2010; № 0000010000001008/0000073729 от 15.08.2010; № 0000010000001008/0000080132 от 31.08.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ОАО «РЖД» списанных с лицевого счета <***> 382 руб. как неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно параграфу 2 статьи 8 СМГС по одной накладной принимаются к перевозке в качестве повагонной отправки грузы, масса или объем которых не превышают максимальной грузоподъемности или вместимости вагона; грузы, для перевозки которых требуется соединить два или более вагонов.

По письменному заявлению отправителя допускается перевозка вагонов и контейнеров с однородным грузом, следующих на одну станцию назначения в адрес одного получателя, маршрутом (группой) по одной накладной, если все железные дороги, участвующие в перевозке, дали на это согласие.

В параграфе 1 статьи 21 СМГС указано, что в случае возникновения на станции отправления или в пути следования препятствий к перевозке груза железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования.

Согласно абзацу 1 параграфа 2 статьи 21 СМГС при отсутствии другого пути следования или если перевозка невозможна по другим причинам, а также при возникновении препятствия к выдаче груза станция, на которой возникло препятствие, незамедлительно по телеграфу через станцию отправления извещает об этом отправителя и запрашивает его указаний. При этом станция сообщает отправителю все

необходимые сведения, которыми она располагает.

Если от отправителя, извещенного о препятствиях к перевозке или выдаче груза, в течение 8 суток, а по скоропортящимся грузам в течение 4 суток с момента направления ему извещения станцией, на которой возникли препятствия, не поступит никаких указаний или поступят невыполнимые указания, то с грузом надлежит поступить по внутренним правилам, действующим на той железной дороге, на которой возникли препятствия (абзац 1 параграфа 3 статьи 21 СМГС).

Если препятствия к перевозке прекратятся до получения указаний отправителя, станция, на которой возникли препятствия, направляет груз на станцию назначения, не ожидая указаний, и незамедлительно извещает об этом отправителя (параграф 4 статьи 21 СМГС).

Если во время перевозки или выдачи груза по вине отправителя или получателя возникнут препятствия к его перевозке или выдаче, то железной дороге оплачиваются все расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки или выдачи (параграф 7 статьи 21 СМГС).

На основании указанных норм суд пришел к выводу, что применение к отправителю груза ответственности возможно только в случае неполучения от него перевозчиком указаний в течение 8-ми суток с момента направления ему извещения станцией, на которой возникли препятствия к перевозке груза, что в нарушение указанных норм СМГС вагоны, задержанные 2 августа и 5 августа 2010 года на станции Никельтау, не дожидаясь указаний грузоотправителя, были отправлены 05.08.2010 года на станцию Орск ЮжноУральской ж.д.

Из телеграмм, поступившими 4 и 6 августа 2010 года со станций Бишкек-1 и Кант, следует, что указанные станции сообщили о готовности принять вышеперечисленные вагоны групповой отправкой. Согласно параграфу 4 статьи 21 СМГС при таких обстоятельствах станция, на которой возникли препятствия, должна была направить груз на станцию назначения, не ожидая указаний отправителя груза. Направление перевозчиком вагонов на станцию Орск Южно-Уральской ж.д. до истечения 8-дневного срока, отведенного отправителю на принятие решения в отношении груза, с грузоотправителем не согласовывалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание перевозчиком с истца платы (ж.д. тарифа) в размере <***> 382 рублей за транспортировку вагонов со станции Никельтау до станции Орск и обратно произведено в отсутствие на то оснований.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворил иск о взыскании <***> 382руб.

Требование о взыскании 51 068,32 руб. процентов за пользование денежными средствами признано соответствующим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что препятствие к перевозке возникли не на какой-либо станции, а на перегоне Орск-Никельтау, поэтому ОАО «РЖД» приняло решение изменить путь следования, отправив вагоны на ближайшую станцию, после чего уведомило грузоотправителя и ожидало его указаний, что возврата вагонов не было, поскольку станция отправления Никель, а не Орск, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку, как утверждает сам заявитель жалобы, СМГС не предусматривает ситуации, при которой препятствия к перевозке возникли бы не на станции, а на перегоне, положения СМГС, регулирующие препятствия к перевозке на станции применяются по аналогии к рассматриваемым отношениям.

Схема расположения станций и, соответственно, движение вагонов после возникновения препятствий(представленная на обозрение в судебном заседании) свидетельствует о произведенном возврате вагонов, а не измени направления их движения.

Поэтому довод об обоснованности взыскания провозной платы за измененный путь следования отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Представитель ответчика сообщил о переносе в настоящее время пункта передачи на станцию Орск.

Довод ответчика о правомерности списания денежных средств в рамках договора на организацию расчетов, отклоняется судебной коллегией, так как списание произведено за рамками договора. Положениями договора от 21.12.2007 № 158жд не предусмотрено обязанности экспедитора возмещать перевозчику любые понесенные им при перевозке расходы, в том числе расходы, возникшие вне связи с действиями экспедитора и при отсутствии его вины.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела (л.д.51т.1) и отсутствием такого порядка для требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «05» декабря 2011г. по делу № А40-61542/11-111-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В. Лаврецкая

Судьи: М.Е. Верстова

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.