Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что является инвалидом второй группы, прикладывал справку, но суд необоснованно взыскал госпошлину в сумме 2000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.03.2005 за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз", ранее принадлежащих ее мужу ФИО5

В соответствии с п.8.2 Устава ЗАО "Техногаз" и ст.45 ФЗ «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера при предоставлении документов, предусмотренными нормативными актами.

Согласно п.3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27, для ведения реестра и идентификации акционеров необходимо подать анкету зарегистрированного лица.

В соответствии с п.7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа.

Ответчик письмами от 12.05.2006 №8-юр и от 21.07.2006 №20-юр сообщал истцу о необходимости предоставления документов для внесения в реестр акционеров.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ЗАО "Техногаз" с требованием о внесении в реестр акционеров ЗАО "Техногаз", предоставив необходимые документы только 04.09.2006.

Поскольку из представленного ответчиком в материалы дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз" на 04.09.2006 ФИО1 зарегистрирована в системе ведения реестра и имеет на лицевом счете на указанную дату 500 штук обыкновенных именных акцийЗАО "Техногаз", отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о необоснованности отказа в принятии заявления об изменении исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета спора, так как истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы-инвалиды Iи II группы.

При таком положении судом первой инстанции неправомерно взысканы с истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку истец является инвалидом II группы, что подтверждается представленным в материалы дела справкой МСЭ-2004 от 03.02.2005 №4125268, решение суда в части взыскания госпошлины с истца подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 по делу №А40-30473/06-56-191 отменить в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.Н. Барановская

судья Н.И. Панкратова