Гражданский кодекс часть 1

ООО «Р.И.М.2000 М» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 года по делу № А40-5109/08-113-13 по иску ФИО2 (ООО «Фирма Технологии деревообработки») к ООО «Р.И.М. 2000 М»

о взыскании 1 007 606 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-5109/08-113-13 от 09.12.2008 с ООО «Р.И.М.2000 М» в пользу ООО «Фирма Технологии деревообработки» взыскана задолженность в размере 759 848 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 098 руб. 49 коп.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист № 717775.

ФИО2 и ОАО «Экспортлес» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о замене истца (взыскателя) ООО «Фирма Технологии деревообработки» на правопреемника - ФИО2 на основании договора от 15.03.2010 №1503/2010, заключенного между ФИО2 и ОАО «Экспортлес», договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2009 №7, заключенного между ОАО «Экспортлес» и ООО «Фирма Технологии деревообработки».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 ходатайство удовлетворено, суд произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по делу №А40-5109/08-113-13 ООО «Фирма Технологии деревообработки» на правопреемника - ФИО2 (ИНН <***>, место проживания: 109117, <...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договоры уступки № 7 от 30.09.2009 и № 1503/2010 от 15.03.2010 являются недействительными в силу ничтожности.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент заключения договора уступки прав требования №7 от 30.09.2009 генеральный директор ФИО3, подписавший договор со стороны ООО «Фирма технологии деревообработки», являлся генеральным директором ОАО «Экспортлес», договор является ничтожным в силу норм ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку ФИО3 не мог совершать сделку в отношении лица, представителем которого он являлся.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор уступки прав требования от 15.03.2010 № 1503/2010 является ничтожным в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку ФИО2, заключая спорный договор, действовал как физическое лицо, в то время как одновременно являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ОАО «ЭКСПОРТЛЕС», в связи с чем, как указывает заявитель, ФИО2 не мог заключить оспариваемый договор, поскольку представитель, действующий от имени цессионария, и физическое лицо – цедент являлись одним и тем же лицом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 ООО «Фирма Технологии деревообработки» (цедент) и ОАО «Экспортлес» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 7.

Согласно п.1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме денежное требование о взыскании долга в общей сумме 1 720 606 руб. 81 коп. к ООО «Р.И.М. 2000 М» (должник) по следующим неисполненным должником исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г.Москвы о взыскании денежных сумм с должника в пользу цедента: по исполнительному листу № 717775 от 02.03.2009 по делу № А40-5109/08-113-13 о взыскании с должника общей суммы 773 947 руб. 39 коп.; по исполнительному листу № 714476 от 27.02.2009 по делу №А40-4710/0877-61 о взыскании с должника общей суммы в размере 888 243 руб. 60 коп., по исполнительному листу 736773 от 18.05.2009 по делу №А40-4712/08-89-61 о взыскании с должника общей суммы в размере 58 415 руб. 82 коп.

Со стороны ООО «Фирма Технологии деревообработки» и со стороны ОАО «Экспортлес» указанный договор цессии был подписан ФИО3

30.12.2009 ОАО «Экспортлес» уведомило ООО «Р.И.М. 2000 М» о состоявшейся уступке права требования и предоставило копию договора уступки № 7 от 30.09.2009.

15.03.2010 между ОАО «Экспортлес» (цедент) и гражданином ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1503/2010, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме денежное требование взыскания долга в общей сумме 1 720 606 руб. 81 коп. к ООО «Р.И.М. 2000 М» (должник) по следующим неисполненным должником исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г.Москвы о взыскании денежных сумм с должника в пользу цедента: по исполнительному листу № 717775 от 02.03.2009 по делу №А40-5109/08-113-13 о взыскании с должника общей суммы 773 947 руб. 39 коп.; по исполнительному листу № 714476 от 27.02.2009 по делу №А40-4710/0877-61 о взыскании с должника общей суммы в размере 888 243 руб. 60 коп., по исполнительному листу 736773 от 18.05.2009 по делу №А40-4712/08-89-61 о взыскании с должника общей суммы в размере 58 415 руб. 82 коп.

Договор уступки права (требования) № 1503/2010 был подписан со стороны ОАО «Экспортлес» ФИО3, со стороны цессионария – ФИО2

Уведомлением об уступке права требования от 23.01.2012 ФИО2 уведомил ООО «Р.И.М. 2000 М» о состоявшейся уступке по договору № 1503/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требования) № 7 от 30.09.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения указанного договора генеральный директор ФИО3 подписавший договор со стороны ООО «Фирма технологии деревообработки» являясь генеральным директором ОАО «Экспортлес» не мог совершать сделку в отношении лица, представителем которое он представлял.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актам и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут являться самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, действовавший в качестве генерального директора ООО «Фирма Технологии деревообработки» и ОАО «Экспортлес» ФИО3, не может рассматриваться в качестве представителя сторон по оспариваемому договору цессии.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05 в указанном случае п. 3 ст. 182 ГК РФ применяться не может.

Су четом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор цессии № 7 от 30.09.2009 не быть признан ничтожным по заявленным ООО «Р.И.М. 2000 М» основаниям в силу соответствия указанного договора нормам действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод жалобы о ничтожности договора цессии № 1503/2010 ввиду его подписания ФИО2, как физическим лицом, поскольку ФИО2 на тот момент являлся генеральным директором ОАО «Экспортлес».

Как усматривается из материалов дела, договора цессии № 1503/2010 со стороны ОАО «Экспортлес» подписан генеральным директором – ФИО3

При этом довод заявителя жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 5380815 от 17.02.2012 руководителем ОАО «Экспортлес» являлся ФИО2, является несостоятельным, поскольку указанная выписка действительна по состоянию на 17.02.2012.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05, сам по себе факт выдачи доверенности ФИО2 от 12.10.2008 на представление ОАО «Экспортлес» при заключении договора цессии не может являться безусловным доказательством заключения договора от имени представляемого в отношении себя лично.

Кроме того, при подписании спорного договора цессии ФИО2 действовал не по доверенности, а в качестве физического лица, доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену истца - ООО «Фирма Технологии деревообработки» на его правопреемника - ФИО2.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу №А40-5109/08-113-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

О.Н. Семикина