Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (Департамент, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 21.09.2012 № 33-5-16619/12-(0)-1 об отказе ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» в изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 9130 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0005009:45), и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ».

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества данным решением.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 9130 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0005009:45, на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.10.2009 № 866-06 ДЗР, Договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2009 № М-06-С00282, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2010 сделана запись регистрации № 77-77-14/025/2009-856, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ № 067533 от 26.02.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АМ №067533 от 26.02.2010 спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация существующего здания детского сада № 421, общей площадью 9130 кв.м., по адресу: <...>.

На указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 2696,4 кв.м., принадлежащее ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав 14.04.2008 сделана запись регистрации № 77-77-15/008/2008-041, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 серия 77АЖ № 635241.

05.09.2012 ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» обратилось в ТУ Департамента земельных ресурсов ЮЗАО г. Москвы с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Департаментом принято решение, оформленное письмом от 21.09.2012 № 33-5-16619/12-(0)-1, которым обществу отказано в изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В качестве основания отказа Департаментом указано, что согласно представленному кадастровому паспорту ТБТИ ЮЗАО от 28.08.2012 (Т 1, л.д. 38-39) функциональное назначение расположенного на запрашиваемом земельном участке здания – детский сад, что не противоречит разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте земельного участка от 15.08.2012 – эксплуатация существующего здания детского сада № 421, в связи с чем, изменение разрешенного использования не требуется.

Для установления иного разрешенного использования земельного участка заявителю необходимо представить ГПЗУ с установленным для земельного участка запрашиваемым разрешенным использованием либо документы технической инвентаризации здания, расположенного на земельном участке, с функциональным назначением площадей, соответствующим запрашиваемому разрешенному использованию земельного участка, а также документ, подтверждающий исключение здания, расположенного на земельном участке, из реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, осуществляет субъект Российской Федерации – город Москва.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 № 65-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

В силу п. 5.7 Положения Департамент разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, в том числе об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование, строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на основании такого решения.

Кроме того, согласно п. 2.5.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования» (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП) в качестве заявителей, в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков, могут выступать собственники, землепользователи, землевладельцы земельных участков в городе Москве.

С учетом приведенных правовых норм общество, являющееся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем здания, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно обратился в Департамент с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» установлен такой вид разрешенного использования, как «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

В силу п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, устанавливается по фактическому использованию земельного участка.

С учетом положений ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, а также ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» могло выбрать такой вид разрешенного использования как «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» без каких-либо дополнительных разрешений и процедур согласования, в случае, если он предусмотрен градостроительным регламентом соответствующей территории.

По смыслу п. 8, 9 ст. 1, ст. 37 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Как усматривается из текста оспариваемого решения Департамента Правила землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка не приняты.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически не использовался в соответствии с видом использования, указанным в кадастровом паспорте на который ссылается Департамент.

Из текста кадастрового паспорта ТБТИ ЮЗАО от 28.08.2012, на который ссылается Департамент в оспариваемом отказе, усматривается, что «детский сад» это наименование здания (п.1.2), а назначение здания согласно п. 1.4 кадастрового паспорта – нежилое здание.

Согласно п. 21 постановления Правительства Москвы «О развитии системы дошкольного образования в городе Москве» от 14.02.2006 № 104-ПП Департаменту образования города Москвы совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы и префектурами административных округов города Москвы до 1 сентября 2006 года предписано провести работу по исключению из реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы ведомственных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в собственности сторонних организаций.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» общеобразовательные программы, к которым согласно п. 3 ст. 9 данного Закона относится дошкольное образование, могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

Как правильно установил суд первой инстанции ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» не имеет соответствующую лицензию.

Согласно письмам Юго-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 22.04.2005 № 1037 и от 17.12.2012 № 01-28-2884/12 детский сад-ясли № 421, расположенный по адресу: <...>, в сеть образовательных учреждений Юго-западного окружного управления Департамента образования г. Москвы не входит.

Следовательно, как на момент обращения ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, так и на момент приобретения здания (14.04.2008) и земельного участка (26.02.2010) здание, находящееся на спорном земельном участке, не было занято ведомственным дошкольным учреждением (детским садом) и фактически не использовалось согласно указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок серии 77 АМ № 067533 от 26.02.2010 и кадастровом паспорте земельного участка виду разрешенного использования – эксплуатация существующего здания детского сада № 421.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, фактическое использование спорного земельного участка не совпадает с разрешенным использованием, что является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 3 и 4 ст. 37 ГрК РФ, ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» общество как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного в границах спорного земельного участка, вправе было обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.2 Договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2009 №М-06-С00282 (Т 1, л.д. 23-28), установленный вид разрешенного и соответствующий ему вид функционального использования земельного участка, применяемый для целей расчета кадастровой стоимости: земельные участки, предназначенные для административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии.

Указанный вид разрешенного использования предусмотрен пунктом 1.2.7 редакции Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39, зарегистрирован в Минюсте РФ 02.05.2007 № 9370), действовавшей на момент подписания Договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2009 № М-06-С00282.

Что касается необходимости предоставления заявителем ГПЗУ, то совокупное толкование требований п. 2.4 Приложения № 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП и п. 2.4 Порядка подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП) указывает, что Департамент получает названный документ самостоятельно.

В настоящем случае содержащиеся в оспариваемом отказе причины не препятствуют изменению разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, что в здании заявителя детский сад фактически не располагаются.

Довод Департамента, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005009:45 ранее сформирован для эксплуатации детского сада, не свидетельствует об отсутствии у общества права на изменение вида целевого использования земельного участка в соответствии с действительным использованием расположенного на нем здания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах и исследованных материалах дела, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2.22 Приложения № 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП оснований для отказа в предоставлении государственной услуги – изменение разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о не соответствии требованиям закона оспариваемого решения Департамента.

Отказ Департамента в изменении разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка препятствует в осуществлении ЗАО «Фирма «ЧЕРЕМУШКИ» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-169621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.