Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Компания "ОЛАН ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" о взыскании 272 230 руб. 92 коп. убытков, понесенных вследствие ограничения ответчиком доступа посетителей в здание Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в период с 20.06.2006 по 27.06.2006.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.09.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО Компания "ОЛАН ИНВЕСТ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Компания "ОЛАН ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (собственник) сдает в аренду индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществляющим торговую деятельность (далее «Арендаторы»), нежилые помещения Торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, истец с ответчиком являются долевыми собственниками помещений (тамбур, коридор), расположенных в этом же Торговом центре.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, в одностороннем порядке, был ограничен свободный доступ посетителей в здание Торгового центра через помещения находящихся в долевой собственности сторон, а именно представителями ответчика были самовольно установлены дополнительные замки на входные двери Торгового центра, выставлена охрана, которая не допускала посетителей в задание центра, организована трансляция магнитофонной записи угрожающего характера, данные действия привели к тому, что посетители отказывались пользоваться услугами центра. В результате изложенных обстоятельств Арендаторами в адрес истца были направлены уведомления об отказе оплаты арендной платы за период времени с 20.06.2006 по 28.06.2006, в течение которого истцом не был обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемые помещения и возможности досрочного расторжения договоров аренды в соответствии со ст. 611, 614 ГК РФ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 272 230 руб. 92 коп., размер убытков истец определяет как сумму требований Арендаторов по возврату (зачету) арендной платы за период времени, в течение которого арендатором не была обеспечена возможность беспрепятственного пользования арендуемыми помещениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у юридического лица из самого факта неисполнения обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции соглашение между истцом и ответчиком, определяющее порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон не представлено, порядок пользования этим имуществом в судебном порядке не установлен.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком обязательств относительно пользования имущества находящимся в долевой собственности сторон, следует вывод об отсутствии оснований для взыскания с последнего в пользу истца убытков.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных истцом договоров аренды не следует, что арендодатель (истец) обязан был обеспечивать беспрепятственный доступ кого-либо на территорию сданных в аренду помещений, т.е. арендодатель (истец) не несет ответственности перед арендатором за действия третьих лиц, препятствующих доступу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО Компания "ОЛАН ИНВЕСТ" в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО Компания "ОЛАН ИНВЕСТ" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу № А40-45808/06-85-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Компания "ОЛАН ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.П. Тихонов

Судьи А.А. Солопова

В.В. Попов