Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. о приостановлении производства по делу № А40-2096/10-132-18 (А40-43880/10-28-327), принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» к ЗАО «Аргументы и факты» о признании договора незаключенным

и по иску ЗАО «Аргументы и факты» к Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

3-и лица: Управление Росреестра по Москве; ООО «ЭПИ-Н»; РОО «АИСТ»

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.А. (по доверенности от 02.04.2010);

от ответчика: Бочаров К.П. (по доверенности от 11.04.2012); Германская Ю.А. (по доверенности от 30.03.2012);

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр экономических и политических исследований» (РОО «ЭПИцентр») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Аргументы и факты» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. № 07-11/06, оформленного между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и факты», незаключенным в отношении РОО «ЭПИцентр».

ЗАО «Аргументы и факты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО «ЭПИцентр» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; ООО «ЭПИ-Н»; РОО «АИСТ».

В суде первой инстанции представителем ЗАО «Аргументы и факты» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Аргументы и факты» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. об отказе в пересмотре решения суда от 15.07.2010 г. по делу № 2-1536/10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением суда от 04.04.2012 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, РОО «ЭПИцентр» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также на то, что решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.07.2010 г. вступило в законную силу, а его законность и обоснованность были проверены и подтверждены всеми судебными инстанциями.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Ссылаясь на указанные нормы закона, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным приостановление производства по настоящему делу, поскольку судебный акт по другому делу вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу № А40-59116/08-64-233 РОО «ЭПИцентр» отказано в иске к ЗАО «Аргументы и факты» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. № 07-11/06. При этом, данным решением установлено, что отказ от регистрации договора незаконен, поскольку на момент подписания договора купли-продажи Михайлов Ю.А. являлся законным представителем РОО «ЭПИцентр» и то обстоятельство, что в последующем решение о его избрании признано недействительным, не может повлиять на действительность договора купли-продажи.

Между тем, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 г. № 07-11/06 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Аргументы и факты о пересмотре решения Хамовнического районного суда от 15.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению ЗАО «Аргументы и факты», является оправдательный приговор в отношении Михайлова Ю.А., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает взаимосвязь настоящего дела с делом, рассматриваемым Хамовническим районным судом г. Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность разрешения настоящего спора до вынесения окончательного судебного акта по другому делу обусловлена соблюдением единообразной судебной практики и единого толкования правовых положений в оценке спорного договора на предмет его действительности судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Приостановление производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по другому делу (до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) не противоречит судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009г. по делу №А41-К1-15071/06).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей сторон в судебном заседании о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены – апелляционная жалоба ЗАО «Аргументы и факты» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. об отказе в пересмотре решения суда от 15.07.2010 г. по делу № 2-1536/10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества рассмотрена судом, что является основанием для возобновления производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу № А40-2096/10-132-18 (А40-43880/10-28-327) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: М.Е. Верстова

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00