Гражданский кодекс часть 1

Центральное таможенное управление ФТС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Гранд» о взыскании 150 094 500 руб. неустойки за просрочку сроков поставки товара по государственному контракту от 11.12.2012 №266/012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014г. по делу № А40-149452/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не принял во внимание утверждение истца о том, что наличие акта от 24.12.2012 не является подтверждением выполнения ответчиком всего объема работ по контракту, а может служить подтверждением нахождения на объекте оборудования, поставленного ответчиком. Для признания факта исполнения контракта необходимо наличие акта приемосдаточных испытаний, обучение персонала, наличие акта выполненных работ.

Суд, указал заявитель жалобы, не дал оценки письму Управления от 26.12.12 с приложенной схемой размещения оборудования, а также акту Счетной Палаты России о выявленных в ходе проверочных мероприятий недостатках при исполнении контракта.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Центральное таможенное управление ФТС России (Управление, заказчик) и ООО "СК Гранд" (поставщик) был заключен государственный контракт от 11.12.2012 №266/012, согласно которому поставщик обязался осуществить по заданию заказчика поставку учебных тренажеров и оборудования в целях обучения служебных собак и инспекторов-кинологов Центральной таможни ФТС России (Кинологического центра ФТС России) по адресу: М.О., <...>, согласно спецификации на поставку оборудования (приложение №1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п.5.1.3 контракта поставщик обязался выполнить необходимый комплекс общестроительных, электромонтажных и других работ, необходимых для надлежащего исполнения настоящего государственного контракта, в том числе устройство площадок мест установки оборудования, технологическую подготовку электрических сетей щитовых зданий, пуско-наладочных работ, необходимую технологическую и общестроительную подготовку помещений на объекте для установки оборудования, а также электрических сетей и кабельных линий на территории объектов.

Срок исполнения контракта установлен п.п. 4.1, 4.2 - не позднее 25.12.2012, цена контракта определена в п.2.2 контракта суммой в 212 900 000 руб.

Согласно п. 7.3 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему государственному контракту, в т.ч. нарушение сроков выполнения поставки, на поставщика возложена ответственность по уплате заказчику пени в размере 0,5% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Утверждая о нарушении срока исполнения контракта в части установки оборудования, полном исполнении контракта только 16.05.2013г., заказчик обратился с иском о взыскании пени в размере 150 094 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия акта от 24.12.2012 №1, согласно которому стороны подтвердили выполнение всех работ в полном объеме на сумму 212900000руб. Платежным поручением от 26.12.2012 №8021468 состоялось перечисление указанной суммы исполнителю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком сроки поставки оборудования нарушены не были, в связи с чем основания для применения к нему ответственности, установленной п. 7.3 контракта, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание утверждение истца о том, что наличие акта от 24.12.2012 не является подтверждением выполнения ответчиком всего объема работ по контракту, а может служить подтверждением нахождения на объекте оборудования, поставленного ответчиком, что для признания факта исполнения контракта необходимо наличие акта приемосдаточных испытаний, обучение персонала, наличие акта выполненных работ, рассмотрены судебной коллегией.

На вопрос суда, разграничивалась ли цена контракта на стоимость оборудования и стоимость работ по его установке, стоимость услуг по обучению персонала, истцом дан отрицательный ответ.

Учитывая наличие акта от 24.12.12, подписанного сторонами контракта, о выполнении работ в полном объеме, полную оплату цены контракта заказчиком, оснований для принятия данных доводов во внимание нет.

Отсутствие в судебном акте оценки письму Управления от 26.12.12 с приложенной схемой размещения оборудования, а также акту Счетной Палаты России о выявленных в ходе проверочных мероприятий недостатках при исполнении контракта, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения. Для вывода о необоснованности иска достаточны исследованные судом доказательства. За недостатки, обнаруженные при проверке исполнения контракта и указанные в акте Счетной Палаты России, должен отвечать заказчик, как принявший работы без их надлежащей проверки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу
№ А40-149452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: М.Е. Верстова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.