Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу №А40-75256/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121609, <...>) введена процедура наблюдения на срок до 18 февраля 2014 года. Временным управляющим утверждена ФИО1, о чем в газете "Коммерсантъ" №182 от 05.10.2013г. опубликовано объявление.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения №8617 о включении суммы задолженности в размере 2 014 174 999,17 руб., в том числе: 1 558 204 277,37 руб. – основной долг, 138 040 172,67 руб. - проценты за кредит, 204 382 572,69 руб. – проценты за кредит (начисленные, но не уплаченные), 113 547 976,44 руб. – плата за отсрочку платежа (по начисленным, но не уплаченным процентам) в реестр требований кредиторов должника ООО «Лесная торговая компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. требования ОАО «Сбербанк России» частично удовлетворены в размере 1 905 599 266,87 руб.

В указанном определении были допущены опечатки, частично исправленные определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения №8617.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ также исправлены опечатки в определении от 07.11.2013 года: второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требование ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения №8617 в размере 1 920 092 871,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лесная торговая компания».

ООО Торговый Дом «Юнайтед Панел Групп», не согласившись с определением суда от 20.03.2014 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. Считает, что суд на основенового исследования доказательств и установления новых обстоятельств пришел к новым выводам (в части размера требований и обосновывающих их доказательств), изменив содержание определения суда от 07.11.2013 г.; судом нарушены сроки рассмотрения заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, поступившего в суд 19.11.2013 г. Кроме того, как указывает заявитель, процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение заявления об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, первоначально заявленное требование кредитора составляло 2 014 174 999,17 руб.

Определением от 07.11.2013 г. суд первой инстанции отказал во включении в реестр требования в сумме 108 575 732,3 руб. удовлетворив требование на оставшуюся часть.

Соответственно, удовлетворенная разница и составляет 1 920 092 871,05 руб. (2 014 174 999,17 – 108 575 732,3).

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток допускается без изменения содержания судебного акта в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Исправление судом первой инстанции вышеуказанной опечатки не затрагивает по существу выводы суда первой инстанции и не изменяет содержание судебного акта.

Поскольку определением от 20.03.2014 г. суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную опечатку в отношении размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «Лесная торговая компания» требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения №8617, основания для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения заявления об исправлении опечатки (часть 4 статьи 179 АПК РФ) отклоняется, поскольку названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение заявления об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки, также отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямой запрет на повторное рассмотрение судом указанных заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 по делу № А40?75256/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Юнайтед ПанелГруп" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.