Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" (ОГРН <***>, 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО2, 35)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика:

ФИО4 удостоверение № ТО 278992 от 16.07.2012;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 25.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «ПромМикроЦентр» с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО1 №17542/13/11/77/18 от 18.07.2013 по исполнительному производству №17542/13/11/77.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова".

Решением суда от 06.03.2014 признано незаконным и отменено постановление от 18.07.2013 №17542/13/11/77/18 по исполнительному производству № 17542/13/11/77 «О снятии ареста с имущества должника». Суд обязал СПИ ФИО1 восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий. При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с одного объекта недвижимости и наложения ареста на другой объект недвижимости должника по исполнительному производству, в связи с чем, вынесенное им постановление от 18.07.2013 является незаконным.

С решением суда не согласилось третье лицо – ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что снятие ареста судебным приставом - исполнителем произошло потому, что у него не было оснований для наложения ареста на нежилое здание, производственное 5112, 6 кв.м, расположенное по адресу <...>., поскольку договор между третьим лицом и ООО «ИнвестГарант» был заключен 29.04.2013 г. до наложения ареста.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на дату вынесения постановления об аресте никаких ограничений в отношении объекта не существовало.

Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда отменить. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 18.04.2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных -приставов УФССП России по г.Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 17542/13/11/77. Исполнительное - производство возбуждено на основании исполнительного листа АС№005535896 от 10.01.2013 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-80242/12-26-734. Предметом исполнения явилось взыскание с ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им.Калмыкова» в пользу ООО «ПромМикроЦентр» 59 347 277, 66 руб. задолженности, 74 436, 64 руб. пени. 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, в качестве меры обеспечения исполнения должником решения суда судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МООСП) ФИО1 17.06.2013 вынесено постановление об аресте следующих объектов недвижимости должника: нежилого здания по адресу: <...> стр.А1; нежилого здания по адресу: <...> стр.52; нежилого здания по адресу: <...> стр.58; нежилого здания по адресу: <...> стр.5; нежилого здания по адресу: <...> стр.49; нежилого здания по адресу: <...> стр.2; нежилого здания по адресу: <...> стр.3; нежилого здания по адресу: <...> стр.4.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением №17542/13/11/77/18 от 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем была произведена замена объекта ареста с нежилого здания, производственное, 5112,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 7692 на нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: <...> путем снятия ареста с нежилого здания, производственное, 5112,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. стр. 1А. кадастровый номер: 7692 с одновременным наложением ареста на нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: <...>, мотивируя свои действия тем, что внесение изменений в объект ареста не повлияет на интересы сторон исполнительного производства, а также стоимость имущества является достаточно для погашения долга перед взыскателем.

При этом, постановление не содержит обоснования необходимости отмены ранее принятой обеспечительной меры, ссылок на результаты оценки стоимости арестованного имущества, обоснованности снятия ареста с одного объекта недвижимости и наложения его на другой в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учитывая также, что на дату вынесения постановления об аресте никаких ограничений в отношении объекта не имелось.

Как указывает взыскатель по исполнительному производству, по данным ЕГРП от 01.10.2013 г., полученных взыскателем, собственником нежилого здания по адресу: <...> стр. А1 является ООО «ИнвестментГарант» (запись внесена 27.09.2013).

Однако, денежные средства, которые, были получены по сделке купли-продажи должником на погашение долга перед взыскателем направлены не были. Судебным приставом - исполнителем никаких действий по их выявлению также не предпринималось. Судебным приставом-исполнителем не совершались действия по получению информации об основаниях для перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества, получении должником денежных средств, связанных с таким переходом. В порядке погашения задолженности взыскатель денежные средства не получал.

Судебным приставом – исполнителем при принятии постановления о снятии и наложении ареста на имущества должника не были запрошены документы, подтверждающие отсутствие задолженности должника перед взыскателем, стоимость арестованного имущества и подтверждения того, что такая стоимость превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что у третьего лица имеется также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции немотивированное снятие ареста с одного объекта недвижимости и наложение ареста на другой объект недвижимости должника, в отношении которого совершаются действия по принудительному исполнению, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований общества как взыскателя по исполнительному производству. Необоснованное изменение судебным приставом-исполнителем объекта, на которое в рамках исполнительного производства, был наложен арест, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и влечет ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, предусмотренными в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Данные действия также исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечают интересам только одной из сторон исполнительного производства (в данном случае - должника).

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 18.07.2013 является незаконным, и нарушает право ООО «ПромМикроЦентр» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО"Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-151992/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.Калмыкова" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Т.Т. Маркова

Л.Г. Яковлева