Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010г. по делу №А40-120285/10-144-737 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «Новые имена»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.11.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые имена» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным полностью решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование) от 16.09.2010г. №1308-опт об отказе ООО «Новые имена» в переоформлении лицензии А 649823 регистрационный номер 033 от 02.10.2009г., выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и обязании Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу переоформить лицензию А 649823 регистрационный номер 033 от 02.10.2009г., выданную обществу.

Решением от 22.11.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указал, что общество представило недостоверные сведения, выразившиеся в несоответствии фактического адреса осуществления лицензируемого вида деятельности и адреса указанного в лицензии. Считает, что не указание этажа склада является предоставлением недостоверных сведений

В отзыве на апелляционную жалобу обществопросит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что обществом был представлен полный пакет документов, при этом указание этажа склада не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Новые имена» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А 649823 регистрационный номер 033 от 02.10.2009 г., выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Как видно из материалов дела, в связи с изменением арендуемой ООО «Новые имена» площади по договору аренды от 01.10.2007г. №AR07-01, заключенному между обществом и ООО «Ореншаль» (Арендодатель), с дополнительными соглашениями к нему, общество письмом от 04.05.2010г. №01-03/124 известило лицензирующий орган об изменении условий договора аренды от 01.10.2007г. №AR07-01 и соответственно об изменении места нахождения указанных в лицензии складских помещений.

Общество 10.08.2010г. обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о переоформлении лицензии А 649823 регистрационный номер 033 от 02.10.2009г., рассмотрев которое Росалкогольрегулирование письмом от 16.09.2010г. №1308-опт (от 16.09.2010г. исх.№01-02-07/2977-ЕМ) отказало обществу в переоформлении упомянутой лицензии на основании п.1 ч.9 ст.19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон) в связи с выявлением в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а именно: несоответствием фактического адреса хранения и поставок обследованных помещений (<...> этаж, литер Г20Г21Г22, помещение № 4) адресу, указанному в представленных для переоформления лицензии документах (<...>, литер Г20Г21Г22, помещение № 4).

Посчитав решение Росалкогольрегулирования, оформленное письмом от 16.09.2010г. №1308-опт об отказе ООО «Новые имена» в переоформлении лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает ихсоответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение ответчика противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.12-15 ст.19 Федерального закона в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии. До переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии. Лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу 31.05.2010г. на основании задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (от 26.05.2010г. № 01-02-06/384-ЕМ) и Приказа от 31.05.2010г. №390 о проведении обследования ООО «Новые имена» с целью подтверждения сведений, содержащихся в предоставленном пакете документов, в связи с уменьшением площади арендуемого складского помещения, с 07.06.2010г. по 08.06.2010г. было проведено обследование помещение общества по адресу места нахождения склада: <...>.

По результатам обследования был составлен Акт обследования организации от 08.06.2010г. №11-09/385, согласно которому общество по адресу: г.Оренбург, ул.Расковойд.10А арендует склад.

В адрес общества 08.07.2010г. от Росалкогольрегулирования поступило предписание от 29.06.2010г. №01-02-07/1980-ЕМ, согласно которому ответчик в числе прочего предписывает до 30.08.2010г. устранить несоответствие адреса хранения и поставок, указанного в лицензии А649823 от 02.10.2009г. на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, его фактическому адресу.

В ответ на обращения общества Росалкогольрегулирование 28.07.2010г. направило обществу письмо №01-02-07/2362-ЕМ согласно которому, заявителю необходимо внести уточнения в адрес склада, расположенного по адресу: <...> путем дополнительного указания литера здания склада и номера арендуемого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что в представленных ответчику заключении о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 10.06.2010г. №34 и санитарно-эпидемиологическом заключении от 18.08.2010г. №56.01.06.000.М.001004.08.10. указан адрес проверяемого на соответствие объекта: г.Оренбург, ул.Расковой д.№10А, литер Г20Г21Г22, помещение № 4.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения (склада) литер Г20Г21Г22, расположенного по адресу: <...>, на иных этажах кроме первого нет помещений с номером 4, используемых в качестве склада, при этом согласно указной экспликации на втором этаже указанного здания имеется помещение № 4 (туалет) площадью 2,1 кв.м.

Из материалов дела видно, что ответчику был предоставлен полный пакет документов, перечисленных в ст.19 Федерального закона, в том числе положительные заключения специально уполномоченных на то органов о соответствии складского помещения организации - соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям.

Таким образом, в соответствии с представленными обществом документами, адрес по которому находится склад заявителя, не содержит этажного обозначения, поэтому отсутствует неопределенность в идентификации данного складского помещения.

Представленные лицензирующему органу документы позволяют точно идентифицировать занимаемое лицензиатом помещение, что подтверждается прилагаемыми Актами обследования ООО «Новые имена» согласно которым, сотрудники Росалкогольрегулирования вышли на объект по указанному заявителем в заявлении о переоформлении лицензии адресу и установили его фактическое местонахождение, то есть сложностей в определении подлежащего лицензированию помещения у ответчика, вопреки его доводам, не возникло.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, суд первой инстанции в силу п.п.5 ч.5 ст.201 АПК РФ правомерно обязал ответчика переоформить лицензию А 649823.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010г. по делу №А40-120285/10-144-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: В.Я. Гончаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.