Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. от 12.04.2007г., ФИО3 по дов. б/н от 09.11.2006г., ФИО4 по дов. б/н от 09.11.2006г., ФИО5 на основании решения №17 ОСУ от 20.06.2006г., паспорт серии 40 05 №706242, выдан 31 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга, 04.08.2005г.

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО6 по дов. №01.03с/421д от 08.08.2006г., Чайко МС.В. по дов. №01-03с/445д от 12.03.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Москве

на решение от 18.12.2006г. по делу №А40-67978/06-4-281

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО «Резилюкс Инвестмент»

к ИФНС России №3 по г. Москве

о признании полностью незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резилюкс Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №3 по г. Москве о признании полностью незаконным решения №05-15с/208-75-83-99д-145-142 от 29.09.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 18.12.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо представили письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005г. налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, кроме ЕСН и НДФЛ, за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

16.06.2006г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки.

03.07.2006г. заявитель представил в налоговый орган возражения на акт.

17.07.2006г. налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.09.2006г. составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением ИФНС России №3 по г. Москве от 29.09.2006г. №05-15с/208-75-83-99д-145-142, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по налогу на прибыль на основании п.1 ст.109 НК РФ в связи с наличием излишней уплаты налога, образовавшейся в периоды, предшествовавшие периоду проведения проверки; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 14 824 934 руб. (по НДС); предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов (налог на прибыль в размере 1 353 114 руб., НДС в сумме 74 124 670 руб.), пени в соответствии со ст.75 НК РФ по НДС в размере 16 217 496 руб.; восстановить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 41 719 702 руб.; по налогу на прибыль – 366 468 руб., 986 646 руб., по НДС – 74 124 670 руб., 14 824 934 руб., 16 217 496 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его поставщики не уплачивали в бюджет НДС, получаемый от заявителя в составе платежей за сырье; заявитель не уплатил налог на прибыль, поскольку неправомерно включил в состав внереализационных расходов убыток от сделки по покупке валюты; заявитель постоянно получает убытки, его деятельность экономически неэффективна.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество заключило договор №QUI-01/2003А об оказании консультационных услуг с ЗАО «Грант Торнтон Трид». Предмет договора – подготовка бухгалтерских данных для заявителя и ООО «Резилюкс-Волга» за 6 месяцев 2003г. и по состоянию на 31.12.2003г.

05.11.2003г. общество заключило договор №2003/24-F (рамочное соглашение о конверсионных сделках) с ЗАО ИНГ Банк (Евразия), согласно которому общество обязуется приобрести 1 750 000 $ США 29.10.2004г. по курсу 32 руб. за 1 $ США. Курс на дату валютирования составил 28,7783 руб. за 1 $ США.

Убыток от сделки составил 5 637 975 руб., что отражено заявителем по счету 91.2 и включено в состав внереализационных расходов за 2004г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным.

Довод налогового органа о том, что указанный форвардный контракт является финансовым инструментом срочных сделок не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.301 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно квалифицировать сделку, признавая её операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии п.2 ст.301 НК РФ сделки, предусматривающие поставку предмета сделки, относятся к сделкам на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения, кроме случаев, когда в учетной политике налогоплательщика определены критерии отнесения такой сделки к операции с финансовыми инструментами срочных сделок.

Таким образом, руководствуясь критериями, изложенными в учетной политике, сделку можно квалифицировать как сделку с финансовыми инструментами срочных сделок.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом Минфина России от 21.10.2005г. №03-03-02/116.

Суд первой инстанции исследовал учетную политику заявителя на 2004г., утвержденную приказом заместителя генерального директора от 31.12.2003г., и пришел к правильному выводу о том, что в ней не содержатся критерии для отнесения сделок к операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, таким образом, договор №2003/24-F от 05.11.2003г. правильно квалифицирован налогоплательщиком как сделка на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения, налогообложение которой осуществляется в порядке ст.ст.247,252 НК РФ.

Указанная сделка по покупке иностранной валюты является для заявителя единичной, заявитель не занимается аналогичной деятельностью на регулярной основе.

Согласно пп.6 п.1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной разницы, образующейся вследствие отклонения курса покупки иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные или понесенные налогоплательщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно включил убыток от сделки с отсрочкой исполнения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о невозможности установить собственника приобретенного заявителем товара, а также о наличии схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не установлены факты нарушения заявителем ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ или неправильного оформления документов, обосновывающих применение вычетов по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимосвязи или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости заявителя и его поставщика. В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что все документы оформлены правильно, НДС заявителем поставщику уплачивался; заявитель занимается реальным производством, которое было бы невозможно осуществлять без закупаемого у поставщиков сырья, имеет производственные мощности и складские помещения, осуществляет сбыт готовой продукции.

Таким образом, в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и является обоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при совершении сделок и направленности его действий на получение экономической выгоды путем возмещения из бюджета НДС обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные Приказом Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001г. №16. Однако данные указания не подлежат применению, т.к. приказ №16 не является нормативным актом, обязательным для исполнения как налоговым органом, так и налогоплательщиками, не зарегистрирован в Минюсте России, не прошел официального опубликования и представляет собой внутриведомственный акт.

Приказ №16 предназначен для единого методического подхода сотрудников ФСФО при проведении анализа финансового состояния предприятия; адресован конкретным лицам — сотрудникам ФСФО при выполнении ими функций по экспертизе, дачи заключений и проведения мониторинга предприятий. Критерии признаков банкротства предприятия и их финансовой устойчивости, включая удовлетворительность (или неудовлетворительность) структуры баланса, принятые за основу в Приказе, исходят из норм действовавшего в то время (2001г.) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ, утратившего силу 03.12.2002г. со вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ данные критерии пересмотрены. Кроме того, к функциям ФСФО не стали относиться экспертизы, заключения и мониторинг.

В связи с вступлением в силу нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003г. «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», в котором определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Налоговый орган приводит в своих расчетах показатели, которые в указанном им Приказе не отражены: коэффициент финансовой устойчивости; коэффициент соотношения собственных и привлеченных средств; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент быстрой ликвидности; коэффициент абсолютной ликвидности.

Действующим налоговым законодательством также не предусмотрены нормативы оценки указанных показателей.

Налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от финансовых результатов деятельности фирмы.

Таким образом, применение рассчитанных налоговым органом коэффициентов при решении вопроса о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость необоснованно и незаконно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, заявитель входит в группу компаний, фирмы которой находятся в разных странах. Цели получения прибыли в России в настоящее время не преследуется. Убытки покрываются за счет увеличения уставного капитала.

Отказ учредителя ООО «Аванта - Люкс» ФИО7 от учреждения и деятельности в данном предприятии не относятся к закупке заявителем сырья и получению в связи с этим налоговых вычетов.

Факт не удостоверения нотариусом ФИО8 подписи генерального директора ООО «Энвея» на банковской карточке АКБ «Церих» также не является доказательством недобросовестности заявителя, т.к. никаких договорных отношений с данным предприятием заявитель не имел.

Иных доказательств отсутствия разумной деловой цели налоговый орган не представил.

Кроме того, по ходатайству представителя налогового органа в суд апелляционной инстанции неоднократно вызывался генеральный директор ООО «Сервис-Проект» ФИО9 для дачи пояснений, касающихся роли ООО «Сервис-Проект» в процессе перемещения товара к покупателю, наличия товара, необходимости участия в данной цепочке указанного поставщика, причины неуплаты НДС с денежных средств, полученных от заявителя, перечисления денежных средств. Однако ФИО9 не являлась по вызову в судебное заседание, тем самым не исполняла требования судебных актов.

За систематическую неявку в судебное заседание суд апелляционной инстанции наложил на ФИО9 судебный штраф в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №3 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006г. по делу №А40-67978/06-4-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Павлючук

Судьи: Н.О. Окулова

М.С. Сафронова