Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Вино-коньячный завод Избербашский» (далее – заявитель, ЗАО «ВКЗ «Избербашский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее – ответчик, Роспатент) от 10.05.2012 года №0098718465(262456) о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №262456.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано. В своем решении суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным. Суд посчитал правомерным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, поскольку «…заявитель не имеет отношения к изготовителю товара ГУП «Кизлярский коньячный завод» (т.7 л.д.31оборот абз.2). При этом в решении суда отвергнут довод заявителя о том, что на каждой упаковке товара, маркированной оспариваемым товарным знаком, приведена полная информация о производителе товара, в связи с чем потребитель не будет введён в заблуждение относительно изготовителя товара.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-35378/2012 от 19.12.2012 и настоящее дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для исследования и оценки всех представленных в дело доказательств с учетом предмета спора.

Выполняя в соответствии с требованиями ч.2 ст.289 АПК РФ об обязательности указаний изложенных в упомянутом постановлении ФАС МО для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, апелляционный суд повторно проанализировал и оценил исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которые образуют юридический состав спора и имеют значение для правильного разрешения его по существу. При этом апелляционным судом было учтено следующее.

Закрытое акционерное общество «Вино-коньячный завод Избербашский», не согласившись с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 168 АПК РФ, фактически не рассмотрел дело по существу, не дал никакой правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и, отклоняя доводы Общества, не привел никакой мотивировки.

Обращает внимание, что судом при принятии решения не учитывались обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ГУП «Кизлярский коньячный завод» правом на оспаривание правовой охраны, предоставленной спорному товарному знаку, а также о преследовании цели ограничения конкуренции и создания для своего конкурента значительных препятствий при реализации и продвижения продукции на рынке.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела апелляционным судом представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы и письменных объяснений поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ЗАО «ВКЗ Дагвино» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак по заявке № 98718465 со словесным элементом «Лезгинка» с приоритетом от 23 ноября 1998 года был зарегистрирован 26 января 2004 года по свидетельству №262456 на ЗАО «ВКЗ Дагвино» в отношении товара «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33 класса МКТУ.

После государственной регистрации договора от 21 декабря 2011 года №РД0092130 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №262456 его правообладателем стало ЗАО «ВКЗ «Избербашский».

В палату по патентным спорам Роспатента 21 февраля 2012 года поступило возражение ГУП «Кизлярский коньячный завод» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 262456, обусловленное тем, что его регистрация противоречит пункту 2 статьи 6 Закона.

Решением Роспатента от 10 мая 2012 года данное возражение было удовлетворено и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 262456 было признано недействительным.

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ЗАО «ВКЗ «Избербашский» в сфере предпринимательской деятельности, данное общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии с указаниями ФАС МО законность и обоснованность решение суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, пролагает, что данное судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд исходил из того, что применительно к оспариваемому решению Роспатента и предмету спора о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку анализу и учету по делу подлежат обстоятельства, существовавшие на дату приоритета оспариваемого товарного знака, а именно, 23.11.1998.

Апелляционный суд также исходил из установленной в ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями ст.71 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»(далее - Закон), товарный знак - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п. 2 ст. 6 данного Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (начало действия редакции - 17.10.1992; окончание действия редакции - 26.12.2002).

Как следует из пункта 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству №262456 представляет собой комбинированное обозначение - вертикально-ориентированную прямоугольную этикетку, в верхней части которой расположен словесный элемент «Лезгинка», выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита, первая буква «Л» - заглавная. Ниже словесного элемента расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения сцены праздничного гулянья в кавказском горном селении: танцующая пара, одетая в национальные костюмы, горные вершины, площадь селения, дома, музыканты, зрители. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в цветовом сочетании: «бежевый, белый, желтый, золотой, коричневый, черный».

Прекращая правовую охрану данного товарного знака, Роспатент исходил, в частности, из того, что спорный товарный знак воспроизводит этикетку бренди, изготовителем которого с 1965 года являлось ГУП «Кизлярский коньячный завод».

Решение суда также основано на том, что оспариваемый товарный знак, согласно письму дагестанского отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от 12 апреля 2009 года №219, был разработан в качестве этикетки для Кизлярского коньячного завода в 1965 году.

По мнению суда первой инстанции, возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя коньяка под спорным товарным знаком обусловлена также публикациями в специализированной Энциклопедии виноградарства (уч. издат, 1986 год, Кишинев), а также в журнале «Виноград и вино России» от 1995 года.

Между тем, в решении суда не дана надлежащая оценка доказательствам свидетельствующим о том, что ГУП «Кизлярский коньячный завод» (далее – ГУП, Предприятие ) образовано в 2001 году путем создания и это Предприятие не является правопреемником существовавшего в советский период «Кизлярского коньячного завода» либо другой ранее существовавшей организации – правообладателя спорного товарного знака.

Данные факты подтверждается сведениями, содержащихся в строках 31-34 выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что Предприятие образовано путем создания (т.е. первичного образования) 20.02.2001г. и ему присвоен регистрационный номер 103 Администрацией г.Кизляр Республики Дагестан.

В дело не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о том, что ГУП является правопреемником ранее существовавшей организации, производившей коньяк «Лезгинка» или обладавшей правами на спорный товарный знак до даты его приоритета.

Разрозненные ссылки в отзыве ГУП «Кизлярский коньячный завод» на регистрационную атрибутику и наличие предшествующих созвучных его названию субъектов при отсутствии надлежащих доказательств, которые данное лицо не предоставило суду, указывает на голословность доводов о его правоприемстве и в отношении прав на спорный товарный знак для надлежащего товара.

О том, что к ГУП «Кизлярский коньячный завод» не переходили от созвучных юридических лиц приоритетные права на спорный товар коньяк и товарный знак «Лезгинка» свидетельствуют в частности обстоятельства установленные Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 29 октября 1998 года по делу №А15-553/98-16, согласно которому по приказу ГУП «Дагвино» №16 от 25.05.1998 было создано УДП «Кизлярский коньячный завод», которое не являлось правопреемником какой-либо организации. К тому же, в данном деле отдельным участником являлся производственный кооператив «Кизлярский коньячный завод», в отношении которого суд пришел к выводу о том, что он не давал согласия на вхождение в ГУП «Дагвино».

Кроме того, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 01 июля 1999г. №Ф08-1167/99-293А, установлено (последний абзац стр.1), что в имущество производственного кооператива не вошло государственное имущество. Имущество производственного кооператива создано за счет паевых взносов членов кооператива. При этом суд прямо указал, что производственный кооператив не может быть создан за счет государственного имущества, поскольку «… в соответствии с Законом РФ «О производственных кооперативах» производственный кооператив не может быть создан на основе государственного имущества, в связи с этим и внесение в название кооператива слова «государственный» не может быть признано законным и отражающим фактический статус юридического лица».

Представленные в дело Устав Учреждения, заключение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и др., на которые обращает в своем постановлении ФАС МО, также не содержат сведений подтверждащих, что ГУП является правопреемником какой-либо организации существовавшей до даты приоритета спорного товарного знака.

На момент установленного Роспатентом приоритета от 23 ноября 1998г. спорного товарного знака зарегистрированного 26 января 2004 года по свидетельству №262456 не доказано существование надлежащего правопредшественника ГУП «Кизлярский коньячный завод», т.е. такого юридического лица экономическая деятельность которого фактически определяла бы его как изготовителя конечной продукции (товара – бутилированного коньяка «Лезгинка», а не бренди, о котором упомянуто в решении Роспатента (т.1 л.д.42). Отсутствие такого субъекта само по себе исключают возможность введения в заблуждение потребителя относительно ненадлежащего товара (бренди) и нененадлежащего субъекта, в отношении обстоятельств, которыми Роспатент обосновывал свое оспариваемое решение, вопреки о несуществующей и невозможной в силу указанных обстоятельств вероятности.

Таким образом, поскольку ГУП «Кизлярский коньячный завод» создано после даты приоритета 23 ноября 1998г. спорного товарного знака по свидетельству №262456, то на дату приоритета этого товарного знака, на которую указал ФАС МО, единственным производителем коньяка «Лезгинка» являлось ЗАО «ВКЗ «Дагвино».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ срок действия первой лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков ГУП «Кизлярский коньячный завод» начался 13.06.2001г.

Выводы суда о длительном присутствии ГУП на рынке опровергаются действовавшим в 2007-2010 гг. не оспоренным лицензионным договором между ЗАО «ВКЗ Дагвино» и ГУП от 30 марта 2007г. №04. По условиям этого договора ЗАО «ВКЗ «Дагвино» (лицензиар) передало Предприятию неисключительные права на использование словесного товарного знака «Лезгинка» по свидетельству №216449 с приоритетом от 28.12.2000г.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ГУП «Кизлярский коньячный завод» было образовано после подачи ЗАО «ВКЗ «Дагвино» заявки на правовую охрану спорного товарного знака, а производство коньяка «Лезгинка» ГУП осуществлял непродолжительный период с 2007г. по 2010г. на основании лицензии ЗАО «ВКЗ «Дагвино»

При этом ГУП производило коньяк, руководствуясь стандартами качества ЗАО «ВКЗ «Дагвино» поскольку по условиям лицензионного договора Предприятие обязалось обеспечивать качество товаров не ниже качества товаров ЗАО «ВКЗ «Дагвино» (пункты 4.1., 4.2. договора).

Характер и содержание данного лицензионного договора бесспорно свидетельствуют о признании ГУП, которое этот договор не оспаривало, права ЗАО «ВКЗ «Дагвино» на использование обозначений «Лезгинка» при изготовлении коньячной продукции по выработанным ЗАО «ВКЗ «Дагвино» стандартам качества коньяка.

Иной, на что обратило внимание ФАС МО в упомянутом постановлении по делу, номер свидетельства на том же обозначение коньяка «Лезгинка» в товарном знаке по свидетельству №216449 не подтверждает само по себе наличие у ГУП «Кизлярский коньячный завод» прав на спорный товарный знак по свидетельству №262456. Предмет договора формально касался другого товарного знака по свидетельству №216449 заявленного с приоритетом от 28.12.2000, однако этот товарный знак использовался для маркировки того же самого спорного коньяка «Лезгинка». Факт же заключения упомянутого договора свидетельствует о фактическом признании ГУП прав ЗАО «ВКЗ «Избербашский» как правообладателя на производство коньяка под товарным знаком «Лезгинка» и признание Предприятием иных стандартов качества, выработанных ЗАО «ВКЗ «Дагвино» при производстве своего коньяка в виде бутилированного напитка как конечного товара предлагаемого потребителю.

Как следует из материалов дела, до даты приоритета спорного товарного знака, на протяжении последних четырнадцати лет, единственным производителем бутилированного коньяка под спорным товарным знаком являлось ЗАО «ВКЗ «Дагвино», а с декабря 2011 года ЗАО «ВКЗ «Избербашский».

В материалах дела имеются не оспариваемые Роспатентом и ГУПом учредительные и регистрационные документы ЗАО «ВКЗ «Дагвино», в частности справка об истории этого юридического лица, из которых следует, что коньяк «Лезгинка» производился его правопредшественниками (Ленинградским винным заводом производственного совхозного объединения винодельческой промышленности «Дагвино» и др.).

Эти и другие имеющиеся в деле доказательства неопровержимо свидетельствуют, что исторически ЗАО «ВКЗ «Дагвино» всегда являлось производителем коньяка под спорным товарным знаком, а с даты приоритета товарного знака по свидетельству №262456, являлось его единственным производителем коньяка, о чем указывалось на этикетках бутылок коньяка «Лезгинка».

Данный факт подтверждается, в том числе, технологическими инструкциями по производству коньяка «Лезгинка» датированными 1998, 2003, 2008, 2011 годами и утвержденными соответствующими профильными ведомствами, а также свидетельствами и наградами полученные коньяком под товарным знаком «Лезгинка» производимым ЗАО «ВКЗ «Дагвино» в период легитимного обладания правом на данный товарный знак и действия его правовой охраны.

Ввиду изложенного следует признать правомерным вывод о том, что на протяжении многих лет производства коньяка «Лезгинка» имелись реальные фактические основания для возникновения у потребителей устойчивой ассоциации именно с ЗАО «ВКЗ «Дагвино» как с производителем конкретного упомянутого товара.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что у потребителей имелись реальные надлежащие предпосылки считать ГУП единственным легитимным производителем конечного товара – бутилированного коньяка «Лезгинка» с 1965 года.

Кроме того, факт производства конька «Лезгинка» ЗАО «ВКЗ «Дагвино» (и его правопредшественниками) до даты приоритета спорного товарного не оспаривается ни Роспатентом, ни Предприятием. Так, на странице 11 заключения коллегии палаты по патентным спорам Роспатента (т.1 л.д.42) прямо указано, что производство коньяка «Лезгинка» осуществлялось различными предприятиями отрасли, в том числе Ленинградским винзаводом (правопредшественник ЗАО «ВКЗ «Дагвино»).

К тому же, ни Роспатентом, ни Предприятием не оспаривается, что Кизлярский коньячный завод никогда не являлся единственным производителем коньяка «Лезгинка», что соответствует материалам дела подтверждающих факт производства этого коньяка в советские времена множеством предприятий, входивших в объединение «Дагвино», существовавшим до начала 1990-х годов.

При этом все участники арбитражного процесса по данному делу фактически признали и не оспаривают то, что до приоритета оспариваемого товарного знака производителем коньяка под товарным знаком «Лезгинка» являлось объединение предприятий «Дагвино», в которое входили предприятия первичного и вторичного производства. В числе производственные предприятия (как правило, винсовхозы), производившие вино, винные и коньячные спирты и другую продукцию, фактически являвшиеся поставщиками сырья, в том числе «Кизлярский коньячный завод», Кизлярский винзавод. Дербентский коньячный комбинат и многие другие. К предприятиям вторичного производства относились заводы, расположенные в крупных городах ближе к конечному потребителю, производившие розлив, реализацию продукции, а также разработку этикеток и оформление продукции, в том числе Ленинградский винзавод «Дагвино», Московский винзавод «Дагвино» и другие.

В своем Постановлении от 09 апреля 2013 года суд кассационной инстанции указал, что применительно к предмету спора по настоящему делу имеют значения только те обстоятельства, которые существовали на дату приоритета товарного знака.

Роспатентом при принятии оспариваемого решения о прекращении правовой охраны товарного знака не проводилось социологических исследований, касающихся предмета спора. Между тем, из смысла и содержания пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что оценке подлежат только те обстоятельства и доказательства, которые были основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Поэтому приложенное к письменным пояснениям ГУП «Кизлярский коньячный завод» заключение лаборатории социологической экспертизы, ФГБУ «Институт социологии РАП» №10-2013 от 27.02.2013 и письмо Межрайонной ИФНС №15 по Республике Дагестан от 31.05.2013 302-01/2436 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данное заключение и письмо не исследовалось судом первой инстанции. К тому же, упомянутые заключение и письмо противоречат иным согласующимся между собой доказательствам по делу, которым дана оценка в настоящем постановлении.

На отсутствие оснований полагать бесспорными данные, содержащиеся в письме Межрайонной ИФНС №15 по Республике Дагестан об изменениях с 1917 года организационно-правовой формы ГУК «Кизлярский коньячный завод» в порядке универсального правопреемства (реорганизации) свидетельствует то, что вопросы, связанные с регистрацией изменений в учредительные документы, реорганизацией и др. отнесены Постановлением Правительства РФ №319 к компетенции налоговых органов лишь с 01 июля 2002 г., т.е. после даты приоритета спорного товарного знака.

Что касается справки от 14 января 2011г. №13-10/02-12 об объемах производства коньяка под спорным товарным знаком, выданной комитетом по виноградарству и регулированию алкогольного рынка республики Дагестан, то она не может опровергать приведенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку достоверность этой справки не подтверждена ни ссылками на первоисточники, ни иными доказательствами, о возможности существования которых полагает ФАС МО. К тому же, Комитет, выдавший данную справку, представляется лицом явно заинтересованным в исходе дела, поскольку является учредителем ГУП.

Не являются общеизвестными и не свидетельствуют о возможности введения потребителей в заблуждение сведения, касающиеся разработки этикетки для коньяка «Лезгинка», на которые ссылается в своем решении суд.

Так, в письме №219 от 12 апреля 2010г. «Союза художников России», на которое ссылается суд в своем решении, указано, что этикетка со спорным товарным знаком разрабатывалась студентами Дагестанского художественного училища по заданию производственно-совхозного объединения «Дагвино» для Кизлярского коньячного завода.

Между тем, в ответе на письмо ЗАО «ВКЗ «Избербашский» от 22 августа 2012г. директор этого училища А.Д. Алиев не подтвердил упомянутую информацию, сообщив, что в училище отсутствуют какие-либо материалы подтверждающие осуществление заказа на разработку этикетки к коньяку «Лезгинка».

В данном случае, поскольку первоисточник отрицает наличие данных об обстоятельствах разработки этикетки к коньяку «Лезгинка», то общеизвестные законы элементарной логики, указывают на бесспорную недостоверность вывода в решении суда о том, что оспариваемое обозначение коньяка «Лезгинка» было разработано в качестве этикетки исключительно для Кизлярского коньячного завода, что фактически является исчерпывающим опровержением этого факта в контексте взаимосвязи доказательств по делу, а также их характера и содержания.

Иных доказательств о наличии объективных, достоверных и доступных рядовому потребителю сведений о том, что этикетка коньяка «Лезгинка» разрабатывалась исключительно для маркировки продукции Кизлярского коньячного завода, в дело не представлено и ссылок о наличии таковых не имеется.

К тому же, в суде апелляционной инстанции ГУП «Кизлярский коньячный завод» подтвердил, что на за весь период использования этикетки коньяка «Лезгинка», на ней не указывалось наименование данного предприятия или его созвучных по наименованию предшественников ни как производителей товара, ни как правообладателей данного товарного знака.

Следует признать убедительными доводы заявителя по делу и третьего лица ЗАО «ВКЗ Дагвино» о том, что упомянутые в решении суда публикации в специализированной Энциклопедии виноградарства (уч. издат, 1986 год, Кишинев), а также в журнале «Виноград и вино России» от 1995 года не могут свидетельствовать о возможности вызывать у потребителя ассоциации между спорным товарным знаком и продукцией ГУП.

Очевидным и правомерным является довод апелляционной жалобы о том, что эти публикации датированные 1986 и 1995 годами и содержатся в узко специализированных изданиях, не известных рядовому потребителю. В дело не представлены доказательства о том, что сведения из публикаций содержаться в общедоступных источниках информации, которые могут реально оказывать влияние на осведомленность потребителей (например, в сети интернет и периодических печатных изданиях).

Представляются обоснованным и довод о том, что содержание указанных публикаций по прошествии нескольких лет до даты приоритета (23.11.1998) спорного товарного знака может быть известно лишь специалистам узкого профиля, но не широкому кругу потребителей. На правомерность этих доводов указывают и естественные причины ухудшения по прошествии времени информированности рядовых потребителей о прошлых публикациях, тем более на бумажных носителях, к которым не обеспечен широкий контентный доступ. Поэтому следует прийти к выводу о том, что такие публикации никак не могли повлиять на осведомленность рядового потребителя и тем более формировать у потребителей какие-либо устойчивые ассоциативные связи относительно производителя коньяка «Лезгинка» и правообладателя спорного товарного знака.

Кроме того, из содержания представленных в данное арбитражное дело публикаций журнала «Виноград и вино России» от 1995 года не следует, что ГУП или его правопредшественники являлись производителями коньяка под спорным обозначением. Из содержания Энциклопедии виноградарства (уч. издат, 1986 год, Кишинев) также не следует, что Кизлярский коньячный завод являлся единственным производителем коньяка и не следует, что ГУП является правоприемником ранее существовавшего Кизлярского коньячного завода.

Таким образом, указанные публикации сами по себе не могут свидетельствовать о возможности вызывать у потребителя ассоциации между спорным товарным знаком и продукцией Предприятия.

Ввиду изложенного следует признать несостоятельным, как не обоснованный, вывод суда первой инстанции о правомерности вывода Роспатента о том, что «… регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству №262456 в отношении товаров 33 класса МКТУ на имя правообладателя способна ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товаров»(т.1 л.д.43).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания фактических обстоятельств, касающихся возможного или реального введения потребителей в заблуждение, лежит по данному делу исключительно на Роспатенте.

Между тем, наличие в заключении коллегии палаты по патентным спорам, являющимся Приложением к оспариваемому решению Роспатента, вывода выражающего «…согласие с мнением правообладателя об отсутствии в материалах возражения сведений о фактическом введении потребителей в заблуждение» (т.1 л.д.43 абз.3) и в этом же абзаце Заключения исключающего предыдущий вывод о том, что «…многолетняя история производства до даты приоритета оспариваемого товарного знака бренди «Лезгинка» единственным производителем данной продукции (ГУП «Кизлярский коньячный завод») и большие объемы производства в дальнейшем, обуславливают высокую вероятность введения потребителей в заблуждение» свидетельствуют о том, что ответчик не доказал обстоятельств относящихся к его компетенции и его оспариваемое решение является необоснованным в силу наличия существенных противоречий в обосновывающих его доводах и выводах.

При этом отсутствие фактов введения потребителей в заблуждение установлено самим Роспатентом в заключении палаты по патентным спорам(т.1 л.д.43 абз.3).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер и содержание законодательства в области регулирования прав на интеллектуальную собственность и средства индивидуализации не основано на презумпции недобросовестности правообладателей.

Решение о лишении ЗАО «Вино-коньячный завод Избербашский» исключительного права на средства индивидуализации продукции, вопреки мнению суда первой инстанции, не может основываться на предположительных выводах и недостоверных доказательствах.

Исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента от 10.05.2012 года №0098718465(262456) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №262456 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО «Вино-коньячный завод Избербашский».

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в рамках своей компетенции, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнил указания суда кассационной инстанции с учетом характера и особенностей предмета доказывания по настоящему делу.

Приведенную правовую оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает исчерпывающей, поскольку иные предмет и способ процессуальной оценки в судопроизводстве апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение в упомянутом постановлении ФАС МО от 09.04.2013 по данному делу о том, что «Апелляционным судом не учтено, что в рамках рассматриваемого спора доказательства подлежат оценки не с позиций известности обозначения «Лезгинка» и его взаимосвязи с Кизлярским коньячным заводом» в процессуальном смысле не носят определенного характера, в том числе и в рамках апелляционного судопроизводства, а в методическом плане видимо относятся к компетенции вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-105080/12-19-828 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 10 мая 2012 года №0098718465(262456) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №262456.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в пользу Закрытого акционерного общества «Вино-коньячный завод Избербашский» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по настоящему делу по платежному поручению №965 от 27.07.2012 в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №1218 от 10.10.2012, в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: С.Л.Захаров

Л.А.Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.