Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Северскому району Краснодарского края – ФИО4 по доверенности от 14.11.2007 г. № 03/439 паспорт <...> выдан 18.01.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г.Москве № 1421 от 20.12.2004 г. и обязании возместить НДС в размере 62 960 934 руб., из которых 39 820 880 руб. за июль 2004 г. и 23 140 054 руб. за август 2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2005 г. требования ООО «Трейд-Сервис» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. № 09АП-11624/05-АК решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2005 г. отменено, в удовлетворении требований ООО «Трейд-Сервис» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2006 г. № КА-А40/1621-06 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. № 09АП-11624/05-АК отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела обстоятельств, связанных с экспортом товара: был ли экспорт товара, если был, то дать оценку, тот ли товар экспортирован. Суду указано было также на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с налоговыми вычетами по счетам-фактурам, представленным заявителем, реальность затрат, связанных с уплатой НДС: дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, об использовании заемных средств для уплаты НДС, проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 г. № 09АП-15041/2006-АК в удовлетворении требований ООО «Трейд-Сервис» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 г. № КА-А40/759-07-П решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 г. № 09АП-15041/2006-АК отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 15.01.2008 г. требования ООО «Трейд-Сервис» удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России № 4 по г.Москве № 1421 от 20.12.2004 г. и обязал ИФНС России по Северскому району Краснодарского края возместить ООО «Трейд Сервис» НДС за июль 2004 г. в размере 39 820 880 руб., за август 2004 г. в размере 23 140 054 руб. (всего 62 960 934 руб.).

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 4 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО «Трейд-Сервис» отказать, утверждая о законности решения № 1421 от 20.12.2004 г.

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обязания инспекции возмещения обществу НДС за июль 2004 г. в размере 39 820 880 руб., за август 2004 г. в размере 23 140 054 руб. (всего 62 960 934 руб.) и судебных расходов в размере 101 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО «Трейд-Сервис» представило письменные пояснения на апелляционные жалобы налоговых органов, в которых возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2004 г. заявитель представил в налоговую инспекцию:

- уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г., где указана сумма НДС, предъявленная и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, и заявленная к вычету в размере 39 987 351 руб.;

- налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г., где указана сумма НДС, предъявленная и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт и заявленная к вычету в размере 23 140 054 руб.

Одновременно с подачей деклараций в инспекцию был представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по вышеуказанным налоговым периодам.

По результатам проверки представленных документов инспекцией вынесено решение 20.12.2004 г. № 1421 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к налоговой ответственности ООО «Трейд-Сервис».

Указанным решением налоговый орган отказал ООО «Трейд-Сервис» в возмещении суммы НДС в размере 39 987 351 руб. за июль 2004 г. и в размере 23 140 054 руб. за август 2004 г., предложил обществу уменьшить сумму налога, заявленную к вычету на 39 987 351 руб. за июль 2004 г. и на 23 140 054 руб. за август 2004 г., привлек заявителя к налоговой ответственности в соответствии со ст.126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 200 руб.

Решение налогового органа мотивировано следующими обстоятельствами:

- заявитель не представил доказательств статуса покупателей товара, как
иностранных юридических лиц (подтверждение статуса покупателя по контракту
является выписка из торгового реестра страны происхождения и ее перевод на
русский язык, заверенный надлежащим образом);

-товар экспортировался не ООО «Трейд-Сервис», а непосредственно иностранным
покупателем, фирмой «EsoTradingLtd»;

-заявителем не представлены доказательства поступления валютной выручки за
экспортируемый товар (представленные мемориальные ордера ООО «Трейд Сервис»
указывают, что валютные средства поступили в филиал банка «Петрокоммерц» в г.
Краснодаре на корреспондентский счет ООО «Трейд-Сервис» не от иностранного
банка, а как межфилиальные расчеты по текущим платежам между банком ФКБ
«Петрокоммерц» в г. Краснодаре и банком «Петрокоммерц» в г. Москве;

- представленные заявителем коносаменты не соответствуют ст. 144 Кодекса Торгового мореплавания (в них не указаны наименование и место нахождения перевозчика, отправителя и получателя);

- в представленных коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов,
поручения на отгрузку экспортируемых товаров к проверке представлены не были;

- в представленных счетах-фактурах указаны различные адреса заявителя, из чего не
установлено фактическое местонахождение заявителя и действительность осуществляемых сделок;

-в представленных платежных поручениях в граф «назначение платежа» указаны,
счета, которые не представлены организацией к рассмотрению;

-заявителем не представлены документы, подтверждающие, что товары и услуги
были оприходованы на счетах бухгалтерского учета;

-заявитель не осуществлял реальных затрат на покупку нефтепродуктов, так как
оплата была произведена за счет заемных средств и возврат займа был осуществлен
только частично;

Кроме того, налоговый орган указал, что в рамках проведения контрольных мероприятий было установлено, что организации, у которых ООО «Трейд-Сервис» закупало сырую нефть не являлись добытчиками сырой нефти, как это утверждает ООО «Трейд-Сервис», а являются добытчиками нефтяного газа.

Таким образом, сведения, представляемые ООО «Трейд-Сервис» являются недостоверными, так как товара (сырая нефть), как такового, не существует изначально.

Факт приобретения товара изначально ложен и фиктивен.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Трейд-Сервис» осуществляло поставку на экспорт нефтепродуктов - бензин экспортный технологический А-1, мазут малосернистый прямогонный марки М-40 по следующим контрактам:

- по контракту № 98-Э/1410 от 16.10.2003 г., заключенному с компанией «EsoTradingLtd.», Британские Виргинские Острова (том 1 л.л. дела 140-145);

- по контракту № 23/5-TS/04 от 22.04.2004 г., заключенному с компанией «PetroleumTraidingCompanyPTCS.A.», Швейцария (том 1 л.л. дела 171-193);

- по контракту № 141-Э/11.11.2003 от 11.11.2003 г., заключенному с компанией CrownhillInvestmentsLtd. Inc. Панама (том 2 л.л. дела 6-12).

Нефть, из которой производился бензин и мазут, приобреталась заявителем у ООО «Актэст», договор от 23.10.2003 г. (том 5 л.л. дела 66-72); ООО «Геофин-ойл», договор от 30.06.2004 г. (том 5 л.л. дела 73-75); ОАО НК «РуссНефть», договор № 33960-10/04-137 от 21.07.2004 г. (том 5 л.л. дела 84-86); ОАО «Сургутнефтегаз», договор № 1212 от 13.11.2003 г. (том 5 л.л. дела 39-49); ОАО «Регионэнергопром», договор № 04/15 от 23.07.2004 г. (том 5 л.л. дела 90-92); ООО «Фора-премьер», договор № 0907-2004/кп от 08.07.2004 г. (том 5 л.л. дела 101-103); ЗАО «Российский нефтяной экспорт», договор № 20072004-08-01 от 20.07.2004 г. (том 5 л.л. дела 93-95); ООО «Техснаб-Юг», договор № С-154/к от 11.06.2004 г. (том 5 л.л. ела 25-28).

Переработка нефти производилась ООО «Афипский НПЗ» на основании договора № 7юр-05 от 01.09.2003 г. (том 5 л.л. дела 2-24).

Оплата нефти и услуг по ее переработке и транспортировке, в том числе НДС, производилась платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур, представленных в материалах дела (том 6 л.л. дела 3-149, том 7 л.л. дела 1-150, том 8 л.л. дела 1-150, том 9 л.л. дела 1-106).

НДС к возмещению за июль 2004 г. был сформирован в соответствии с Книгой покупок по экспорту за период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г. (том 6 л.л. дела 1-2), НДС к возмещению за август 2004 г. был сформирован в соответствии с Книгой покупок по экспорту за период с 01.08.2004 г.по 31.08.2004 г. (том 7 л.л. дела 145-146).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен» (том 2 л. дела 167, том 3 л.л. дела 3,19-20, 58, 74, 114, 130, 146, том 4 л.л. дела 3, 40, 57, 75, 91, 107), кроме ГТД заявитель представил в налоговую инспекцию и в суд товаросопроводительные документы: поручения на погрузку с отметками таможенных органов «Погрузка разрешена» и коносаменты с нотариальным переводом (том 2 л.л. дела 168-170, том 3 л.л. дела 4-6, 21-25,59-61,75-81,115-117, 131-133, 147-149, том 4 л.л. дела 4-7, 41-44, 58-61, 76-78, 92-94,108-111).

Факт поступления экспортной выручки подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, СВИФТ-сообщениями, мемориальными ордерами (том 2 л.л. дела 165-166,171-199, том 3 л.л. дела 1-2, 7-18, 26-57,62-73, 82-113, 118-129, 134-145, 150-159, том 4 л.л. дела 1-2, 8-39, 45-56, 62-74, 79-90, 95-106, 112-120).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения ООО «Трейд-Сервис» ставки 0 процентов по НДС за июль 2004 г. и август 2004 г., а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС.

Является необоснованным довод ИФНС России № 4 по г.Москве о том, что заявитель не представил доказательства статуса покупателей товара как иностранных юридических лиц, поскольку из самих контрактов следует, что они заключены с иностранными лицами, в которых указана страна учреждения юридического лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о том, являются ли лица, указанные в данных контрактах в качестве покупателей, иностранными лицами, был предметом исследования в судебных заседаниях по делам №№ А40-34584/04-126-387, А40-29263/04-126-306, решения по данным делам вступили в законную силу.

Доводы налогового органа по контрактам № 98-Э/1410 от 16.10.2003 г. с компанией «EsoTradingLtd.», Британские Виргинские Острова, № 23/5-TS/04 от 22.04.2004 г. с компанией «PetroleumTraidingCompanyPTCS.A.», Швейцария и по контракту № 141-Э/11.11.2003 от 11.11.2003 г. с компанией CrownhillInvestmentsLtd. Inc. Панама аналогичны друг другу.

По утверждению налогового органа, товар экспортировался не ООО «Трейд-Сервис», а непосредственно фирмой «EsoTraidingLtd.».

Между тем, ст.146 НК РФ установлены общие требования при исчислении НДС -объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе и для товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта.

Статья 147 НК РФ определяет общее понятие места реализации товаров для целей исчисления НДС - местом реализации товаров признается территория РФ. Это общее требование при исчислении НДС, в том числе и при экспорте товара.

ИФНС России № 4 по г. Москве не указала норму права, в соответствии с которой при подтверждении обоснованности применения ставки 0% заявитель должен доказать факт реализации товара за пределами таможенной территории РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2005 г. по делу № А40-2545/05-126-29, ООО "Трейд-Сервис" признано экспортером по двум контрактам от 16.10.2003 г. № 98-Э/1410 и от 22.04.2004 г. № 23/5-TS/04.

Заявителем в материалы дела представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, в том числе документы, свидетельствующие об исполнении заявителем требований валютного законодательства об обязательной продаже части валютной выручки, а также мемориальные ордера, СВИФТ-сообщения, паспорта сделок. Все вышеуказанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что экспортная выручка получена заявителем по контрактам с нерезидентами, была зачислена на счет ООО «ТрейдСервис» в полном объеме.

Указывая на отсутствие внешнего источника поступления валютной выручки, ИФНС России № 4 по г. Москве не представила доказательств иного источника поступления денежных средств.

Налоговый орган не отрицает факт поступления денежных средств на счет заявителя, однако, считает, что поступившие денежные средства валютной выручкой не являются, что противоречит фактическим обстоятельствам дела (платежные поручения, банковские выписки, СВИТФ-сообщения, мемориальные ордера, паспорта сделок), а также письма банка, подтверждающие факт зачисления валютной выручки по экспортным контрактам.

Относительно непредставления заявителем коносаментов суд первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа обоснованно отметил, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Иных реквизитов, указание которых в перечисленных документах обязательно, данная норма не предусматривает.

Таким образом, ООО «Трейд-Сервис» представило в налоговую инспекцию коносаменты, соответствующие требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (том 2 л.л. дела 168, том 3 4-6,21-25, 59-61,75-81, 115-117, 131-133, 147-149, том 4 л.л. дела 4-7,41-44, 58-61, 76-78, 92-94,108-111).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в сертификатах количества и сертификатах происхождения в графе «Продавец» и «Экспортер» Компании «EsoTradingLtd.» не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и в применении налоговых вычетов, так как представление такого документа в обоснование применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что характеристики продукции отличны от характеристик товара, указанного в договоре и сертификатах.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что паспорта качества не содержат информации о том, что они выданы заявителю на продукцию, поставляемую на экспорт, так как, во-первых, условиями договора это не предусмотрено, во-вторых, паспорта качества не являются документами, обязательными для представления в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

По утверждению налогового органа, отсутствует внешний источник денежных поступлений от иностранного контрагента в рамках указанных контрактов.

Между тем, ООО «Трейд-Сервис» не является кредитной организацией, поэтому у него не может быть корреспондентского счета.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен был представить в налоговую инспекцию выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Требование данной нормы было ООО «Трейд-Сервис» исполнено, что подтверждается материалами дела.

Кроме банковских выписок заявителем дополнительно были представлены документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, а также исполнение ООО «Трейд-Сервис» обязанности на продаже части валютной выручки.

Представленные заявителем документы подтверждают поступление денежных средств на транзитный счет заявителя от покупателя товара (документы прилагаются) с корреспондентского счета уполномоченного банка, далее денежные средства согласно извещениям уполномоченного банка и на основании поручений заявителя перечислялись для обязательной продажи на валютном рынке (25% поступивших средств), а затем на счета заявителя.

Таким образом, представленные в налоговую инспекцию документы однозначно удостоверяют факт поступления валютной выручки от иностранных лиц, с которыми ООО «Трейд-Сервис» заключило контракты, на транзитный валютный счет заявителя, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» г. Краснодар.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в обоснование права на применение налоговой ставки 0 % доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного банка, не основана на нормах ст.165 НК РФ.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товара и поступления выручки от иностранных покупателей, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей статьей, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

За июль 2004 г. согласно представленной налоговой декларации ООО «Трейд-Сервис» заявило к возмещению НДС в сумме 39 987 351 руб., из которых 32 597 783 руб. - сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг); 7 389 568 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты. При этом установлено, что ООО «Трейд-Серсис» представляет за каждый налоговый период договоры с различными поставщиками.

В представленной ООО «Трейд-Сервис» декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. отражена сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг) в размере 7 389 568 руб.

Общая сумма авансовых платежей, полученных в июне 2004 г., составила 1 631 266,08 долл. США, что в рублевом эквиваленте на 30.06.2004 г. составило 47 351 413 руб.

Следовательно, налоговая база по НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 %, составила 47 351 413 руб., сумма НДС - 7 223 097 руб.

Данные суммы были отражены по строкам 290, 310 отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2004 г. и по строке 410 общей Налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. как сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено.

Суммы поступлений были отражены в бухгалтерском учете - Карточка счета 62 за июнь 2004 г. «Расчеты с покупателями и заказчиками», как суммы, полученные по контракту № 23/5-TS/04, а также по Счету 76.АВ «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и 68.2 «Расчеты по налогам и сборам».

Налоговые декларации за июнь 2004 г. были предоставлены ООО «Трейд-Сервис» в налоговый орган 20.06.2004 г. с документами, подтверждающими поступление авансовых платежей.

Соответственно, НДС с авансовых платежей, поступивших в июне 2004 г. и отраженный в декларации за июнь 2004 г. как НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в декларации за июль 2004 г. был отражен как сумма налога, ранее уплаченная с авансов, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг).

Кроме того, обоснованность заявленных в декларации за июнь 2004 г. сумм установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-2545/05-126-29.

В обоснование применения налоговых вычетов за июль 2004 г. заявитель представил в налоговый орган следующие документы:

- договор поставки нефти с ООО «Актэст» от 23.10.2003 г. и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет.

Отсутствие одного из поставщиков заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление налоговой отчетности не могут свидетельствовать об отсутствии факта экспорта и недобросовестности заявителя (постановление ФАС МО от 03.02.2005 г. № КА-А40/13381-04-П), а также служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такое основание для отказа в возмещении действующим законодательством не предусмотрено;

- договор с ООО «Гейн-Ойл» от 30.06.2004 г. № g40707 и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ЗАО «Интерсервис» от 26.12.2003 г. № 0078-04-07 на выполнение
операций по таможенному оформлению экспорта нефтепродуктов в Туапсинской
таможне и выполнению других действий, входящих в компетенцию таможенного
брокера и счет-фактуру № 000419 от 30.06.2004 г. Замечания к представленному счету-фактуре отсутствуют;

- договор с ЗАО «Морское агентство «Новоторик» от 17.07.2003 г. № 10000/0165-03-014 на декларирование товаров и иного имущества, перемещаемых через государственную границу РФ и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ОАО «Русснефть» от 23.06.2004 г. № 33960-10/04-126 и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ОАО «С.А.С.» от 17.12.2003 г. № С-197\н и соответствующие счета-фактуры. При этом, налоговый орган указал, что к счетам-фактурам не были приложены платежные поручения, подтверждающие оплату. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товар, поставленный заявителю ООО «С.А.С.», был оплачен путем зачета. Погашение денежного обязательства производилось путем зачета встречных однородных требований, что не запрещено действующим законодательством. К счетам-фактурам был приложен Акт зачета взаимных требований от 30.07.2004 г. Иных замечаний к счетам-фактурам нет;

- договор с ОАО «Совфрахт» от 19.06.2003 г. № СФ-06/07-03 на выполнение либо организацию выполнения транспортно-экспедиторских операций, счет-фактура № 07/35а от 31.07.2004 г. Возмещение провозных платежей за перевозки, замечаний нет;

- договор с ОАО «Сургутнефтегаз» от 13.11.2003 г. № 1212 и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ООО «Техснаб-Юг» от 11.06.2004 г. № С-154/к и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ООО «Фора-премьер» от 08.07.2004 г. № 0907-2004/кп и счет-фактура № 256 от 30.07.2004 г., замечаний нет;

- договор с ОАО Банк «Петрокоммерц» от 17.10.2003 г. № 37/027 о текущем валютном счете юридического лица-резидента и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- по договору с ОАО «РегионЭнергоПром» от 23.07.2004 г. № 04/15 замечаний к представленным счетам-фактурам нет.

За август 2004 г. согласно представленной налоговой декларации ООО «Трейд-Сервис» заявило к возмещению НДС в сумме 23 140 054 руб., из которых 18 696 653 руб. - сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг); 4 443 401 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты.

В обоснование применения налоговых вычетов за август 2004 г. заявитель представил в налоговый орган следующие документы:

- договор с ООО «Афипский НПЗ» № 07юр-05 от 01.09.2003 г., в соответствии с которым ООО «Афипский НПЗ» осуществляет переработку нефти, ее хранение и отгрузку продуктов переработки, а также счет-фактуру № 1430 от 31.12.2003 г.

Довод налогового органа в отношении отсутствия в счете-фактуре номера и даты платежного поручения несостоятелен, так как оплата была произведена в августе 2004 г., то есть предоплаты в данном случае не было;

- договора с ООО «Интер-Ойл продукт» от 09.07.2004 г. № С-180/к, от 02.08.2004 г. № С-196/н на поставку нефти и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ЗАО «Интерсервис» от 26.12.2003 г. № 0078-04-07 на выполнение операций по таможенному оформлению экспорта нефтепродуктов в Туапсинской таможне и выполнению других действий, входящих в компетенцию таможенного брокера и счет-фактуру от 31.07.2004 г. № 000498. Замечаний к счету-фактуре нет;

- договор с ООО «Новатэк» от 21.01.2004 г. № 2004-13-М и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ЗАО «Морское агентство «НОВОТОРИК» от 17.07.2003 г. № 10000/0165-03-014 на декларирование товаров и иного имущества, перемещаемых через государственную границу РФ и счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- по договору с ОАО «РегионЭнергоПром» от 23.07.2004 г. № 04/15 замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ЗАО «РосНефтеЭкспорт» от 20.07.2004 г. № 20072004-08-01 и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

-договор с ОАО «РуссНефть» от 21.07.2004 г. № 33960-10/04-137 и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ОАО «Совфрахт» от 19.06.2003 г. № СФ-06/07-03 на выполнение либо организацию выполнения транспортно-экспедиторских операций и счет-фактура от 31.08.2004 г. № 08-37а. Замечаний к счету-фактуре нет;

- договора с ООО «Техснаб-Юг» от 11.06.2004 г. № С-154/к, от 18.12.2003 г. № С-181/к и соответствующие счета-фактуры. Замечаний к представленным счетам-фактурам нет;

- договор с ООО «Фора-премьер» от 08.07.2004 г. № 0907-2004/кп и счет-фактура от 30.07.2004 г. № 256/у. Замечаний к счету-фактуре нет;

- договор с ОАО «Черномортранснефть» от 01.07.2004 г. № 1 и счет-фактура от 31.07.2004 г. № 149. Указанная счет-фактура не была представлена в инспекцию, однако она имеется в материалах дела вместе с платежным поручением, банковской выпиской, а также актом выполненных работ;

- договор с ООО «Юг-Переработчик» от 23.07.2004 г. № С-195/н и счет-фактура от 30.07.2004 г. № 00000001. Замечаний к счету-фактуре нет.

Таким образом, заявитель представил в материалы дела доказательства по поставщикам сырой нефти, а также по организациям, оказывающим услуги, связанные с переработкой и транспортировкой нефти и газового конденсата (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные поручения с банковскими выписками, акты о зачете взаимных требований), в соответствии с которыми заявитель обосновал свое право на применение налоговых вычетов в заявленном размере на основании налоговых деклараций по НДС по ставке 0 % за июль и август 2004 г.

Из апелляционных жалоб следует, что все доводы налоговых органов не касаются сведений о сумме НДС, стоимости товара, количестве поставленного товара и т.д., то есть тех сведений, которые влияют на сумму НДС.

В материалы дела ООО «Трейд-Сервис» представило счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом были истребованы все документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС за 2003-2004 годы, в том числе документы по декларациям по ставке 0 процентов за июль-август 2004 г. Замечаний к представленным документом налоговым органом установлено не было.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие, что товары и услуги были оприходованы на счетах бухгалтерского учета, поскольку заявителем были представлены договоры, подтверждающие приобретение заявителем товаров (работ, услуг); счета-фактуры, выставленные заявителю по указанным договорам; платежные документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг); накладные, счета, сопроводительные письма от поставщиков товаров (работ,
услуг).

Нормы Налогового кодекса РФ не возлагают на налогоплательщика обязанности предоставления иных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов. Все требуемые законом первичные учетные документы были представлены в ИФНС России № 4 по г. Москве, что подтверждается материалами дела (в том числе и бухгалтерские документы, подтверждающие отражение денежных средств и товаров на счетах бухгалтерского учета).

Налоговый орган ссылается на то, что по информации, содержащейся в базе данных о добыче, движении и переработке нефтепродуктов за 2003 г. и 1 квартал 2004 г. компании, указанные заявителем в договорах поставки нефти, не являются добывающими компаниями.

Вместе с тем, из письма Федерального агентства по энергетике от 14.03.2005 г. № ОГ-668 следует, что перечисленные налоговым органом общества входили в квартальные учетные структуры нефтяных компаний и нефтегазодобывающих организаций для расчетов поставок по квартальным балансам нефтяного сырья РФ в 2004 г., утверждаемые Министерством промышленности и энергетики РФ, имели государственные лицензии на разработку и добычу нефтяных месторождений и, следовательно, являлись нефтедобывающими предприятиями.

Является несостоятельной ссылка налогового органа на письмо ОАО «Варьеганнефть» от 29.11.2004 г., в соответствии с которым организация сообщила налоговому органу, что в течение января-сентября 2004 г. передача нефти в адрес ОАО НК «РуссНефть» (поставщик ООО «Трейд-Сервис») и в адрес ООО «Трейд-Сервис» не осуществлялась, поскольку поставщиком нефти сырой являлось ОАО НК «РуссНефть» и именно эта организация отвечает за ту информацию, которую закладывает в условия договора (из чьих ресурсов будет поставляться нефть).

Кроме того, запрос налогового органа, а также полученный им ответ в материалы дела не представлены.

Относительно довода налогового органа о том, что заявителем не доказано, что переработка осуществлялась из сырья, закупленного у поставщиков, а счета-фактуры подтверждают расходы организации, связанные с товаром, поставленным на экспорт в августе 2004 г. следует отметить следующее.

Налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты по отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов, должен доказать две составляющие: обоснованность применения налоговой ставки 0% (реальность вывоза товара за пределы таможенной территории РФ); а также право на налоговые вычеты (приобретение товаров (работ, услуг), выставление счетов-фактур, оплата товаров (работ, услуг).

Нормами Главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 г. № 14996/05.

Как следует из представленных доказательств ООО «Трейд-Сервис» были соблюдены требования норм ст. ст. 165, 171-172 НК РФ в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании налоговых деклараций по НДС за июль и август 2004 г.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчете возмещения НДС по экспорту за июль-август 2004 г. (том 10 л.л. дела 47-53) заявителем указаны счета-фактуры, которые были выставлены в предшествующие периоды.

Как видно из приведенного расчета, выставленные поставщиками счета-фактуры оплачивались в июне-августе 2004 г.

По мнению налогового органа, ООО «Трейд-Сервис» не осуществляло реальных затрат на покупку нефтепродуктов, так как оплата была произведена за счет заемных средств и возврат займа был осуществлен только частично, в связи с чем, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Между тем, обстоятельства, связанные с погашением ООО «Трейд-Сервис» кредитов были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-34584-04-126-387, А40-66435/04-14-600, А40-2545/05-126-29, А40-34572/05-141-231.

В свою очередь, ООО «Трейд-Сервис» представило в материалы дела доказательства полного погашения кредитов и займов.

Таким образом, утверждение налогового органа о недобросовестности заявителя не нашло своего подтверждения.

На основании решения № 1421 от 20.12.2004 г. ООО «Трейд-Сервис» было привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление документа в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило не представление ООО «Трейд-Сервис» в установленный срок по требованию ИФНС России № 4 по г. Москве от 06.08.2004 г. № 18-14/29530 исправленных счетов-фактур в количестве 4 штук.

Из требования следует, что налоговый орган просит внести изменения в счета-фактуры, представленные к проверке вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г.

В требовании не указаны номера, даты счетов-фактур, а также кем они были выставлены, в связи с чем невозможно установить, в какие именно счета-фактуры должны были быть внесены изменения (ровно как и непонятно, какие именно изменения должны были быть внесены), не указано количество счетов-фактур.

Кроме того, налоговые органы не представили суду доказательств, что вышеуказанное требование направлялось в адрес налогоплательщика, ООО «Трейд-Сервис».

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Налоговый орган не доказал факт совершенного ООО «Трейд-Сервис» налогового правонарушения, повлекшего привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ ИФНС России № 4 по г. Москве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИФНС России № 4 по г. Москве о регистрации общества по утерянному паспорту и возбуждении по данному факту уголовного дела, поскольку факт регистрации общества по утерянному паспорту не влечет за собой отсутствие факта экспорта товара, поставленного по контракту с иностранным лицом.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 09.06.2000 г. № 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у суда не было оснований возлагать обязанность по возмещению НДС на ИФНС России по Северскому району Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением, законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

По смыслу статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат и зачет сумм налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В ИФНС России по Северскому району Краснодарского края ООО «Трейд-Сервис» было поставлено на налоговый учет с 06.09.2005 г., поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению НДС в размере 62 960 934 руб. на ИФНС России по Северскому району Краснодарского края.

Является несостоятельным довод ИФНС России по Северскому району Краснодарского края со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, по следующим основаниям.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ). Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России № 4 по г.Москве и ИФНС России по Северскому району Краснодарского края подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. по делу № А40-13415/05-114-91 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: С.Н.Крекотнев

С.П.Седов