Гражданский кодекс часть 1

налога на прибыль организаций в сумме 309730664 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 10160 155 руб. 00 коп., пеней в сумме 536 640 руб. 00 коп., штрафа в сумме 310 201 руб. 00 коп. (всего - 50980 660 руб. 39 коп.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васекин В.В., распоряжение № 130-р от 04.03.2010г., паспорт, Губкин

А.Е. по дов. № 964/см-02 от 14.08.2013г., Денисов А.А. по дов. № 966/см-02 от

14.08.2013г.

от заинтересованного лица-Романова Д.В. по дов. № 333 от 03.07.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (далее ОАО «НПК «Суперметалл», Заявитель, Налогоплательщик, Истец) о признании незаконным Решения № 16/64 от 19 марта 2013 года (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по городу Москве (далее по тексту Инспекция, ИФНСРФ № 5 по городу Москве, Налоговый орган, Ответчик) по результатам выездной налоговой проверки.

Указанным Решением Налогоплательщику доначислено - 5980660 руб.39 коп., том числе доначисление налога на прибыль в сумме 3973664 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1160155 руб. 00 коп., пени в сумме 536640 руб. 39 коп. и штраф в размере 310201руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 заявленные ОАО «НПК «Суперметалл» требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС РФ № 5 по городу Москве обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, представленных в суд, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

По взаимоотношениям с ООО «Павловская Слобода»

Налоговым органом сделан вывод о том, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (п.п.1.1 Решения №16/64 от 19.03.2013) и в применении налоговых вычетов по НДС (п.п.2.1 Решения №16/64 от 19.03.2013) Инспекцией не приняты понесённые Обществом расходы и суммы уплаченного НДС по договору № 27/07 от 29.07.2009 на выполнение подрядных работ, а именно ремонтно-строительных работ по реконструкции внутренних помещений здания, в котором располагается Общество.

В обосновании своего решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства. В ходе мероприятий налогового контроля от ООО «Павловская Слобода» было получено информационное письмо о том., что финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Павловская Слобода» и ОАО «НПК «Суперметалл» не велась. В ходе допроса генерального директора ООО «Павловская Слобода» Сураева В.И. от 19.11.2012 последний пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность с ОАО «НПК «Суперметалл» имела место быть, но документы в рамках заключённого договора он не подписывал. Следовательно, по мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие расходы, подписанные неустановленным лицом, не могут, соответствовать критериям статьи 252 НК РФ и документально подтверждать понесённые Обществом расходы, а также являться основанием для учёта сумм. НДС в порядке, предусмотренном ст. ст. 169, 171 НК РФ.

По представленным с возражениями на акт проверки документами пропускного режима и копиями паспортов физических лиц от ООО «Павловская слобода» осуществлявших проход на территорию Заявителя в период выполнения работ, сделан запрос в налоговый орган по месту учета ООО «Павловская Слобода» и получен ответ, согласно которому указанные физические лица не являются получателями доходов в ООО «Павловская Слобода».

В проверяемом периоде между ОАО «НПК «Суперметалл» и ООО «Павловская слобода» (ИНН 5035032669) был заключен договор № 27/07 на выполнение подрядных работ от 29.07.2009 (т. 2 л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, исполнитель (ООО «Павловская Слобода») по заданию заказчика (ОАО «НПК «Суперметалл») принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ в административном помещении ОАО «НПК «Суперметалл» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п/о Андреевка.

К договору № 27/07 на выполнение подрядных работ от 29.07.2009 было подписано дополнительное соглашение № 1/10 от 19.10.2009 (т. 2 л.д.40). В подтверждение реальности выполненных по указанному договору работ ОАО «НПК «Суперметалл» представило в ИФНС России № 5 по городу Москве следующие документы: договор № 27/07 на выполнение подрядных работ от 29.07.2009 (т.2 л.д.37-39); дополнительное соглашение № 1/10 к договору № 27/07 от 29.07.2009 от 19.10.2009 (т. 2 л.д. 40); смету на ремонтно-строительные работы к договору № 27/07 от 29.07.2009 (т.2 л.д.50-51); локальную смету № 27/07/01 (т.2 л.д.41-49); локальную смету № 27/07/02 (т.2 л.д.113-115); акт о приемке выполненных работ № 03 от 27.11.2009 на сумму 58 669,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 949,59 руб. (т.2 л.д.52-54); акт выполненных работ № 004 от 27.11.2009 на сумму 58 669,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 949,59 руб. (т.2 л.д.55);справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.11.2009 на сумму 58 669,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 949,59 руб. (т.2 л.д.56); акт о приемке выполненных работ № 02 от 27.11.2009 на сумму 1 450 901,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 221 323,93 руб. (т.2 л.д.57-58);акт выполненных работ № 003 от 27.11.2009 на сумму 1 450 901,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 221 323,93 руб. (т.2 л.д.65); справку о стоимости выполненных работ № 1 от 27.11.2009 на сумму 1 450 901,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 221 323,93 руб. (т.2 л.д.63).

Таким образом, сумма оплаченных по представленным документам ОАО «НПК «Суперметалл» в рамках данного договора работ составила 1 509 570,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 230 273,52 руб.

Налоговый орган в обосновании привлечения Общества к налоговой ответственности указывает, что ООО «Павловская Слобода», в письменном ответе на запрос, указывает на отсутствие каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ОАО «НПК «Суперметалл», однако в ходе проведённого в судебном заседании от 19.11.2013 допроса свидетеля - генерального директора ООО «Павловская Слобода» Сураева В.И., последний показал, что в запросе неверно было указано наименование Заявителя.

Как в ходе допроса свидетеля, проведённого Инспекцией, так и в ходе судебного допроса генеральный директор ООО «Павловская Слобода» признал факт взаимоотношений с Заявителем. В частности он указал, что ООО «Павловская Слобода» выполняло ремонтные работы для Общества.

В отношении подписания первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ОАО «НПК «Суперметалл», генеральный директор ООО «Павловская Слобода» Сураев В.И. лично показал в ходе судебного допроса, что «признаёт, что подпись на всех документах выполнена им лично».

Таким образом, следует факт признания реальных хозяйственных взаимоотношений с Заявителем в рамках представленного договора, а также факт подписания первичных документов уполномоченным лицом ООО «Павловская Слобода», в том числе: актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «Павловская Слобода» и ОАО «НПК «Суперметалл».

Налоговым органом не установлено в ходе проведения выездной проверки, фактов нарушения налогового законодательства со стороны 000 «Павловская Слобода».

000 «Павловская Слобода» на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при заключении договора на выполнение подрядных работ № 27/07 от 29.07.2009 Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Так, Обществом были запрошены, а контрагентом были представлены следующие документы: копия устава и свидетельства о постановке на налоговый учёт 000 «Павловская Слобода» (т.2 л.д.87-91); копия приказа о назначении директора Сураева В.И. (т.2 л.д.86); копия лицензии № ГС-1-77-01-27-0-5035032669-035353-1 от 08.08.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т.2 л.д.92-93).

Тот факт, что руководители организаций не встречались лично для подписания документов, не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности, поскольку такой порядок заключения договоров соответствует сложившейся практике делового оборота.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу. Показания, не содержащие в себе данных, имеющих отношение к делу, не являются доказательством, так как не обладают признаком относимости. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в совершении налогового правонарушения толкуются в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

С учётом изложенного показания лиц, допрошенных в качестве работников ООО «Павловская Слобода», фактически осуществлявших ремонтные работы, но отрицающих факт своих взаимоотношений с ООО «Павловская Слобода», следует оценивать во взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами, а также с учётом распространенных в настоящее время оформления трудовых отношений на время выполняемой работы, без заключение трудовых договоров на постоянной основе. В связи с этим, показания свидетелей Ильясова З.Г. (т.9 л.д. 45-47), Габайдуллина С.К. (т.9 л.д.49-51), Габайдуллина М.К. (т.9 л.д.53-55) и Мунтяна В.В. (т.9 л.д.60-62), которые подтверждают свою причастность к выполнению ремонтных работ в помещениях Общества без оформления с кем-либо трудовых отношений, согласуются с показаниями генерального директора ООО «Павловская Слобода» Сураева В.И. о том, что для выполнения разовых объёмов работ находились бригады рабочих, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, денежные средства за выполненную работу перечислялись безналичным расчётом, зачастую в адрес «бригадира», который уже сам рассчитывался с остальными. Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Сураев В.И., в исследуемый период времени количество работников во «временных» бригадах могло достигать 100 человек, (т. 13 л.д.46-47).

Изложенную в апелляционной жалобе Ответчика информацию о предоставлении ООО «Павловская Слобода» ответов на письменные запросы ИФНС № 5 по городу Москве относительно взаимоотношений с Заявителем следует относить к отношениям между ООО «Павловская Слобода» и налоговыми органами, которые по сути не могут изменить существо установленных судом первой инстанции фактов по взаимоотношениям между Заявителем и ООО «Павловская Слобода».

Представленные Заявителем сведения по обстоятельствам рассматриваемой сделки между Заявителем и 000 «Павловская Слобода» подтверждают реальность выполненных ремонтных работ и реальность оплаты за выполненные работы путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет 000 «Павловская Слобода».

Таким образом, Налоговым органом не доказано предоставление Обществом недостоверных документов и сведений для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ и получения вычета по НДС в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ и как следствие отсутствуют доказательства получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с 000 «Павловская Слобода».

По взаимоотношениям с ООО «Уралметком»

Заявителем предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что понесенные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными по следующим основаниям:

Между ОАО «НПК «Суперметалл» и 000 «Уралметком» были заключены: договор купли-продажи № 102 от 17.09.2009 (т. 6 л.д. 73-75); договор купли-продажи № 133 от 08.12.2009 (т. 8 л.д. 60-61); договор купли-продажи № 69 от 25.06.2010 (т. 8 л.д. 32-33).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в последующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ.

Взаимных претензий стороны договора не имеют.

В подтверждение исполнения договора, заявителем были представлены следующие необходимые документы: договор купли продажи № 102 от 17.09.2009;дополнительные соглашения к договору № 102 от 17.09.2009: № 1 от 18.09.2009, № 2 от 18.09.2009, № 2а от 06.11.2009, № 3 от 16.10.2009, № 4 от 26.11.2009, № 5 от 10.12.2009, № 6 от 25.06.2010, № 6а от 28.07.2010; товарная накладная № 9 от 15.02.2010; счет-фактура № 9 от 15.02.2010; товарная накладная № 14 от 25.06.2010; счет-фактура № 14 от 25.06.2010; товарная накладная № 16 от 29.06.2010; счет-фактура № 16 от 29.06.2010; счет-фактура № 15 от 29.06.2010; товарная накладная № 19 от 20.09.2011; счет-фактура № 19 от 19.09.2011; счет-фактура № 13 от 01.06.2010; договор купли-продажи № 133 от 08.12.2009; дополнительные соглашения к договору купли-продажи № 133 от 08.12.2009: № 1 от 03.02.2010, № 2 от 25.06.2010, № 3 от 29.06.2010; договор купли-продажи № 69 от 25.06.2010; дополнительные соглашения № 2 от 30.05.2011, № 3 от 20.09.2011, № 4 от 30.12.2011 к договору купли-продажи № 133 от 08.12.2009.

Все представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, ее стоимость и сумму налога на добавленную стоимость. Все представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

У ООО «Уралметком» Заявитель получал сырье, которое Заявителем перерабатывалось в слитки с определением массы и содержания драгоценных металлов, которые в дальнейшем отправлялись Заявителем на аффинажную переработку в ОАО «Приокский завод цветных металлов» по договору № 68/2009 на переработку сырья от 18.02.2009 с последующим возвратом аффинированных драгоценных металлов (т.4 л.д. 59-69).

Для выполнения указанных работ ОАО «НПК «Суперметалл» заключило агентский договор № АД 128-09/СМ/74 от 10.08.2009 с ООО «Уралметком» (т. 6 л.д. 58-60).

Согласно предмету указанного договора Заявитель выступал в качестве агента, в обязанности которого входили организации балансовой переработки концентратов драгоценных металлов с определением содержания драгоценных металлов и примесей, организация аффинажной переработки полученных слитков и организация реализации аффинированных драгоценных металлов, принадлежащих ООО «Уралметком», в соответствии с указаниями ООО «Уралметком» посредством заключения соответствующих сделок.

Согласно п. 4.2 Договора за организацию указанных работ Заявитель получал агентское вознаграждение в размере 3 % от суммы совершенных сделок по реализации аффинированных драгоценных металлов в соответствии с указаниями ООО «Уралметком».

Приобретение и реализация товаров по договорам с ООО «Уралметком» производилась партиями, реальность указанных операций документально подтверждена ОАО «НПК «Суперметалл» ,указанные обстоятельства правильно установлены в ходе судебного разбирательства и нашли отражение в решении суда первой инстанции. (л. 11-27 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ОАО «НПК «Суперметалл» при заключении договора действовало без должной осмотрительности (п.п.1.2 Решения 16/64 от 19.03.2013), ему дана правильная правовая оценка в решении суда первой инстанции (л.28-29 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014).

Истребование у контрагента документов об отсутствии налоговой задолженности и отсутствии претензий со стороны налоговых органов не предусмотрено НК как обязательное условия осмотрительности. Также это не соответствует обычаям делового оборота.

Генеральный директор ОАО «НПК «Суперметалл» Васекин В.В., лично встречался с руководителями ООО «Уралметком» Чардинцевым А.Н. и Левиным А.А. при подписании договора на территории ОАО «НПК «Суперметалл».

Вступая в правоотношения с контрагентом, Общество исходило из того, что оно зарегистрировано в установленном порядке, имеет ИНН, органы управления. То есть, при заключении договора Общество взаимодействовало с существующей организацией, обладающей правоспособностью.

ООО «Уралметком» стоит на специальном учете в Уральской государственной инспекции пробирного надзора и при заключении договоров с Заявителем представило копии Свидетельства о поставке на специальный учет и Карту постановки на специальный учет.

Таким образом, судом установлено, что у Заявителя не имелось законных оснований для отказа в оплате поставленных товаров, услуг, оказанных контрагентом, и не имелось законных возможностей осуществить контроль соблюдения контрагентами своих налоговых обязательств в силу отсутствия между ними взаимозависимости.

ООО «Уралметком» фактически осуществляло поставку сырья драгоценных металлов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, что подтверждается реестром движения драгоценных металлов ООО «Уралметком» за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также журналом регистрации контрольно-пропускной службы с паспортными данными граждан, выполненных в связи с установленными правилами Заявителя, работающего с драгоценными металлами.

Таким образом, учитывая наличие указанных документов, Заявитель сделал вывод о наличии у контрагента статуса субъекта гражданско-правовых отношений. Основываясь на представленных учредительных документах ООО «Уралметком», Заявитель не имел никаких ни юридических, ни фактических оснований для оспаривания полномочия лица, указанного в качестве руководителя фирмы-контрагента. Таким образом, Заявитель действовал при заключении договора и подписании документов с разумной осмотрительностью.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 нарушение законодательства со стороны контрагента может повлиять на объем прав налогоплательщика, если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики " как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Минфин РФ в письме от 10 апреля 2009 № 03-02-07/1-177 отметил, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, вышеуказанная организация до настоящего времени не ликвидирована.

Действующее законодательство предусматривает, что руководителем компании является лицо, зарегистрированное в качестве единоличного исполнительного органа в установленном порядке. Все физические лица, указанные в документах как руководители фирм-контрагентов, являются таковыми в силу наличия соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Информация о единоличном исполнительном органе общества вносится в ЕГРЮЛ по заявлению уполномоченных лиц на основании соответствующих первичных документов. В то же время доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов/решений об избрании на должности генеральных директоров физических лиц, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, и/или аннулировании соответствующих регистрационных записей налоговым органом не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственных реестрах, по общему правилу являются открытыми и общедоступными.

Процедура регистрации юридического лица включает в себя: заверение заявления о создании юридического лица у нотариуса, который осуществляет проверку личности заявителя и вносит соответствующую запись в реестр, затем пакет документов проходит тщательную экспертизу в налоговых органах, и только после проверки выносится решение о регистрации юридического лица. Законность действия нотариуса налоговым органом не оспорена. Регистрация ООО «Уралметком» не признана незаконной.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об использовании в хозяйственной деятельности организации, не осуществляющей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал-метком» (п.п.1.2 Решения 16/64 от 19.03.2013), суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Неявка руководителя ООО «Уралметком» не свидетельствует о недобросовестности контрагента и, тем более, не является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Также Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные документы от имени ООО «Уралметком» были подписаны неустановленным лицом.

ИФНС России № 5 по городу Москве, располагая фактом возврата направленных в ООО «Уралметком» и другим, связанным с ним лицам, требований о предоставлении документов с отметкой «адресат отсутствует», не осуществила мероприятий для выяснения фактических обстоятельств, в том числе для установления контактов по сведениям, предоставленным свидетелем Васекиным В.В. (протокол допроса № 72 от 08.11.2012, т.9 л.д.31-33), что и привело к принятию оспариваемого решения.

Факт осуществления хозяйственной деятельности Заявителя с ООО «Уралметком» подтверждается посещением представителями ООО «Уралметком» территории Заявителя (Левин А.А., Чердынцев А.Н.), что зафиксировано Службой режима и безопасности Заявителя, о чем имеются соответствующие записи в Журнале учета приема-сдачи дежурства, прихода и ухода (местных командировок) сотрудников и приема посетителей (т.4 л.д.97-121).

В этой связи изложенный в апелляционной жалобе довод Налогового органа о том, что Заявителем не пояснены обстоятельства заключения договоров с ООО «Уралметком» и не указаны лица, с которыми он взаимодействовал, выглядит абсурдно, тем более, что в процессе допроса в ИФНС № 5 по городу Москве генеральным директором ОАО «НПК «Суперметалл» Васекиным В.В. были названы фамилии, имена и должности лиц, с которыми велись переговоры в процессе заключения и исполнения договоров с ООО «Уралмеитком», а также были указаны их мобильные телефоны.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №329-0 от 16.10.2003 г., толкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика не опровергается налоговым органом. Заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом ООО «Уралметком» совершал обычные хозяйственные операции, которые характерны для хозяйственной деятельности Заявителя и осуществляло хозяйственные операции с приобретением и реализацией товара.

Довод налогового органа, основанный на движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралметком» противоречит налоговому и гражданскому законодательству.

Движение денежных средств по расчетному счету подтверждает только сам факт совершения банковских операций. Для проведения более глубокого финансового и правового анализа необходимо изучить договора, основания и условия возникших правоотношений, а также вытекающие обязательства.

Основанием перечисления денежных средств могут быть, к примеру, не только договора купли-продажи (поставки), но и договора мены, бартерные операции, договора по взаимозачету, а также оплата может осуществляться третьими лицами по договору цессии или иным гражданско-правовым договорам, таким как договор купли-продажи векселя или иной ценной бумаги.

Лицевой счет ООО «Уралметком» определяет порядок безналичного расчета, они осуществляются по платежным поручениям, аккредитивам, чекам, и иным платежным документам и являются только фактом исполнения обязательств, вытекающих из договоров, что установлено в ГК РФ и регулируется главой 22 «Исполнение обязательств».

Следовательно, выписки банка свидетельствуют только об исполнении взятых обязательств, но не могут и не являются доказательством сделки.

При проведении проверки не учтено, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По перечисленным операциям контрагентами были произведены работы, которые были использованы Заявителем в процессе финансово-хозяйственной деятельности, выручка нашла отражение в налоговой базе предприятия и все законодательно установленные налоги, связанные с такой выручкой, уплачены.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Уралметком» был направлен запрос по месту нахождения контрагента в ИФНС по Ленинскому району г. Перми. В ответ письмом от 15.10.2012 № 06-15/15208дпс сообщается что, ООО «Уралметком надлежащее подавало налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2009-2010 годы, предоставляло сведения средней численности работников организации и фактов применения уклонения он налогообложения Инспекцией не выявлены.

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Дмитриев В.И. (т.9 л.д.69-73), являвшийся в период с 2006 по 2010 годы руководителем ООО «Метаконс» (ИНН 7710318680). Свидетель полностью подтвердил реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метаконс» (копия протокола имеется в материалах дела), однако, из протокола не вытекает связи ООО «Метаконс» с ОАО «НПК «Суперметалл», с ООО «Уралметком». В протоколе не содержится ни одного вопроса и ни одного ответа по данным организациям.

Также в качестве свидетеля был допрошен Бедарев Ю.В. (т.9 л.д.75-79), являвшийся руководителем ООО «Химпромимпекс», по взаимоотношениям с ОАО «НПК «Суперметалл». ООО «Химпромимпекс» поставляло в адрес ОАО «НПК «Суперметалл» аффинированные драгоценные металлы аналогично поставкам, осуществленным ООО «Уралметком», а также приобретало драгоценные металлы в виде слитков сплавов разного состава. Свидетель полностью подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем. При этом свидетель указал на действительность заключенных между организациями агентского договора № АДЗ-09/СМ/103 от 10.12.2009, договоров № 55ДМ-2010 от 16.06.2010, № 132 от 24.12.2010, № 61ДМ-2011 от 13.01.2011, условия которых аналогичны условиям договоров, заключенных между ОАО «НПК «Суперметалл» и ООО «Уралметком».

Таким образом, Заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом ООО «Уралметком» совершал обычные хозяйственные операции, которые характерны для хозяйственной деятельности Общества и осуществлял повседневные хозяйственные операции с приобретением и реализацией товара.

При проведении проверки Инспекцией не учтено, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными.

Принимая обжалуемое решение, ИФНС России № 5 по городу Москве необоснованно игнорировала тот факт, что сырье, указанное в договорах купли-продажи № 102 от 17.09.2009, № 133 от 08.12.2009 и № 69 от 25.06.2010 было фактически получено ОАО «НПК «Суперметалл».

По договору № 102 от 17.09.2009 ОАО «НПК «Суперметалл» приобрело драгоценные металлы у ООО «Уралметком» в виде аффинированных драгоценных металлов исключительно после переработки на ОАО «Приокский завод цветных металлов» ломов и отходов драгоценных металлов, принятых от ООО «Уралметком» по договору № АД 128-09/СМ/74 от 10.08.2009. Согласно указанному договору ОАО«НПК «Суперметалл» принимало лом и отходы от ООО «Уралметком», производило балансовую плавку с определением содержания драгоценных металлов и отправляло полученные слитки на аффинажную переработку в ОАО «Приокский завод цветных металлов» согласно договорам с ОАО «Приокский завод цветных металлов» от 18.02.2009 № 68/2009 и от 15.01.2010 № 84/2010 с последующим возвратом в виде аффинированных драгоценных металлов и их покупкой по договору купли-продажи № 102 от 17.09.2009.

Также ОАО «НПК «Суперметалл» покупало аффинированные драгоценные металлы по договорам № 133 от 08.12.2009 и № 69 от 25.06.2010 с ООО «Уралметком», полученные в результате аффинажной переработки на ОАО «Приокский завод цветных металлов» слитков после балансовой плавки ОАО «НПК «Суперметалл» ломов и отходов, полученных от ООО «Уралметком».

Все приобретенные у ООО «Уралметком» аффинированные драгоценные металлы впоследствии использовались ОАО «НПК «Суперметалл» при производстве готовой продукции, которая была реализована, а полученная выручка включена в доходы от реализации в целях налогообложения.

Из совокупности представленных Заявителем сведений и документов по взаимоотношениям с ООО «Уралметком» судом обоснованно сделан вывод о том, что по всем перечисленным операциям контрагентами были произведены работы, которые были использованы Заявителем в процессе финансово-хозяйственной деятельности, приобретено сырье для производства продукции, выручка от реализации продукции нашла отражение в налоговой базе предприятия и все законодательно установленные налоги, были уплачены в бюджет.

По взаимоотношениям ООО «Спецремстрой»

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Административное здание», расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, ОАО «НПК «Суперметалл», лабораторный корпус № 1, в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 1 к договору) и в сроки согласно статье 3 настоящего договора. Условия и порядок внесения изменений в условия реализации договора оговорены в статье 11 договора.

Согласно локальной смете (приложение № 1 к договору № 1-15/06 от 15.06.2010, (т. 4 л.д. 5-7) сметная стоимость работ составляет 1 305 383,86 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 199 126,35 рублей.

Акт приемки выполненных работ № 1 был составлен 16.08.2010 (т. 4 л.д. 8). Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 16.08.2010 стоимость выполненных работ, в т.ч. СМР составила 1 305 383,86 рублей (т.4 л.д.9). ООО «Спецремстрой» была выставлена счет-фактура № 11 от 16.08.2010 на сумму 1 305 383 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 10).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.07.2012 (т.4 л.д.11-15), Данилина Н.Н. пояснила, что в июле 2009 года у неё был украден паспорт и никакого отношения к учреждению и деятельности ООО «Спецремстрой» она не имеет.

Между тем, объективных доказательств самого факта кражи у свидетеля паспорта гражданина Российской Федерации, серии 63 03 номер 564317 выданного 20.02.2003, материалы проверки не содержат. Отсутствуют документы, подтверждающие факт кражи (потери) паспорта, выданные органами внутренних дел.

При этом на основании пункта 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, свидетель обязана была незамедлительно обратиться с письменным заявлением в органы внутренних дел об утрате паспорта гражданина. Также в самом протоколе допроса от 10.07.2012 отсутствуют сведения о дате выдачи действующего паспорта свидетеля, указание которых является обязательным при ссылке на документ, удостоверяющий личность. При этом, дата рождения Данилиной Н.Н. 14.12.1964, следовательно, 14.12.2009 ей исполнилось 45 лет, что является самостоятельным основанием для замены паспорта. Свидетель показала, что утратила паспорт в июле 2009 года, тогда как ООО «Спецремстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица в марте 2008 года и Данилина Н.Н. была назначена на должность генерального директора 08.09.2008.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что налоговым органом не исследованы на соответствие действительности показания свидетеля, не определена степень заинтересованности конкретного лица в исходе дела, возможность уклонения руководителя контрагента от налоговой ответственности. Почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи, выполненной от имени Данилиной Н.Н. на документах по спорной хозяйственной операции, не проводилось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения условия договора, в применении налогового вычета, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Реальность сделки на основании договора № 1-15/06 от15.06.2010 налоговым органом не оспорена, а факт проявления обществом должной осмотрительности подтверждается полученными от контрагента копиями документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.03.2008 (т. 4 л.д. 36); свидетельство о постановке на налоговый учёт от 17.03.2008 (т. 4 л.д. 37); приказ о назначении генерального директора № 2-к от 08.09.2008 (т.4 л.д. 35); выписка из реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 25-34); свидетельство о допуске к строительным работам (т. 4 л.д. 21-24). Вступая в отношения с ООО «Спецремстрой», заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом инспекцией не установлены.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что факт отрицания генеральным директором ООО «Спецремстрой» Данилиной Н.А. подписания первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «НПК «Суперметалл» не может быть принят в качестве безусловного доказательства получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецремстрой» ОАО «НПК «Суперметалл» представлены: договор № 1-15/06 от 15.06.2010 (т. 4 л.д. 1-4); локальная смета от 15.06.2010 (т. 4 л.д. 5-7); акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2010 (т. 4 л.д. 8); справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.08.2010 (т. 4 л.д. 9); счет-фактура № 11 от 16.08.2010 (т. 4 л.д. 10). Также в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом ОАО «НПК «Суперметалл» была представлена переписка Общества с должностными лицами ОАО «НПО Стеклопластик» о разрешении прохода на охраняемую территорию работников ООО «Спецремстрой»: Тимонина Д.И., Ерёмина А.Д., Зимина А.В., Ионушкина А.Н. в период с 29.06.2010 по 31.08.2010 с указанием их паспортных данных и заверенных копий журналов о приходе-уходе работников ООО «Спецремстрой», а также письмо генерального директора ОАО «НПО Стеклопластик» с подтверждением факта выполнения работ по ремонту фасада здания лабораторного корпуса № 1 (т. 4 л.д. 16-19, т. 13 л.д. 28-41).

Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены заявителем в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из системного толкования указанных норм и положений статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих выводы о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по операциям с контрагентом ООО «Спецремстрой».

У Заявителя также отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед Обществом исполнил.

Конституционный суд РФ в Определении от 16 июля 2009 № 923-0-0 указал, что положения ст. 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др. (аналогичная позиция отражена в Определениях КС РФ от 05.03.2009 № 468-0-0, от 24.01.2008 № 33-0-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 18.04.2006 № 87-0).

Контрагент в полном объеме выполнил требования пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура № 11 от 16.08.2010 составлена в соответствии с требованиями НК РФ, и содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Все первичные документы, предусмотренные законодательством, имелись в бухгалтерии Общества и были переданы при проведении налоговой проверки. Единственным основанием для их непринятия в качестве обоснования заявленных вычетов являются возможные нарушения действующего законодательства, допущенные самим контрагентом.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, толкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции был опрошен свидетель Тимонин Д.И., который в ходе допроса подтвердил факт выполнения лично им совместно с другими работниками работ по ремонту цоколя, фасада и фронтона пятиэтажного здания, расположенного на промышленной площадке в поселке Андреевка, при этом им же сообщено о том, что он лично передавал документы главному инженеру ОАО «НПК «Суперметалл». Кроме того свидетель показал, что он был нанят для выполнения ремонтных работ фасада здания лицом, которое показало объект и совместно с главным инженером ОАО «НПК «Суперметалл» определило объем ремонтных работ, а также передавало документы. Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что ремонтные работы выполнены Заявителем своими силами, не обоснован, так как судом первой инстанции было установлено, что для выполнения разовых объемов ремонтных работ строительной организацией была использована распространенная практика найма бригады рабочих, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, денежные средства за выполненную работу перечислялись безналичным расчётом, зачастую в адрес «бригадира», который уже сам рассчитывался с остальными.

Следовательно, довод Налогового органа, о том, что недостоверность сведений в документах, представленных ОАО «НПК «Суперметалл», в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным, опровергается представленными в дело доказательствами, не соответствует налоговому кодексу Российской Федерации, и оспариваемое Решение Налогового органа, основанное на указанном доводе, является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов сделанных судом первой инстанции. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу № А40-82232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Е.А.Солопова

Н.О.Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.