Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 144 675 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014г. по делу № А40-75001/2013исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что разрешая спор, суд сослался на Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.., утв. приказом ФСТ России от 30.10.12 №703-э, которые, по мнению заявителя жалобы, не регламентируют отношения между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии, так как адресованы исполнительным органам власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Утверждает, что расчет обязательств должен быть произведен по совокупности точек поставки потребителя в независимости от наличия или отсутствия электрических связей между энергопринимающим оборудованием потребителя.

В целях установления сбытовой надбавки величина максимальной мощности (в случае отсутствия согласованных сведений о таковой) должна определяться по совокупности точек поставки по договору.

Исходя из обратного, указал заявитель, суд не учел особенность электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», не имеющее внутренних электрических связей.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истца, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, в отзыве на жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОАО «ТОСК», гарантирующий поставщик) и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ( покупатель) гарантирующий поставщик обязался поставлять ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электрическую энергию и мощность, обеспечивать предоставление услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Согласно п.6.1. и п.6.2 договора расчеты между сторонами осуществляются по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно- правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.97 Основных положений ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» уведомило ОАО «ТОСК» о выборе первой ценовой категории для осуществления расчетов по договору в 2013 году (письмо исх. 29-1-АИ- РЭС/13 от 11.01.13г.)

По данным гарантирующего поставщика, при осуществлении между сторонами расчетов за потребленную покупателем электроэнергию в январе и феврале 2013г. ОАО «ТОСК» не располагало информацией о величине максимальной мощности объектов ОАО «РЖД» (для энергоснабжения которого был заключен договор), согласованных сетевой организацией. Руководствуясь п.86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ОАО «ТОСК» осуществило отнесение ответчика по каждой точке поставки к соответствующим подгруппам группы «прочие потребители» в соответствии с расчетной величиной мощности.

По данному вопросу возникли разногласия, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» производило оплату, определяя величину максимальной мощности энергопринимающих устройств суммарно по всем точкам поставки. Оплата предъявленных счетов покупателем произведена частично, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442 ( далее -Основные положения) и п.7 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. N 703-3.

В соответствии с п.5 Основных положений на территориях субъектов РФ, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

Согласно с п.86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. Для каждой ценовой категории предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей с соответствующей величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств и уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Из чего следует, что для целей определения предельного уровня нерегулируемой цены в отношении каждой точки поставки потребителя (покупателя) в рамках выбранной последним ценовой категории гарантирующему поставщику необходима информация о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся в силу подп. ж) п. 2 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, п. 41 Основных положений к существенным условиям договора энергоснабжения. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

В силу абз. 8 п.86 Основных положений в рамках каждой ценовой категории предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. N 703-э сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы, применяются с января 2013г.

В соответствии с п.7 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. N 703-3 (именуемые далее Методические указания), распределение потребителей группы «прочие потребители» по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Согласно договору энергоснабжения № 11 от 29.06.2011г. истец исполняет принятые на себя обязательства по договору посредством 6 своих отделений: Жердевское отделение ОАО «ТОСК», Кирсановское отделение ОАО «ТОСК», Котовское отделение ОАО «ТОСК», Мичуринское отделение ОАО «ТОСК», Рассказовское отделение ОАО «ТОСК» и Тамбовское отделение ОАО «ТОСК». Начисление за потребленную электроэнергию и выставление счетов-фактур в рамках единого договора осуществляется каждым отделением ОАО «ТОСК» самостоятельно.

Принимая во внимание содержание актов разграничения ответственности сторон по точкам поставки, в отношении которых заключен договор энергоснабжения № 11 от 29.06.2011г., суд обоснованно пришел к выводу, что истцу, как гарантирующему поставщику, в силу абз. 8 п.86 Основных положений, п.7 Методических указаний, для целей применения предельных уровней нерегулируемых цен в отношении ООО «РУСЭЕРГОСБЫТ» по договору энергоснабжения за спорный период необходима информация о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по каждой точке поставки ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», в отношении которой заключен договор энергоснабжения № 11 от 29.06.2011г.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях № 3, № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5, № 3.6, № 3.7. к договору № 11 от 29.06.2011г.

Согласно п.13, п.13.1. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения с распределением указанной величины по каждой точке поставки и указывается в документах о технологическом присоединении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет величины максимальной мощности противоречит п.7 Методических указаний, регламентирующему применяемый для дифференциации предельных уровней нерегулируемых цен порядок распределения потребителей группы «прочие потребители» по подгруппам.

Из указанного пункта Методических указаний следует, что предложенный ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» расчет величины мощности суммарно по всем точкам поставки возможен только в случае, если все энергопринимающие устройства потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по всем точкам поставки ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», в отношении которых заключен договор энергоснабжения № 11 от 29.06.2011г., будут находиться в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Из актов разграничения ответственности сторон по точкам поставки следует, что энергопринимающие устройства потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по всем точкам поставки ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», перечисленным в Приложениях № 3, № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5, № 3.6, № 3.7. к договору энергоснабжения № 11 от 29.06.2011г., не находятся в единых границах балансовой принадлежности и не имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Отсутствие электрических связей между всеми энергопринимающими устройствами потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по всем точкам поставки, перечисленным в приложениях № 3, № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5, № 3.6, № 3.7, обусловлено территориальной удаленностью этих объектов (место расположения энергопринимающих устройств - г. Тамбов, г. Мичуринск, г. Жердевка, г. Кирсанов и т.д.) и их разделением объектами электросетевых хозяйств таких сетевых организаций, как филиал «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», МУП «Мичуринские городские электрические сети» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ОАО «Тамбовская сетевая компания».

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и возражениям истца, изложенным в отзыве на жалобу и не опровергнутым ответчиком.

Утверждение ответчика об особенностях электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» со ссылкой при этом на пункты 1.4. и 1.8. Правил устройства системы тягового электроснабжения железных дорог, отклоняется как противоречащее материалам дела.

Представленными актами балансовой принадлежности установлено наличие у ОАО «РЖД» объектов с названием «переездная сигнализация». Такие объекты находятся на территориях городов Мичуринск, Тамбов, Жердевка и посёлка Платоновка. Расстояния между указанными населёнными пунктами составляет в среднем около 100 км. Анализ актов балансовой принадлежности между сетевыми организациями и ОАО «РЖД» показал, что все объекты «переездная сигнализация» подключены не друг к другу, а к объектам иных юридических лиц, являющихся сетевыми организациями - либо ОАО «Тамбовские коммунальные системы», либо ОАО «Мичуринские городские электрические сети», либо ОАО «Тамбовская сетевая компания», что исключает наличие возможности обеспечения электрических связей.

По вопросу правомерности применения к спорным правоотношениям нормы, закрепленной в пункте 7 Методических указаний, следует указать, что правомерность позиции истца о порядке расчета и применения дифференцированной по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок подтверждается тенденций развития действующего законодательства в сфере энергоснабжения (закрепление соответствующих положений в новой редакции Основных положений).

Постановлением Правительства РФ от 31.07.13 N652 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в части уточнения порядка определения максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств потребителей" дано следующее определение максимальной мощности: "максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу
№ А40-75001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: М.Е. Верстова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.