Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО1- обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»- о восстановлении в списке акционеров ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, более чем на 6 лет.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил норму материального права, п.1 ст. 200 ГК РФ, неправильно установил начало исчисления срока исковой давности. Указывая на то, что в феврале 2007г. он, истец в феврале 2007г. обратился к ответчику с заявлением о проверке стоимости, принадлежащей ему акции. Из полученного 12.02.2007г. письма, ему стало известно о том, что он не включён в список акционеров, а имеющийся у истца сертификат не является документом, подтверждающим право на акцию, так как уставной капитал ответчика составляют обыкновенные акции бездокументарной формы. По состоянию на 08.09.1998г. на момент передачи реестра реестродержателю ЗАО «Единый регистратор» по данным реестра акционеров на лицевом счёте истца акции не числились.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что объявление о ликвидации ООО «Иркутскавиарегистр» о передаче реестра другому реестродержателю- ЗАО «Единый регистратор», а также о периоде времени, в течение которого принимаются претензии, было опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда» от 22.01.1998г. № 13 (23121). Никаких претензий по факту ненадлежащего ведения реестра акционеров истец в указанный срок не предъявил. Кроме того, с 2002 года, в соответствии с действующим законодательством, уведомления о проведении общих собраний акционеров в обязательном порядке направлялись каждому акционеру в письменной форме. А потому, по мнению ответчика, истец не получив уведомления о проведении очередного годового собрания в 2002 году, должен был узнать, что он не является акционером. Указал , что истцом прощен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание апелляционного суда истец, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.1993 г. между истцом и акционерным обществом «Иркутское авиационное производственное объединение» было заключено соглашение на приобретение одной обыкновенной акции, стоимостью 34 000 рублей, акционерного общества «Иркутское авиационное производственное объединение».

Согласно выписке из реестра акционеров от 11.08.1993г. истец значился в акционерах приватизированного предприятия АО «Иркутское авиационное производственное объединение».

Пунктом 4.3 Устава предусматривалось право каждого акционера удостовериться, значится ли он в реестре акционеров, а держатель реестра акционеров обязан был предъявить акционеру запись о его внесении в реестр.

Правопреемником АО «Иркутское авиационное производственное объединение» в настоящее время является ответчик, ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых подлежат применению ст., ст. 202, 203, 204, 208 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности, по предъявленным истцом требованиям, следует исчислять с 22.01.1998г., то есть с даты публикации объявления о смене реестродержателя в газете «Восточно-Сибирская правда», так как нарушение прав истца усматривается на момент передачи реестра акционеров от одного реестродержателя ООО «Иркутскавиареестр» к другому- ЗАО «Единый регистратор», поскольку в выписке из реестра акционеров, прилагаемой к акту приёма-передачи документов от 08.09.1998г., истец не значился. В течение двух месяцев после публикации, никаких претензий не предъявил.

А потому правомерно оставил без удовлетворения исковые требования истца.

В части оставления без рассмотрения двух новых требований, заявленных истцом в процессе рассмотрения настоящего спора об определении рыночной стоимости, принадлежащей истцу акции и определении размера причитающихся дивидендов, истец решение не оспаривает.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. по делу №А40-34621/07-43-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: А. Н. Крылова

Судьи: О. В. Смирнов

С. В. Краснова