Гражданский кодекс часть 1

ЗАО" ЭКОХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО" ЭкоХим" о защите деловой репутации, настаивая на обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «ЭКОХИММАШ», путем размещения на сайте ответчика - ООО «ЭкоХим» в сети Интернет по адресу: www.ecohem.ru текста опровержения со следующим содержанием:

«ООО ЭкоХим» на своем сайте в сети Интернет по адресу: www.ecohem.ru разместило информацию, касающееся деятельности ЗАО «ЭКОХИММАШ». В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от « » … 2014 г., содержащиеся в указанной информации сведения: «Работает себе потихоньку ЗАО «ЭКОХИММАШ», все бы ничего, а только в последнее время клиентуру растеряло. Вспомнили о том, что был хороший клиент в лице ООО «ЭкоХим», да ушел, не выдержав безобразных поставок в виде срывов сроков...». «И понеслись кляузы во все инстанции вплоть до антимонопольной службы, на своем сайте для клиентов разместили клеветническую информацию о нашем предприятии». «Многоуважаемые господа из ЗАО «ЭКОХИММАШ»! мы советуем клиентам брать совершенно другие препараты для пищевой промышленности, которые гораздо дешевле и эффективнее так сильно охраняемых ваших препаратов. Лучше обратите внимание на качество своей работы, которым вы скоро распугаете последних клиентов»; не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «ЭКОХИММАШ»»; обязать ответчика опубликовать на сайте в сети Интернет по ад-ресу: www.ecohem.ru текст судебного решения по данному делу. Истец также просит взыскать с ООО «ЭкоХим» в качестве компенсации морального вреда, причиненного ЗАО «ЭКОХИММАШ» распространением порочащих сведений, 300 000 рублей.

Решением от 05 марта 2014г. по делу № А40-103260/2013 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «ЭкоХим» опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «ЭКОХИММАШ», а именно, сведения о срыве сроков поставок ЗАО «ЭКОХИММАШ» и размещении ЗАО «ЭКОХИММАШ» на сайте для клиентов клеветнической информации о ООО «ЭкоХим» путем размещения на сайте в сети Интернет www.ecohem.ru текста опровержения и резолютивной части настоящего решения.

С ООО «ЭкоХим» в пользу ЗАО «ЭКОХИММАШ» взыскано 30 000 руб. в возмещение деловой репутации, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки выводам суда оспариваемый текст не содержит утверждений ООО «ЭкоХим» о срыве сроков поставок, а содержит субъективные воспоминания третьих лиц, которые не отвечают признакам объективности и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

По мнению заявителя жалобы, протокол от 27.11.2012 решение Московского УФАС от 18.01.13 подтверждают соответствие действительности фразы»на свеем сайте для клиентов разместили клеветническую информацию о нашем предприятии…Многоуважаемые господа из ЗАО «ЭКОХИММАШ»! Не продаем и не производим мы вашу продукцию…».

Арбитражный суд первой инстанции, указал заявитель, не принял во внимание данное обстоятельство.

По мнению заявителя жалобы, исполнение решения в части размещения на сайте опровержения факта размещения ЗАО «ЭКОХИММАШ» на свеем сайте клеветнической информации о ООО «ЭкоХим» подтвердит в понимании потребителей размещенные ЗАО «ЭКОХИММАШ» на сайте ложные сведения о производстве ООО «ЭкоХим» контрафактной продукции и причинит существенный вред его деловой репутации. На основании чего считает, что решением суда не соблюден баланс интересов сторон.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В сети Интернет на сайте www.ecohem.ru, используемом ООО «ЭкоХим» при осуществлении хозяйственной деятельности, ООО «ЭкоХим» была размещена следующая информация: «Работает себе потихоньку ЗАО «ЭКОХИММАШ», все бы ничего, а только в последнее время клиентуру растеряло. Вспомнили о том, что был хороший клиент в лице ООО «ЭкоХим», да ушел, не выдержав безобразных поставок в виде срывов сроков. И понеслись кляузы во все инстанции вплоть до антимонопольной службы, на своем сайте для клиентов разместили клеветническую информацию о нашем предприятии» «Многоуважаемые господа из ЗАО «ЭКОХИММАШ»! Не продаем и не производим мы вашу продукцию и не собираемся этого делать, тем более, что мы советуем клиентам брать совершенно другие препараты для пищевой промышленности, которые гораздо дешевле и эффективнее так сильно охраняемых ваших препаратов. Лучше обратите внимание на качество своей работы, которым вы скоро распугаете последних клиентов».

ЗАО" ЭКОХИММАШ" расценило указанную информацию как порочащую его деловую репутацию, поскольку она содержит утверждения о снижении количества потребителей продукции ООО «ЭКОХИММАШ» в результате его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, его ненадежности как делового партнера, о предпочтении потребителями продукции иных лиц в связи с ненадлежащим качеством продукции ЗАО «ЭКОХИММАШ», а так же утверждения о совершении истцом уголовно наказуемого деяния (клевета).

В подтверждение распространения указанных сведений представлен протоколом осмотра доказательства от 22.03.2013 г., удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3., и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 27.12.2012 г. по делу № 1-14-873/77-12, возбужденному в отношении ООО «ЭкоХим».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возможность опровержения в судебном порядке порочащих деловую репутацию сведений предусмотрена ст. 152 ГК РФ, согласно которой если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Рассматривая спор, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений ответчиком.

Утверждения о потере клиентуры, об уходе хорошего клиента, о советах своим клиентам и являются порочащими на качество работы с целью не потерять клиентов не признаны судом свидетельствующими о совершении истцом нарушения законодательства, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, и не признаны порочащими. Решение в этой части не обжалуется.

Сведения о срыве сроков поставок ЗАО «ЭКОХИММАШ» и размещении ЗАО «ЭКОХИММАШ» на сайте для клиентов клеветнической информации о ООО «ЭкоХим» обоснованно признаны судом утверждением о фактах допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что указанные сведения не могут быть отнесены к оценочным и являются порочащими.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, послужило основанием для признания иска в этой части обоснованным, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения подлежат опровержению ответчиком тем же способом, каким они были распространены, т.е. путем размещения на сайте в сети Интернет. Требование о возмещении репутационного вреда суд признал подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда оспариваемый текст не содержит утверждений ООО «ЭкоХим» о срыве сроков поставок, а содержит субъективные воспоминания третьих лиц, которые не отвечают признакам объективности и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию рассматриваемой информации.

Информация относительно срыва истцом сроков поставок может быть проверена. Из целостного восприятия публикации не следует, что речь идет о воспоминаниях третьих лиц. Сведения о срывах поставок являются, по сути, утверждением о фактах допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и норм закона.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол от 27.11.2012 и решение Московского УФАС от 18.01.13 подтверждают соответствие действительности фразы «на своем сайте для клиентов разместили клеветническую информацию о нашем предприятии…Многоуважаемые господа из ЗАО «ЭКОХИММАШ»! Не продаем и не производим мы вашу продукцию…», рассмотрен судебной коллегией.

Данные сведения не могут быть отнесены к оценочным и являются порочащими. При этом из смысла и контекста публикации размещение клеветнической информации произведено именно ЗАО «ЭКОХИММАШ»

Понятие клеветы в российском законодательстве содержится лишь в Уголовном кодексе РФ (ст. 128.1 УК РФ), таким образом неопределенному кругу лиц сообщено о совершении истцом преступления. При этом единственным доказательством совершения данного деяния является вступивший в законную силу судебный акт. Ответчиком не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт размещения клеветнической информации со стороны ЗАО «Экохиммаш».На основании изложенного, довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу
№ А40-103260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи М.Е. Верстова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.