Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ресонс Эко-КС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания СтройМонолитСервис-М» о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы долга по договору поставки от 29.02.2008 №12 в размере 2 285 555 руб., неустойки в размере 419 520 руб. 64 коп.

Решением от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Компания СтройМонолитСервис-М» в пользу ООО «Ресонс Эко-КС» взысканы суммы основного долга в размере 2 285 555 руб., неустойка в размере 419 520 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 322 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 209 760 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Компания СтройМонолитСервис-М», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.02.2008 №12 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 585 555 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными ( л.д.23-29) и счетами-фактурами (л.д.30-34).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязан оплачивать сумму счета не позднее трех дней с даты поставки партии товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Компания СтройМонолитСервис-М» в установленные договором сроки оплата не произведена, следовательно, действия ответчика носили характер одностороннего отказа от выполнения обязательства, что противоречит нормам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Ресонс Эко-КС» направил в адрес ответчика ООО «Компания СтройМонолитСервис-М» претензию (л.д.22) с требование оплатить поставленный товар, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

ООО «Компания СтройМонолитСервис-М» не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате продукции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма основной задолженности ответчиком была частично погашена в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2008 №801.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае если счетом предусмотрено условие о постоплате счета и покупатель допустил просрочку оплаты счета, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 419 520 руб. 64 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, установленный договором размер неустойки 0,1%, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года по делу № А40-50060/08-118-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания СтройМонолитСервис-М» в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.И.Кузнецова

Судьи: Е.Е.Мартынова

А.Л.Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987 28 00.