Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (далее – ООО «ЦСР», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за просрочку обязательства по передаче проектной документации за период 30.03.2012 по 09.07.2012; 1 000 000 рублей неустойки за просрочку обязательства по передаче проектной документации в органы государственной экспертизы за период с 30.03.2012 по 04.09.2012; 3 000 000 рублей неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатков в проектно-сметной документации за период с 16.11.2012 по 16.08.2013; расторжении государственного контракта № 25 от 24.02.2012, заключенного между сторонами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 расторгнут государственный контракт от 24.02.2012 № 25. Судом взыскано с ООО «ЦСР» в пользу ФКУ «УКС МЧС России» 5 000 000 рублей неустойки, а также 52 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта, указывает на необоснованный вывод суда о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом и является ничтожным. Вопрос о том, что помимо ФИО5 имеется еще одно лицо, уполномоченное на подписание дополнительного соглашения, судом не исследовался; суд не посчитал необходимым включать его в предмет доказывания. Между тем, с учетом имеющихся в деле материалов и показаний свидетеля, а так же того факта, что оттиск печати в дополнительном соглашении является подлинным, ответчик считает, что выяснение вопросов о личности и полномочиях лица, подписавшего дополнительное соглашение, являются обстоятельствами, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 5 % от стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение от 25.02.2014 отменить в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2012 между ФКУ «УКС МЧС России» (заказчик) и ООО «ЦСР» (исполнитель) заключен государственный контракт № 25 на выполнение проектных и изыскательных работ по строительству пожарного депо специальной пожарной части № 7 Специального управления федеральной противопожарной службы № 5, Свердловская область» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение проектных и изыскательских работ по строительству пожарного депо специальной пожарной части № 7 Специального управления федеральной противопожарной службы № 5, Свердловская область (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения экспертизы и достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость проектных работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 375 000 рублей, в том числе все налоги, сборы и прочие обязательные платежи, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- аванс составляет 30%;

- оплата выполненных работ по стадии «ПД» согласованной с заказчиком и эксплуатирующей организацией – 50% с пропорциональным вычетом авансового платежа;

- оплата положительного заключением государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости – 50% с пропорциональным вычетом авансового платежа (пункт 3.1 контракта).

Конечный срок выполнения работ по контракту, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) - 30.03.2012.

Сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения каждой из стадий – технологического задания, проектная документация, получение положительного заключения государственной экспертизы и «Р», в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с Актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 09.07.2012 заказчику передана названная документация, стоимость выполненных работ составила 1 187 500 рублей. Из текста акта следует, что документация удовлетворяет условиям договора и действующих нормативных документов.

В соответствии с платежными поручениями № 193 от 22.03.2012 и 29.12.2012 (т.1, л.д. 90-91) истец оплатил работы ответчика в полном размере.

Суд обращает внимание, что пунктом 3.3 оплата по настоящему контракту будет производится за фактические выполненный объем работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта, в течение 15 календарных дней с момента выставления счета с приложением подтвержденных актов сдачи приемки выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, в пределах утвержденного общего годового лимита финансирования объекта по мере поступления денежных средств из федерального бюджета.

В то же время, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 9.2 контракта, истец заявил о расторжении контракта. При этом ФКУ «УКС МЧС России» указывает, что для заказчика являлось принципиальным и существенным именно выполнение проектных и изыскательских работ с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы, которое подтвердило бы качество и достоверность проектной и сметной документации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2013 об изменении срока выполнения работ по контракту до 30.10.2013, на не исполнение своих обязательств заказчиком, получение положительного заключения и выполнение контракта.

Сторона обращает внимание суда на заключение контракта с единственной целью – проектирование объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

Не согласившись с доводами ответчика и его ссылкой на условия дополнительного соглашения №1 от 17.07.2013, истец в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения №1 от 17.07.2013) и проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу назначена почерковедческая и технико-криминалистическая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза» со следующими поставленными перед экспертами вопросами: «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 17.07.2013 к государственному контракту № 25 от 25.02.2012 перед словами «ФИО5?».

Согласно выводам, представленным экспертной организацией, подпись от имени ФИО5, расположенная на подписной черте перед словами: «ФИО5» в нижней левой части дополнительного соглашения №1 к государственному контракту №25 от 25.12.2012 составленного в г. Москве от 17.07.2013 выполнена не ФИО5, а другим лицом. Оттиск круглой печати ФКУ «УКС МЧ России», расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 17.07.2013 к государственному контракту № 25 от 25.02.2012 и образцы-оттиски круглой печати ФКУ «УКС МЧС России», представленные для сравнительного исследования, нанесены одним клеше удостоверительной печатной формы.

Установив факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2013 не руководителем организации, а иным лицом при наличии печати истца, суд, руководствуясь статьями 168, 183 ГК РФ признал сделку ничтожной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по подписанию и подаче заявления № 798 от 17.07.2013 (том 1, стр. 87-88) о проведении государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подписанное «ВрИД» ФИО5

В орган государственной экспертизы МО РФ истец направил проектно-сметную документацию по контракту. Разработчиком документации в заявлении указан ответчик, в приложениях - проектная документация (что подтверждает ее наличие в полном объеме у истца). К вышеуказанному заявлению приложена анкета (т. 1, стр. 85-86), в которой истец исполнителем проектной документации указывает ООО «Центр строительных решений». Подписана настоящая анкета ФИО5

Письмом (справкой) № 825 от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 84) истец уведомил орган государственной экспертизы МО РФ о стоимости проектно-изыскательных работ по контракту. Как указывает ответчик, данное письмо подписано от имени директора истца, ФИО6

Кроме того, 18.07.2013 сотруднику ответчика ФИО7 была выдана доверенность № 44. Данная доверенность была выдана для представления интересов истца в Государственной экспертизе МО РФ.

С учетом изложенного, суд оценивает действия истца, как направленные на одобрение действий лица, подписавшего дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2013.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы, касающиеся исполнения контракта получались стороной по почте либо посредством курьера. Уже после вынесения решения суда, ответчику стало известен факт подписания документов заместителем директора ФИО6

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции истцом представлены приказ № 161-к от 29.09.2011 и должностная инструкция заместителя директора по производству, согласно пункту 6.1 которой заместитель директора предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

Как следует из пунктов 2.1, 2.5, 2.8, 2.13 инструкции заместитель директора по производству: - обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству в организации, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, направляя средства на химическое перевооружение и реконструкцию организации, их концентрацию на пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства; - принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров на приобретение материалов и оборудования с подрядными организациями, на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы с организациями; - согласовывает задания на проектирование и готовит их к утверждению; - совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством.

В материалах дела представлены документы, в том числе и сам контракт, на которых проставлена виза либо подпись ФИО6 Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к расторжению исполненного сторонами контракта.

Наличие недостатков выполненных работ и их просрочка влечет иные последствия, а именно гражданско-правовую ответственность в виде неустойки о которой заявлено в иске.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 5 % от цены контракта, за каждый день просрочки их исполнения (пункт 5.3 контракта).

В случае выявления на стадии согласования, экспертизы и достоверности сметной стоимости, утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления несоответствия проектно-сметной документации государственным стандартам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исполнитель обязан, несмотря на оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, за свой счет и в срок не более пяти рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки (пункт 4.3.1 контракта).

В случае выполнения работ ненадлежащего качества, нарушения сроков предусмотренных пунктом 2.2.3 и 4.3.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 3% от стоимости контракта за каждый день, с момента уведомления исполнителя, до момента устранения недостатков выполненных работ (пункт 5.4 контракта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

ФКУ «УКС МЧС России» заявило о взыскании неустойки: за просрочку в передаче проектной документации по акту истцу; за просрочку в передаче проектной документации в органы государственной экспертизы; за просрочку устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении в общей сумме - 5 000 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемой неустойки ссылается на вину заказчика в просрочке исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 749 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Как указано в статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно условиям контракта (абз. 4 п. 2.2.1. контракта (том 1, л.д. 12.) техническое задание, п. 1.13, 2.2, 2.3 – (т. 1 л.д.111-112) заказчик обязан был передать исполнителю «повторно применяемый проект, утвержденный экспертной комиссией МЧС Росии». Данное обязательство заказчиком не было выполнено, доказательств проекта передачи в деле не имеется.

При этом заказчиком не были переданы исполнителю: ТУ на техническое присоединение (подключение) к инженерным частям электроснабжения, ГПЗУ, правоустанавливающие документы на земельный участок (земельный участок на момент заключения контракта находился в собственности РФ). Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о данных фактах (данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела доказательств их передачи заказчиком подрядчику, распоряжением о предоставлении земельного участка (том. 1, л.д. 82), письмами администрации поселка Уральский от 09.08.2012, 11.10.2012; письмами исполнителя в адрес заказчика № 200 от 11.07.2012, № 220 от 30.08.2012 - приложения 1-4 к ходатайству о приобщении документов от 20.06.2014).

Проектно-сметная документация фактически находилась у истца с 09.07.2012, а все работы полностью приняты и оплачены им 11.12.2012. Никаких действий по устранению замечаний, повторному прохождению экспертизы заказчик не предпринимал до 2013 года.

Таким образом, заказчиком не был выполнен ряд встречных обязательств по договору подряда (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), что привело к срыву сроков выполнения работ и получению отрицательного заключения государственной экспертизы от 08.11.2012. В следствии не выполнения заказчиком своих обязательств по контракту, исполнитель самостоятельно оформил правоустанавливающие документы на земельный участок (распоряжение о предоставлении земельного участка получено лишь 05.09.2012), ТУ на техническое присоединение (последние ТУ на присоединение к электрическим сетям получены 04.02.2013), ГПЗУ (получено 01.03.2013), что существенно увеличило объем работ по контракту и сроки их выполнения.

Ответчик указывает, что в настоящий момент все работы по контракту выполнены. Истцом получено положительное заключение государственной экспертизы, какого-либо мотивированного отказа истца от приемки выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный контрактом размер пени 5%, что составляет 1800% годовых, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 545 359 рублей неустойки, исходя из однократной ставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу № А40- 119499/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (ОГРН: <***>; 620072, г. Екатеринбург,ул.40-летия Комсомола,д.22,58) в пользу . Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН: <***>; 127055, <...>) 545 359 (Пятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей неустойки, а также 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 25 от 24.02.2012 и взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН:<***>; 127055, <...>) из федерального бюджета 152 000 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 10442233 от 08.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.В. Лаврецкая