Гражданский кодекс часть 1

о признании отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений незаконным и об обязании принять решение об условиях приобретения нежилых помещений,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	ФИО3 – по доверенности № ДГИ-161/13 от 27.02.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Скилд» с заявлением о признании выраженного в письме от 08.08.2012 г. № 05-05-20914 отказа Департамента имущества города Москвы в реализации Закрытым акционерным обществом «Скилд» преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений №III, комн. 1,2,6,7,8,9,10 общ. площадью 89,5 кв.м., №VIII, комн.9 общ. площадью 4,5 кв.м. по адресу: <...> незаконным, обязании Департамента имущества города Москвы в установленном законом порядке принять решение об условиях приобретения Закрытым акционерным обществом «Скилд» нежилых помещений №III, комн. 1,2,6,7,8,9,10 общ. площадью 89,5 кв.м., №VIII, комн.9 общ. площадью 4,5 кв.м. по адресу: <...> ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда от 15.02.2012 г. признан выраженный в письме от 08.08.2012 г. № 05-05-20914 отказ Департамента имущества города Москвы в реализации Закрытым акционерным обществом «Скилд» преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений №III, комн. 1,2,6,7,8,9,10 общ. площадью 89,5 кв.м., №VIII, комн.9 общ. площадью 4,5 кв.м. по адресу: <...> незаконным. Суд обязал Департамент имущества города Москвы в установленном законом порядке принять решение об условиях приобретения Закрытым акционерным обществом «Скилд» нежилых помещений № III, комн. 1,2,6,7,8,9,10 общ. площадью 89,5 кв.м., №VIII, комн.9 общ. площадью 4,5 кв.м. по адресу: <...>. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что данные помещения являются ограниченными в обороте, не могут быть объектами договоров купли-продажи Департаментом имущества г. Москвы и Департаментом культурного наследия г. Москвы не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - Департамент имущества города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается ( п.4 ст. 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. № 66). Также ответчик ссылается на то, что суд обязал Департамент в установленном порядке принять решение об условиях приобретения ЗАО «Скилд» нежилых помещений, при этом не рассмотрел и не дал оценку требованиям заявителя о направлении в адрес ЗАО «Скилд» проектов договоров купли-продажи.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела ЗАО «Скилд», внесенное в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (реестровый номер 7701-220160), в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о приобретении нежилых помещений №III, комн. 1,2,6,7,8,9,10 общ. площадью 89,5 кв.м. и №VIII, комн.9 общ. площадью 4,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Департаментом имущества г. Москвы (исх. № 05-05-20914 от 08.08.2012г.) сообщено, что здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия: «Дом купца Шерупенкова, 1870-е гг., историческая территория «Белый город», а согласно ст. 9 Закона г. Москвы 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном законом порядке.

Преимущественное право может быть реализовано при выполнении следующих условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.; отсутствует задолженность по арендной плате и другим обязательным платежам на день заключения договора купли-продажи в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ или подачи заявления о реализации преимущественного права в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества, в соответствии с ч.2 ст.12 Закона г. Москвы от 17.12.2008г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» предельное значение площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет не более 100 кв.м.; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (пли) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ требования, в отношении арендуемого ЗАО «Скилд» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> ½ соблюдены.

Доводы ответчика со ссылкой на Закон г. Москвы от 17.12.2008 г. № 66 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона города Москвы от 17.12.2008г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» приватизация объектов культурного наследия, находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч.4 ст. 9 указанного Закона независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

Требование части 4 настоящей статьи распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы (ч. 5 ст. 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. № 66).

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской» Закон не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении помещения № VIII (ком. 9), площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> между ЗАО «Скилд» и Департаментом имущества г. Москвы были заключены договоры аренды № 1-1950/2000 от 25.12.2000г., № 1-490/06 от 18.04.2006г. и № 1-753/07 от 20.07.2007г.

В отношение помещения № III, расположенное по адресу: <...> были заключены договоры аренды № 1-1107/2003 от 21.11.2003г. и № 1-756/07 от 20.07.2007г. В 2006г. была утверждена перепланировка, в результате которой в помещение № III площадью 77,4 кв.м. было включено помещение № III (ком. 6) площадью 8, 5 кв.м., которое передавалось ЗАО «Скилд» по договорам аренды № 1-1950/2000 от 25.12.2000г. и № 1-490/06 от 18.04.2006г. В соответствие с экспликацией помещения № III общая площадь составляет 89,5 кв.м.

Помещения № VIII и № III имеют кадастровые паспорта.

При этом доказательств того, что данные помещения относятся к объектам культурного наследия, перечисленным в ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», т.е. являются ограниченными в обороте, не могут быть объектами договоров купли-продажи Департаментом имущества г. Москвы и Департаментом культурного наследия г. Москвы не представлено.

В обоснование того, что данные помещения относятся к объектам культурного наследия Департаментом культурного наследия г. Москвы представлена выписка из Городского реестра недвижимого культурного наследия без номера, без даты, по состоянию на 12.02.2013г. и «Фрагмент Историко-культурного опорного плана города Москвы» без даты и номера (т.2 л.д.6, 44).

При этом в графе выписки «Зарегистрированный или учтенный в Городском реестре недвижимого культурного наследия» указано, что объект – дом ½ по ул. Лесная как объект культурного наследия не зарегистрирован. В графе «Сведения о наличии предмета охраны объекта» указано, что данный предмет не определен.

Кроме того, заявитель обращался с заявлением исх. № 1 от 05.05.2011г. в Департамент культурного наследия г. Москвы по вопросу оформления охранного обязательства в отношении арендуемых им помещений (т.2 л.д.24). До настоящего времени по данному заявлению решений не принято, охранное обязательство не оформлено, что лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается довод заявителя о том, что часть помещений в здании уже продана другим собственникам и в настоящее время в здании имеется несколько собственников, которые имеют на праве собственности части помещений.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В соответствии со ст. 50 указанного закона ограниченными в обороте являются объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.

К перечисленным объектам, здание, расположенное по адресу: <...> ½, не относится.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

При реализации преимущественного права ЗАО «Скилд» на выкуп арендуемых им помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, положение ч.2 ст.54 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ не нарушается, так как изменяются только доли владения в здании.

Таким образом, оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Департамента имущества города Москвы в установленном законом порядке принять решение об условиях приобретения Закрытым акционерным обществом «Скилд» нежилых помещений №III, комн. 1,2,6,7,8,9,10 общ. площадью 89,5 кв.м., №VIII, комн.9 общ. площадью 4,5 кв.м. по адресу: <...>.

В связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что суд обязал Департамент в установленном порядке принять решение об условиях приобретения ЗАО «Скилд» нежилых помещений, при этом не рассмотрел и не дал оценку требованиям заявителя о направлении в адрес ЗАО «Скилд» проектов договоров купли-продажи, поскольку судом рассмотрены требования с учетом заявленных предмета и основания.

Кроме того, с учетом положения п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене ответчика - Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование ходатайства ответчиком представлены копии: текста постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП и распечатки с сайта ФНС о юридическом адресе Департамента.

Заявитель не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести процессуальную замену ответчика Департамента имущества города Москвы (ОГРН <***>, 103006, <...>) на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 115054, <...>)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу № А40-145703/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1