Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 19.12.2013 №10-35/2284 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 170 тыс. руб.

Решением от 21.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования, указав на не представление ответчиком в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно, ст. ст. 134, 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование указывает на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, в котором ответчик также возражал против продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания. Однако суд, несмотря на указанное ходатайство, рассмотрел дело и принял обжалуемое решение в его отсутствие.

В жалобе также указывает на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства, как при проведении плановой проверки Общества, так и совершение им вмененного правонарушения, а также, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 принято к производству заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" об оспаривании постановления. В пункте 2 определения суд указал на то, что подготовка дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство будет проведено 27.02.2014.

27.02.2014 в 12 час. 10 мин. от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя. В этом же письме ответчик просил суд назначить рассмотрение дела по существу на иную дату. Подтверждением заблаговременного поступления в суд соответствующего ходатайства являются сведения, полученный на аккаунте пользователя на сайте ВАС РФ http://my.arbitr.ru (т.1, л.д. 119).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2014 (судебное заседание началось в 15 час. 40 мин.) представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Из протокола не следует, что судом рассмотрено ходатайство о рассмотрении спора по существу в иную дату.

В этот же день, 27.02.2014 суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и вынес обжалуемое решение.

При этом, в силу ч. ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает.

Учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Таким образом, при наличии возражений от ответчика о рассмотрении дела по существу по завершении предварительного судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора 27.02.2014, что указывает на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного АПК РФ, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", вынес соответствующее определение от 29.04.2014 и при отсутствии возражения представителей сторон, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против рассмотрения настоящего дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, указал на нарушения ответчиком законодательства при проведении проверки и сбору доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения правонарушения, поскольку должны быть признаны недопустимыми.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов Общества, поскольку плановая проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, доказательства наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении имеются в деле и являются надлежащими. Просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия не усмотрела правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в период с 11.09.2013 по 25.10.2013 Департаментом в отношении Общества была проведена плановая проверка на основании приказа от № 2236-пр от 29.08.2013, по результатам которой оформлен Акт от № 2236 от 25.10.2013, в котором зафиксированы выявленные при проверки нарушения, среди которых - захламление территории нефтебазы «Софрино» строительными отходами в результате проведения строительно-ремонтных работ.

По факту данного нарушения 10.12.2013 в отношении Общества с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ за №10-33/2122.

Оспаривается постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее Департамент или административный орган) от 19.12.2013 №10-35/2284 о назначении ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб. по ст.8.2 КоАП РФ за захламление территории нефтебазы «Софрино» строительными отходами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Приказу Минприроды РФ «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 №160 захламлением земель является размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п.3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80 «О введение в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1333-03» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников- накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются Протоколом об административном правонарушении №10-33/2122 от 10.12.2013, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №2236 от 25.10.2013.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» имело возможность для соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Департаментом был доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Нарушений порядка проведения проверки судом ене установлено.

Плановая выездная проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства проведена на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.08.2013 №2236-пр в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год по согласованию с органами прокуратуры.

Уведомление о проведении проверки от 30.08.2013 № МИ/У-45/13 с указанием даты начала проверки - 05.09.2013, было направлено по факсу 02.09.2013 в 11 ч. 54 мин. и получено руководителем пресс-службы Вороненко К.

Приказом Департамента от 01.10.2013г. № 2547-пр «О внесении изменений в Приказ № 2236-пр от 29.08.2013» срок проверки был продлен в период с 03.10.2013 по 10.10.2013, копия приказа заявителем получена.

Проведение проверки согласовано с Генеральной прокуратурой РФ в установленном порядке, сведения были размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в телекоммуникационной сети «Интернет» (приложение № 13 к настоящей жалобе), проверка проведена на объектах, расположенных в регионе деятельности Департамента Росприроднадзора по ЦФО в соответствии с предоставленными ему полномочиями (в частности, пунктами 4,5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400.

Вопреки доводам заявителя, проверка была проведена в сроки, установленные Приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица №2236-пр от 29.08.2013, а также Приказом о внесении изменений в приказ №2236-пр от 29.08.2013 №2547-пр от 01.10.2013. В соответствии с Положением о Росприроднадзоре, Положением о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, утв. Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 №498, Законом №294-ФЗ и в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований с привлечением представителей лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» сроки проведения плановой выездной проверки в отношении Общества были продлены с 03.10.2013 по 30.10.2013.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Положения о Росприроднадзоре, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 №452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.03.2011 №188 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу" приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 №498 утверждено Положение о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО.

Согласно п.4.1.8. вышеуказанного Положения Департамент осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

По результатам проверки в соответствии со ст. 16 Закона №294-ФЗ должностными лицами Департамента, проводившими проверку, был составлен Акт проверки от 25.10.2013 №2236. Акт был подписан должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЦФО, участвовавшими в проведении проверки. Все нарушения и замечания, выявленные территориальными органами в ходе проверки были направлены в Департамент и отражены в Акте проверки № 2236 в связи с тем, что государственные инспекторы управлений по Смоленской, Орловской и Тверской областям физически не могли присутствовать в г. Москве на момент подписания Акта.

Акт проверки с отраженными в нем обстоятельствами вменяемых обществу нарушений в области обращения с отходами производства и потребления, в установленном Законом № 294-ФЗ порядке и сроки Обществом не оспорен, возражения на Акт проверки не представлялись.

Довод Общества о нарушении требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.13, ч. 6 ст. 29.1, ч. 6 ст. 29.7, ч. 5 ст. 29.8 и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ несостоятелен, поскольку процедура проведения плановых выездных проверок регламентирована Законом № 294-ФЗ, а не КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений сотрудниками Департамента требований Закона №294-ФЗ при проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер административного штрафа определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу №А40-4386/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о признании незаконным и отменить постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 19.12.2013г. №10-35/2284 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко