Гражданский кодекс часть 1

Представитель ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" – ФИО2 по дов. от 11.04.2013; ФИО3 по дов. от 03.12.2012 № 995; ФИО4 по дов. от 11.04.2013 № 1132;

Представитель ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" – ФИО5 по дов. от 12.05.2013;

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО6 по дов. от 01.04.2013; представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" ФИО1 – ФИО5 по дов. от 12.05.2013;

Представитель УФНС РФ по г.Москве – ФИО7 по дов. от 23.01.2013 № 22-13/232;

Представитель ООО «Торгово-Производственная Компания «ВИКО» - ФИО8 по дов. от 03.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2012 поступила жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 03.07.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2012 поступила жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» ФИО1

Определением от 20.09.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» ФИО1, поступившая в суд 10.07.2012; заявление конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» ФИО1, поступившая в суд 20.08.2012г.

Определением от 01.04.2013 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по делу в этой части прекращено. ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ». Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» ФИО1. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» ФИО1 провести собрание кредиторов для выбора кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» на 13.05.2013г. на 09-50 в зале № 8063 Арбитражного суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б.Тульская, д. 17. В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» отказано.

Определением от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство ОАО Сбербанк России об исправлении опечаток в определении от 01.04.2013г. Суд определил исправить опечатки, допущенные в определении суда от 01.04.2013, а именно: резолютивную часть определения после первого абзаца дополнить абзацем следующего содержания: «Признать жалобу кредитора ОАО Сбербанк России обоснованной в части», последний абзац резолютивной части определения изложить как «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия».

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" ФИО1 не согласившись с определением от 01.04.2013 суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы в части; признания ненадлежащим исполнение обязанностей по предоставлению конкурсному кредитору ОАО «Сбербанк России» отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства и Отчетов о движении денежных средств; признания расходов, осуществленных конкурсным управляющим ФИО1 в рамках конкурсного производства ООО «Ювелирное производство Эдем», в размере 835 000 рублей необоснованными; признания ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «Эдем», выразившееся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов в рамках конкурсного производства в сумме 835 000 рублей; в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство Эдем» в части незаконной передачи в аренду третьему лицу комплекса оборудования для производства ювелирных украшений, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», без согласия залогодержателя; признания ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство Эдем» в части не принятия мер к розыску имущества должника, не оспаривание сделок по выводу активов должника накануне банкротства: 20-ти Договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № № 08-65 (66-84), дата регистрации УФРС по Московской области 25.11.2008 г., в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н «Д», д. 20. взыскания в пользу ООО «Ювелирное производство Эдем» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, убытков в размере 835 000 рублей. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство Эдем» в части не предоставления конкурсному кредитору ОАО «Сбербанк России» Отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства и Отчетов о движении денежных средств. Признать расходы, осуществленные конкурсным управляющим ФИО1 в рамках конкурсного производства ООО «Ювелирное производство Эдем», в размере 835.000 р. необоснованными. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство «Эдем», выразившееся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов в рамках конкурсного производства в сумме 835.000 руб. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство Эдем» в части незаконной передачи в аренду третьему лицу комплекса оборудования для производства ювелирных украшений, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», без согласия залогодержателя. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на
него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ювелирное производство Эдем» в
части не принятия мер к розыску имущества должника, не оспаривание сделок по
выводу активов должника накануне банкротства: 20-ти Договоров уступки прав
требования по договорам участия в долевом строительстве № № 08-65 (66-84), дата
регистрации УФРС по Московской области 25.11.2008 г., в отношении квартир,
расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н «Д», д.20. Взыскать в пользу ООО «Ювелирное производство Эдем» убытки с ФИО1 в размере 835.000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда в части признания незаконным действий ФИО1 по повторной оценке векселей ООО «АГЗИМУР», заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 с ООО «ТПК ВИКО», привлечения лиц для обеспечения сохранности имущества должника и отстранения ФИО1 от обязанности конкурсного управляющего должника. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в указанной части отказать.

Представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу нормы ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего, касающихся проведения дополнительной оценки рыночной стоимости векселей; расходов по привлечению специалистов; непринятию мер по сохранности имущества, что может уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав кредитора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, подробно, всесторонне, объективно исследованы все имеющие правовое значение к рассматриваемому вопросу доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Убытки, как считает заявитель жалобы, являются доказанными и рассчитаны кредитором ОАО «Сбербанк России», как указано в апелляционной жалобе, как составляющие необоснованную оплату услуг специалистов и необоснованную оплату услуг оценщика.

В соответствии с п. 6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства (в том числе при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Действительно конкурсный управляющий, который в силу ст. ст. 24, 129 Закона о банкротстве должен действовать разумно и в интересах должника и кредиторов, был обязан предпринять действия по выяснению реального объема оказанных услуг и их стоимости, однако такие действия конкурсным управляющим должника не осуществлялись; в деле не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий проверял обоснованность установленной договором суммы вознаграждения (расходов) и принимал меры к ее определению в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ как цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о неразумности действий арбитражного управляющего по дополнительной оплате услуг по проведению повторной оценки рыночной стоимости векселей и привлечении специалистов и вместе с тем об отказе ОАО «Сбербанк России» во взыскании убытков, в связи с недоказанностью их размера.

Действиям конкурсного управляющего по передаче в пользование заложенного имущества дана судом первой инстанции надлежащая оценка. Поскольку, согласия залогового кредитора в нарушение п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получено конкурсным управляющим не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 также не установлено.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по доводам жалобы ОАО «Сбербанк России», судом первой инстанции не допущено.

Неуказание в резолютивной части судебного акта, в какой части жалоба кредитора отклонена, не является основанием к отмене, изменению определения. Поскольку, определением от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство ОАО Сбербанк России об исправлении опечатки, резолютивная часть приведена в соответствии с объявленной в судебном заседании. Дополнено: «Признать жалобу кредитора ОАО Сбербанк России обоснованной в части». За разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ кредитор не обращался.

В нарушение статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор в остальной обжалуемой части, не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; каким образом исполнение (неисполнение) обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу № А40-77776/09-73-342Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и И.о. конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00