Гражданский кодекс часть 1

по иску Минобороны России (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Концерн "Системпром" (ОГРН <***>) третье лицо: временный управляющий АО "Концерн "Системпром" (ОГРН <***>) ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, ФИО4 по доверенности от 08.11.2021;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

- исполнителем/истцом в 2017, 2018 и 2019 году были оказаны услуги ответчику;

[A1] - в соответствии с п. 2.3. Договора окончательный расчёт за оказанные услуги производится не позднее 20 января следующего года, при представлении счетов на оплату в соответствии с актами контроля качества и приемки продукции;

- таким образом, оплата за оказанные услуги в 2019г. должна быть произведена не позднее 20 января 2020г, однако, по состоянию на 11.05.2021г. услуги в размере 613 518 долларов США оплачены не были;

- п. 7.2 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки, за период с 21.01.2020г. по 11.05.2021г. она составляет 48 774,68 долларов США;

- поскольку направленная в адрес ответчика 12.05.2021г. претензия была оставлена без удовлетворения то, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения, указывая на наличие банкротной процедуры в отношении ответчика и то что заявленный долг не является текущим платежом, кроме того, следует учесть мораторий не неустойку.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, полагая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными; довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонял, указав на то, что договор не прекращен и отношения являются длящимися.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и иск оставить без рассмотрения, поскольку:

- судом неверно квалифицирована задолженность по договору в качестве текущих платежей;

- неверно определен момент возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве";

- ошибочно применена к валютному договору учётную ставку Банка России;

- не применены средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, публикуемые в «Вестнике Банка России»;

- не применён п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- неверно произведен расчет размера неустойки по валютному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, оставить иск без рассмотрения;

Представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в суде первой инстанции в возражениях на доводы ответчика, полагал, что решение обоснованно и его следует оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалобу следует удовлетворить, решение - отменить, иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

[A2] В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 28.09.2021г. (что следует из почтового штемпеля на конверте).

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика указал на то, что заявленные требования относятся к текущим, являются длящимися, поскольку договор между сторонами не завершен и продолжает действовать до полного исполнения обязательств, в связи с чем, иск не подлежат оставлению без рассмотрения для рассмотрения в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно относит заявленное требование Истца, определяя его как «длящееся», к текущим требованиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (п. 19), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) также указывается, что в силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по

[A3] текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии с п.2.3 Договора № 598/1/УВП-16/18 от 24.08.2016, окончательный расчет по оплате услуг, предоставляемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком за выполненные Исполнителем в течение года услуги, производится не позднее 20 января следующего года.

Как усматривается из иска, в рамках настоящего спора:

- датой оказания услуг Исполнителем услуг, предусмотренных Договором, является дата подписания акта № 3 контроля качества и приемки продукции, а именно, 01 июля 2019г.;

- датой наступления обязанности Должника по оплате услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с п.2.3 Договора, является 20 января 2020г.;

- датой возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, определяющей разделение текущих и реестровых платежей, является 08.12.2020 года.

Таким образом, поскольку и дата оказания Исполнителем услуг, и дата возникновения обязанности Должника по оплате услуг наступили существенно раньше даты возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, требование Истца по данному иску об оплате не относится к текущим платежам.

Кроме того, принятие указанного решения ведет к необоснованному предоставлению Истцу преимуществ удовлетворения его требований, перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов Ответчика в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.27 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35мО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных

платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

[A4] В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, спорные платежи не являются текущими, и возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, до даты вынесения определения об этом, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.

Остальные доводы жалобы относительно начисления неустойки, судом апелляции не рассматриваются, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.01.2022г. подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-269(п.3),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-209797/21 отменить.

Оставить исковое заявление Минобороны России без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев