Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 15.05.2007 г., паспорт <...> выдан 31.07.2002 г., ФИО3 по доверенности от 06.03.2007 г. паспорт <...> выдан 23.07.2004 г., ФИО4 по доверенности от 06.03.2007 г., паспорт <...> выдан 01.10.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5 по доверенности № 158 от 17.01.2007 г., паспорт <...> выдан 17.01.2002 г., ФИО6 по доверенности № 172 от 01.11.2007 г., паспорт <...> выдан 31.10.2005 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве

на решение от 10.09.2007 г. по делу № А40-37968/07-127-223

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО «Скания лизинг»

к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скания лизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России №5 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.05.2006 года № 19/196 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что общество осуществляло учет объектов лизинга по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности», тогда как они должны учитываться в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства», также ссылается на непредставление контрагентами общества ответов по встречным проверкам.

Общество с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа №19/196, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года налоговый орган предложил уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 39 304 965 руб. и уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за январь 2006 года на 56 409 295 рублей

В обоснование оспариваемого решения инспекция приводит следующие доводы: нарушение обществом пункта 2 статьи 171 НК РФ выразившееся в том, что, по мнению налогового органа, сдача имущества в лизинг не является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС; неправильный учет объектов лизинга а качестве доходного вложения в материальные ценности, большая доля заемных средств в общей массе средств предприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ общество в связи с приобретением товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, имеет право на налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся, в соответствии со статьей 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами имущества.

Каких-либо претензий к составлению представленных обществом в налоговый орган счетов-фактур как собственных, выставленных обществом лизингополучателям, так и к счетам-фактурам поставщиков налоговым органом не предъявлено.

Довод инспекции о неверном учете приобретенного имущества на счете 03, вместо счета 01 не является основанием для отказа в применении возмещения налога. При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с приказом Минфина России от 17.02.1997г. №15, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с приобретением, приходуется по дебету счета 03 “Доходные вложения в материальные ценности”, субсчет «Имущество для сдачи в аренду» в корреспонденции со счетом 08 “капитальные вложения”.

В силу же п.5 Приказа Минфина РФ №26н от 30.03.2001 г. основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности. Учет транспортных средств, приобретенных для передачи в лизинг, произведен налогоплательщиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок бухгалтерского учета соответствующих операций, что подтверждает право организации на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку заявитель осуществляет операции по передаче транспортных средств в лизинг, являющиеся объектами налогообложения по НДС, то он имеет право на налоговые вычеты по НДС.

Довод налогового органа о неплатежеспособности налогоплательщика, об использовании им заемных средств в своей деятельности несостоятелен и апелляционным судом отклоняется, поскольку как видно из представленных суду доказательств, с учетом представленного в материалы дела письма ЗАО КБ «Ситибанк», заявитель своевременно исполняет свои обязанности по выплате процентов и по погашению основного долга в пределах установленных договорами сроков.

Достаточность собственных средств общества также подтверждается имеющимися в материалах дела налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., бухгалтерским балансом на 31.12.2005 г., отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., бухгалтерским балансом на 31.03.2006 г., отчетом о прибылях и убытках с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодатель не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

Также из представленных в материалы дела актов сверки расчетов от 26.07.2006 г. и на 19.04.2007 г. следует, что у общества задолженность перед бюджетом отсутствует.

Ссылка налогового органа на непредставление контрагентами общества ответов по встречным проверкам также отклоняется судом как необоснованная в связи со следующим.

Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право на налоговые вычеты с фактом ответа контрагентов организации на требования налогового органа в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Требования, при которых налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, установлены главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что такой довод, как отсутствие ответов от контрагентов общества не был приведен в оспариваемом решении инспекции в качестве основания отказа в вычете по НДС.

Кроме того, ссылка налогового органа на отсутствие вышеуказанных ответов опровергается представленными в материалы дела копиями ответов от контрагентов общества, которые исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности принятого налоговым органом решения от 20.05.2006 года № 19/196.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу № А40-37968/07-127-223оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: Е.А. Птанская

ФИО1