Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 625 730 руб. 80 коп. - долга, процентов, встречный иск о взыскании 691 083 руб. - стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2014г.

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Интертехэлектро» о взыскании 1 479 281 руб. 88 коп. – долга, 146 449 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 691 083 руб. 00 коп. – стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов.

Решением суда от 14.02.2014г. ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « РН-Юганскнефтегаз », оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Газстройкомплект " к ЗАО " Интертехэлектро " о взыскании 1 625 730 руб. 80 коп. – долга, процентов оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО " Интертехэлектро " к ООО " Газстройкомплект " о взыскании 691 083 руб. 00 коп. – стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов удовлетворены. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнесены на ООО " Газстройкомплект ".

Взыскано с ООО " Газстройкомплект " в пользу ЗАО " Интертехэлектро " 691 083 руб. 00 коп. – стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 821 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил письменные пояснения к жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указал, что согласование дополнительного объема работ с ответчиком по первоначальному иску произошло путем подписания дефектных актов. Кроме того, указал, что ответчик не представил доказательства в подтверждение заявленных встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 672/08 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения», в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в настоящем договоре и приложениях №№ 1,3,4 к нему.

Согласно Приложению № 3 к договору «Перечень работ, выполняемых силами подрядчика», ООО «Газстройкомплект» обязался выполнить работы по устройству силовой плиты главного корпуса (электротехнические помещения) в рядах А2-А3 по осям 1-14.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ: разработка грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство ограждения, установка металлических столбов под ограждение, ремонт временного ограждения, монтаж временного забора, очистка производственно-дождевых сточных вод на технологических эстакадах, открытом складе хранения, блоке очистных сооружений, ОРУ-110 кВ.

Между тем, сторонами договора соглашение на дополнительный объем работ не подписывалось.

Кроме того, в нарушение п. 8.1.1. договора, истец не предоставил ответчику на указанный объем работ банковскую гарантию, что косвенно подтверждает тот факт, что ЗАО «Интертехэлектро» не согласовывало дополнительный объем работ, следовательно, не было извещено о проведении дополнительных работ; не выражало своего согласия на проведения дополнительного объема работ; не принимало результат работ; не могло воспользоваться результатом работ, поскольку объект, на котором данные работы проводились, не принадлежит ответчику.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по актам, предъявленным в качестве обоснования исковых требований, обязательства по их оплате у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п..5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика

Довод истца о подписании актов о выполненных работах в декабря 2011г. на общую сумму 1 479 281,88 рублей в одностороннем порядке, необоснован.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.6. договора, генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (по форме КС-2), а окончательная приемка и обсуждение выполненной работы осуществляется генподрядчиком при участии подрядчика в порядке, устанавливаемом генподрядчиком.

Следовательно, договором предусмотрен процедурный порядок контроля, надзора и визирования выполненных работ ответственными представителями генподрядчика в филиале (г. Нефтеюганск), который истцом не соблюден в отношении спорных работ.

Представленные подрядчиком в адрес генподрядчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не имеют отметки ответственных лиц генподрядчика о факте приемки выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направленные истцом документы не соответствуют требованиям договора, и поэтому не могут рассматриваться судом как достаточные доказательства, подтверждающие требование о взыскании долга.

В то же время встречные исковые требования обоснованно удовлетворены, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 9.10.2 договора, в случае принятия решения генподрядчиком о передаче материалов подрядчику на давальческой основе, передача материалов производится на основе предоставленной подрядчиком и согласованной заказчиком заявки по накладной формы М-15.

Ответчик передал, а истец принял материалы на давальческой основе, что подтверждается накладными формы М-15, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также оборотно-сальдовой ведомостью ЗАО «Интертехэлектро» по счету 10.07, в которой указано наименование материалов, их количество, общая стоимость не возвращенных генподрядчику подрядчиком материалов.

Согласно п. 9.10.2 договора, одновременно с подписанием Акта выполненных работ стороны подписывают отчет об использовании подрядчиком за отчетный месяц материалов заказчика.

Согласно п.1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с неисполнением договора подряда.

Отчеты об использованных давальческих материалов, представленные истцом, обоснованно отклонены судом, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Обратное истцом не доказано.

В силу ст. 53 ГК, лица, подписавшие от имени ЗАО «Интертехэлектро» отчеты об использованных давальческих материалов, не являются лицами, имеющими право выступать от имени предприятия без доверенности.

Отчеты вправе подписывать вместе с Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 исключительно единоличный исполнительный орган ЗАО «Интертехэлектро» - генеральный директор, а также другие лица, уполномоченные на то доверенностью, в которой конкретно закреплены соответствующие полномочия.

Вместе с тем, ЗАО «Интертехэлектро» никогда не уполномочивало поименованных в отчете лиц на приемку давальческих материалов, поскольку в их обязанности не входит учет товарно-материальных ценностей, в том числе и давальческих материалов

Кроме того, ООО «Газстройкомплект» по встречному иску представлены отчеты, подтверждающие использование давальческих материалов, наименование и количество которых не соответствует наименованию и количеству фактически переданных материалов.

Отчеты, представленные ООО «Газстройкомплект», обозначены датой ранее, чем даты накладных М-15, т.е. истец отчитался за материалы до того как они были ему предоставлены Истцом.

Так, по отчету за июнь 2009 года ООО «Газстройкомплект» отчиталось за материалы, переданные ему 16.04.2010 года по накладной № 5017;

- по отчету за июль 2009 года ООО «Газстройкомплект» отчиталось за материалы, переданные ему 16.04.2010 года по накладной № 5017;

- по отчету за август 2009 года ООО «Газстройкомплект» отчиталось за материалы, переданные ему 03.02.2010 года по накладной № 4255;

- по отчету за октябрь 2009 года ООО «Газст-ройкомплект» отчиталось за материалы, переданные ему 16.06.2010 года по накладной № 1;

- по отчету за ноябрь 2009 года ООО «Газстройкомплект» отчиталось за материалы, переданные ему 24.02.2010 года по накладной № 4236;

- по отчету за декабрь 2009 года ООО «Газстройкомплект» отчиталось за материалы, переданные ему 20.07.2010 года по накладной № 358.

Таким образом, требование ответчика по встречному иску о взыскании стоимости неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов в размере 691 083 руб. 00 коп. является законном и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014г. по делу № А40-25223/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.