Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Армянские вина" об обязании ООО ЧОП «Ратник» и ТСЖ "Мясницкая, 24" устранить нарушение права истца и не препятствовать доступу истца во внутридворовую территорию дома №24/7 стр.1 по ул.Мясницкой. Решением суда от 03.10.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции принял решение обязать ООО ЧОП «Ратник» и ТСЖ "Мясницкая, 24" не чинить препятствия для проезда автотранспорта ЗАО "Армянские вина" во внутридворовую территорию дома № 24/7 стр.1 по ул.Мясницкой.

Суд первой инстанции исходил из того, нарушение права истца выражается в действиях ответчиков, препятствующих использовать арендованное истцом имущество в доме 24/7 стр.1 по улице Мясницкой, а именно в запрещении проезда автотранспорта истца на внутридомовую территорию.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы ООО ЧОП «Ратник» ссылается на необоснованность решения суда, считает вывода суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ТСЖ «Мясницкая, 24» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЧОП «Ратник» доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поддержал доводы жалобы ТСЖ «Мясницкая, д.24».

Представитель ТСЖ «Мясницкая, 24» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Представитель ДИГМ считает заключенный договор аренды соответствующим действующему законодательству, поддерживает решение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ДИГМ и ЗАО "Армянские вина" заключен договор аренды от 06.05.2005 №1-346/05 нежилых подвальных помещений общей площадью 3395 кв.м. в доме 24/7 стр.1 по улице Мясницкой под производство на срок с 01.01.2005 по 31.12.2019.

Договор аренды от 06.05.2005 №1-346/05 в судебном порядке не оспорен, является юридически действительным.

Осуществление производственной деятельности в подвальных помещениях истца предполагает погрузочно-разгрузочные работы на территории внутреннего двора дома по ул. Мясницкой, 24/7, стр. 1.

Проезд на внутридворовую территорию дома №24/7 стр.1 по ул.Мясницкой оборудован шлагбаумом с организацией круглосуточного поста охраны.

Письмами от 01.10.2007 №376/019, от 16.11.2007 №437/019 ТСЖ «Мясницкая, 24» проинформировало истца о недовольстве жильцов, напряженности обстановки вокруг нахождения производства ЗАО «Армянские вина» в подвале жилого многоквартирного дома, а также о том, что по решению Правления ТСЖ с 15 сентября 2007 года не будет осуществляться пропуск грузового транспорта свыше 1,5 тонн на территорию двора дома.

05.12.2007, 11.12.2007, 04.04.2008 автомашины, прибывающие к истцу, в том числе для вывоза твердых бытовых отходов, не были допущены сотрудниками ООО ЧОП «Ратник» на придомовую территорию, поскольку доступ к хозяйственной площадке, расположенной на внутридомовой территории был перекрыт сотрудниками охраны, обеспечивающими пропускной режим (л.д. 84-89 том 1).

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ истец как арендатор помещений вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пленум ВАС РФ в п.22 постановления от 24.03.2005 №11 указал, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. При указанных обстоятельствах арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Поскольку факты чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 109, 111, 113 том 1), исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что нахождение производства ЗАО «Армянские вина» в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного в доме 24/7, стр.1, по улице Мясницкой, противоречит нормам ст.288 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты, поскольку договор аренды от 06.05.2005 №1-346/05 нежилых подвальных помещений общей площадью 3395 кв.м в доме 24/7 стр.1 по улице Мясницкой не оспорен, деятельность истца уполномоченными надзорными органами в установленном порядке не ограничивалась и не прекращалась.

Кроме того, погрузочно-разгрузочные площадки во внутреннем дворе предусмотрены проектом дома, обратное ответчиками не доказано.

Доводы жалоб со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 подлежат отклонению в связи с тем, что хранение произведенной продукции (армянских вин) не противоречит производственному назначению арендуемого помещения.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на договор №01-А/007/01/04 о пропускном режиме является необоснованной, поскольку право арендатора на предъявление негаторного иска определено императивной нормой - ст.305 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 года по делу №А40-18411/08-9-168 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Мясницкая, 24», ООО ЧОП "Ратник" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Н.И. Панкратова

судья Е.Е. Кузнецова