Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Адидас»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010,
принятое судьей Акименко О.А., по делу № А40-156404/09-89-1093
о возврате встречного искового заявления
по иску ООО «Торговый квартал-Новосибирск»
к ООО «Адидас»
о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 21.01.2010,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 790 981,8 руб., в том числе 133 262, 04 руб. стоимости коммунальных услуг и 1 657 719, 76 руб. платы за пользование нежилым помещением, расположенным в здании Торгового Культурно-развлекательного центра по адресу: <...>, ссылаясь на ст.ст. 12,309,429,1002,1105 ГК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в виде стоимости гарантийной денежной суммы и улучшений вследствие ремонтно-отделочных работ того же нежилого помещения, расположенного адресу: <...>.

Определением суда от 19.11.2010 встречное исковое заявление возвращено ответчику со ссылкой на то обстоятельство, что встречное исковое заявление не отвечает условиям пунктов 2,3 ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку является самостоятельным требованием, при этом круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств при рассмотрении первоначального и встречного иска различен.

ООО «Адидас» не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести судебный акт о принятии встречного иска к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд в определении не установил, что отсутствуют все условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия встречного иска. Кроме того, ООО «Адидас» считает, что встречный иск обоснован положениями того же предварительного договора от 22.09.2008 № 13/ПДА/02-161 и теми же обстоятельствами, какими обосновывает свои требования истец по первоначальному иску.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый квартал-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ООО «Адидас» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги и пользование нежилым помещением, расположенным в здании Торгового Культурно-развлекательного центра по адресу: <...>, ссылаясь на расторжение предварительного договора аренды указанного помещения, заключенного между сторонами спора.

Полагая, что истец в свою очередь также неосновательно обогатился в виде полученных гарантийного платежа и стоимости неотделимых улучшений упомянутого нежилого помещения, ответчиком был подан встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ч.1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Судебная коллегия считает, что встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной гарантийной денежной суммы и произведенных улучшений нежилого помещения по предварительному договору аренды от 22.09.2008 № 13/КДА/02-161 направлено к зачету первоначального иска о взыскании неосновательного сбережения (обогащения) в виде платы за коммунальные услуги и пользование этим же нежилым помещением, полученного ответчиком в период действия упомянутого договора. Следовательно, такое требование носит встречный характер.

Поскольку требования сторон вытекают из фактических обстоятельств, связанных с пользованием одним и тем же нежилым помещением, в период действия упомянутого предварительного договора, то вопрос о принятии судом первой инстанции поданного ответчиком встречного иска разрешен с нарушением п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ.

При таких условиях встречное исковое заявление ООО «Адидас» возвращено судом в нарушение статьи 132 АПК РФ, обжалуемое определение о возвращении встречного иска с учетом того обстоятельства, что по настоящему делу принято решение суда, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2010 по делу № А40-156404/09-89-1093 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: О.В.Савенков

А.П. Тихонов