Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015
(судья Козленкова О.В.) по делу № А40-104327/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Попов В.И., Лепихин Д.Е., Маркова Т.Т.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар Рус» (ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» (ул. Бажова, д. 51, кв. 28, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (ул. Бажова, д. 51, оф. 9, <...>, ОГРН <***>),

о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 470224

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) – ФИО1 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-577/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар Рус» (далее – общество «Гризли Бар Рус», заявитель) обратилось с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 470224.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» (далее – общество «УК «Гризли») и общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар»).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2016 решение Арбитражный суд города Москвы от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество
«Гризли Бар Рус» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, поданных через систему «Мой арбитр» 01.11.2015, рассмотрел дело по существу и вынес окончательный судебный акт, не рассмотрев при этом ходатайство о приостановлении производства по делу, также поданное через систему «Мой арбитр» 30.10.2015, а суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество «Гризли Бар Рус» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От заявителя кассационной жалобы поступили подлинники документов и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами, товарный знак по заявке № 2011720963 с приоритетом от 30.06.2011 был зарегистрирован Роспатентом 06.09.2012 на имя общества «Гризли Бар» в отношении услуг 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве.

В Роспатент 25.03.2014 поступило заявление о государственной регистрации договора от 13.12.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 470224 от общества «Гризли Бар» к обществу «Гризли Бар Рус».

Также в Роспатент 29.07.2014 поступило заявление о государственной регистрации договора от 21.07.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 470224 от общества «Гризли Бар» к обществу «УК «Гризли».

В результате рассмотрения договора от 21.07.2014 было принято решение о его регистрации 17.12.2014 за № РД0163917.

В результате рассмотрения договора от 13.12.2012 было отказано в удовлетворении заявления о его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что представленные на государственную регистрацию договоры противоречили друг другу и являлись взаимоисключающими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Роспатента, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 через систему «Мой арбитр» заявителем были поданы возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества «Гризли Бар Рус» (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно резолюции на указанных документах они поступили после проведения судебного заседания 03.11.2015, где спор был рассмотрен по существу непосредственно после перехода из стадии подготовки дела к слушанию и предварительного судебного заседания.

Обжалуя решение суда от 11.11.2015, заявитель в апелляционной жалобе обращал внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, так как возражения и ходатайство были поданы им до даты судебного заседания. Суд апелляционной инстанции указал, что «доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта».

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В тексте постановления от 16.03.2016 не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Данные нарушения норм процессуального права носят существенный, неустранимый характер и могли привести к принятию неправильного постановления апелляционного суда. На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом доводы кассационной жалобы по существу спора не могут быть исследованы до разрешения процессуальных вопросов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А40-104327/2015 отменить. Направить дело № А40-104327/2015 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев