Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – Плотникова М.С. паспорт 32 04 802019 выдан 01.02.2005 г. по доверенности № Ю-01750201 от 02.05.2007 г., Москаленко А.А. паспорт 45 02 854954 выдан 28.05.2002 г. по доверенности № Ю-224 от 20.12.2006 г., Ковалев М.А. паспорт 45 00 479932 выдан 23.11.2000 г. по доверенности № Ю-290 от 26.12.2006 г.;

от ответчиков (заинтересованных лиц) – ИФНС России № 6 по г. Москве – Шурупов А.В. удостоверение УР № 411988 по доверенности от 22.10.2007 г., МИФНС России по КН № 1 – Астапов Ф.А. удостоверение УР № 431081 по доверенности № 79 от 07.09.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН № 1, ИФНС России № 6 по г. Москве

на решение от 05.09.2007 г. по делу № А40-22220/07-112-136

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО «ЛЛК-Интернешнл»

к ИФНС России № 6 по г. Москве, МИФНС России по КН № 1

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЛК - Интернешнл» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве от 19.01.2007 г. № 19-13/25э, а также об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить путем возврата НДС в размере 199 807 842 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС им подтверждено документально, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении сумм НДС является неправомерным.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России по КН № 1, ИФНС России № 6 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении данных требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель с доводами жалоб не согласился, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить.

Представители заявителя возражали по мотивам письменного отзыва, просили оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2006 г. и документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве принято решение от 19.01.2007 г. № 19-13/25э об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Указанным решением признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 330 945 925 руб., налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 199 807 842 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что грузополучатель, указанный в контрактах №№: 2005-004 от 2005-005 от 19.12.2005, 2005-021 от 23.12.2005, 2006-002 от 10.01.2006, 2006-030 от 30.01.2006, 2006-046 от 14.02.2006, 2006-200 от 31.03.2006, 2006-269 от 2006-304 от 17.05.2006, 2006-320 от 26.05.2006, 2006-328 от 26.05.2006, 2006-329 от 26.05.2006, 2006-332 от 31.05.2006 и дополнительных соглашениях к ним не соответствует грузополучателю, указанному в графе 8 представленных ГТД.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Усматривается, что в перечисленных контрактах грузополучатель товара не указан, в соответствии с условиями заключенных экспортных контрактов отгрузка товара осуществлялась в адрес получателя, указанного в отгрузочных разнарядках. В графе 8 ГТД «Получатель» необходимо указывать именно получателя товаров, а не покупателя по контракту. В графу 8 ГТД «Получатель» информация переносится из графы транспортного (перевозочного) документа, что предусматривает раздел III Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации».

В соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами по договору поставки являются поставщик-продавец и покупатель.

Как установлено п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Из представленных приложений к контрактам следует, что грузополучатель товара не известен в момент их заключения, он указывается в предварительных разнарядках на отгрузку товара, которые предоставляются заявителю непосредственно перед отгрузкой.

Таким образом, довод инспекции о несоответствии грузополучателя, поименованного в контракте и дополнительных соглашениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также усматривается, что грузополучатели, указанные в графе 8 ГТД, соответствуют грузополучателям, поименованным в заявках-разнарядках на отгрузку, которые во исполнение условий контракта были направлены иностранными покупателями заявителю.

ГТД были приняты таможенным органом, на них проставлены соответствующие отметки «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен».

Соответственно, довод налогового органа не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что в п. 4 гр. 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» представленных ГТД отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения и приложения, в которых сторонами согласовываются наименование и качество товара, что является нарушением Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915. Довод об отсутствии в графе 44 ГТД ссылок на номера и даты дополнительных соглашений и приложений относится к контрактам №№: 2005-004 от 19.12.2005, 2005-005 от 19.12.2005, 2005-006 от 19.12.2005, 2005-007 от 19.12.2005, 2005-013 от 21.12.2005, 2005-016 от 21.12.2005, 2005-017 от 23.12.2005. 2005-018 от 23.12.2005, 2005-019 от 23.12.2005, 2005-021 от 23.12.2005, 2005-022 от 23.12.2005, 2005-051 от 28.12.2005, 2005-052 от 28.12.2005, 2005-119 от 30.12.2005, 2006-002 от 10.01.2006, 2006-012 от 20.01.2006, 2006-030 от 30.01.2006, 2006-046 от 14.02.2006, 2006-102 от 27.02.2006, 2006-172 от 22.03.2006. 2006-200 от 31.03.2006, 2006-269 от 26.04.2006, 2006-301 от 17.05.2006, 2006-304 от 17.05.2006, 2006-305 от 17.05.2006, 2006-320 от 26.05.2006, 2006-326 от 26.05.2006, 2006-328 от 26.05.2006, 2006-329 от 26.05.2006, 2006-332 от 31.05.2006, 2006-397 от 30.06.2006. 2006-433 от 17.07.2006, 2006-434 от 17.07.2006, 2006-467 от 09.08.2006.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, не отражение в графе 44 ГТД некоторых дополнительных соглашений и/или приложений к контрактам не влияет на возникновение налоговых последствий при подтверждении факта экспорта товаров.

Как установлено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации заявителем представлены ГТД, которые соответствуют требованиям налогового законодательства и имеют необходимые таможенные отметки: «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», что не оспаривается налоговым органом, факт чего подтверждается содержанием оспариваемого решения.

При этом в графе 44 всех заявленных ГТД имеются ссылки на номера контрактов, а также на дополнительные соглашения, имеющие отношение к декларируемым товарам.

Указание всех дополнительных соглашений, которые составляются в период действия экспортного контракта, не представляется возможным, поскольку по каждому из контрактов заключаются десятки дополнительных соглашений. Приложения к контракту являются его неотъемлемой частью и поэтому отсутствие ссылки на некоторые из приложений в ГТД также не является нарушением, влекущим отказ в применении налоговой ставки ноль процентов.

Также следует отметить, что достоверность сведений, указанных в грузовых таможенных декларации, проверена таможенным органом, фактов нарушения порядка оформления ГТД не установлено.

Усматривается, что все представленные к проверке ГТД имеют регистрационные номера и в графе «таможенный контроль» содержат отметки таможенного органа «Выпуск разрешен», на оборотной стороне - отметки «Товар вывезен», подпись и личную печать сотрудника таможенного органа, а также дату проставления отметок.

Отсутствие указания в графе 44 ГТД ссылок на дополнительные соглашения и/или приложения к контрактам не влияет на обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и не лишает заявителя права на применение ставки 0 процентов по НДС.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что в графе 31 представленных ГТД указано наименование товара отличное от наименование товара, указанного в графе 11 представленных к ГТД железнодорожных накладных, в результате чего, сопоставить товар, отправленный по представленным ГТД, с товаром, указанным в железнодорожных накладных, не представляется возможным.

Указанный довод налоговый орган приводит в отношении контрактов №№: 2005-004 от 19.12.2005, 2005-006 от 19.12.2005, 2005-119 от 30.12.2005, 2006-304 от 17.05.2006, 2006-305 от 17.05.2006, 2006-433 от 17.07.2006.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в грузовой таможенной декларации и железнодорожных накладных указаны не разные товары, а различное наименование одного и того же товара. В ГТД и накладных указано одно и то же наименование товара - «масло».

Усматривается, что в графе 31 грузовых таможенных декларациях указано полное торговое наименование груза в соответствии с порядком, установленным Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915. Наименование груза, указанное в графе 11 (12) накладной как «Масла светлые непоименованные в алфавите», соответствует требованиям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и Правилами перевозки опасных грузов.

Также в графе 44 ГТД имеется указание номера накладной, по которой осуществляется транспортировка товара, а на накладной в правом верхнем углу проставлен справочный номер ГТД.

Графа 31 «Грузовые места и описание товаров» ГТД подлежит заполнению в соответствии с порядком, установленным Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915, в соответствии с которым в данной графе в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД... Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Из этого следует, что графа 1 предназначена для идентификации товара по ТН ВЭД для таможенных целей. В соответствии с вышеизложенным порядком заполнения графы 31 ГТД заявитель указал под номером 1 торговое наименование товара с указанием марки и торгового знака, а также его стандарта.

Порядок заполнения международной железнодорожной накладной установлен в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

Согласно Приложению 12.5, графа 11 «Наименование груза» должна заполняться с учетом следующего: грузы должны быть наименованы согласно § 8 статьи 7 СМГС. При перевозках грузов в транспортных пакетах выполняются также требования § 9 Приложения 11 к СМГС.

В § 8 указано, что грузы должны быть поименованы в накладной следующим порядком: грузы, перевозимые в соответствии с § 7 статьи 5 (речь идет об опасных грузах), должны быть обозначены согласно предписаниям Приложения 2 (это Правила перевозки опасных грузов) - подп. 1; а также с учетом требования, установленного в подп. 3 - грузы, перевозимые между двумя соседними странами, если между железными дорогами этих стран установлен прямой тариф, должны именоваться в соответствии с номенклатурой этого прямого тарифа.

В соответствии с п. 9.6 Соглашения в графе 11 «Наименование груза» проставляется наименование груза и его код в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой груза (ЕТСНГ). В Разделе № 200 002 «Нефть и нефтепродукты», подразделе № 213 002 «Масла и смазки минеральные (нефтяные)» ЕТСНГ отсутствует точное и аналогичное наименование груза, которое указано в графе 31 ГТД, например, «масло нефтяное трансмиссионное ЛУКОЙЛ ТМ-4-12». Для таких случаев в указанном подразделе ЕТСНГ предусмотрен код груза № 213 182 «Масла минеральные, светлые, не поименованные в алфавите». Такой код и наименование груза и было указано заявителем в графе 11 накладной.

Использование такого наименования груза не противоречит и Правилам перевозки опасных грузов, поскольку таблица Б «Алфавитный указатель опасных грузов» (пункт 3.2.2 Правил перевозки опасных грузов) не содержит записей «Масло моторное для автотракторных дизелей М-8Г2К, М-8ДМ» либо иных аналогичных названий.

Следовательно, наименование груза, указанное в графе 11 накладной как «Масла светлые непоименованные в алфавите», соответствует требованиям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Таким образом, в грузовой таможенной декларации и железнодорожных накладных указаны не разные товары, а различное наименование одного и того же товара в зависимости от того, какой номенклатурой пользуется лицо, заполняющее документы.

Наличие взаимосвязи между накладной и таможенной декларацией обеспечивает действующий порядок заполнения ГТД. Так, в частности, под номером 2 в графе 44 «Дополнительная информация/предоставляемые документы» необходимо внести номера транспортных (перевозочных) документов (раздел III Инструкции о порядке заполнения ГТД). В то же время в соответствии с п. 4.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов должностные лица таможенного органа при принятии решения о выпуске за границу товара в правом верхнем углу лицевой стороны международной железнодорожной накладной указывают номер ГТД.

В представленных ГТД в гр. 44 указан номер соответствующей накладной, а на накладных в правом верхнем углу проставлен справочный номер ГТД.

Также следует отметить, что таможенные органы не установили факт нарушения заявителем требований к составлению ГТД.

В ГТД и накладных указано одно и то же наименование товара - «масло». Кроме этого, в ГТД имеется указание соответствующего контракта и номера накладной, по которой осуществляется экспорт и транспортировка товара. Представленные документы содержат достоверные сведения.

Более подробное указание наименования товара, маркировки товара в ГТД и железнодорожных накладных не опровергает факта экспорта товаров.

Также следует отметить, что документы, которые были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ставке ноль процентов за сентябрь 2006 года, позволяли сопоставить товар, отправленный по транспортным документам с товаром, указанным в ГТД и, кроме того, соотнести данный товар с поступившей экспортной выручкой от иностранного лица - покупателя товаров.

В налоговый орган были представлены данные о распределении экспортной выручки, полученной в качестве 100 процентной предоплаты, на конкретные отгрузки по представленным ГТД. Указанные данные были представлены в виде таблицы «Сведения об объемах нефтепродуктов, реализованных на экспорт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (всех нефтепродуктов) за сентябрь 2006 года».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что довод инспекции о невозможности сопоставить товар, указанный к графе 31 ГТД и графе 11 (12) железнодорожных накладных, не может являться основанием для отказа в применении заявителем ставки ноль процентов по НДС.

В оспариваемом решении в отношении контрактов №№: 2005-004 от 19.12.2005, 2005-016 от 21.12.2005, 2005-017 от 23.12.2005, 2005-018 от 23.12.2005, 2005-022 от 23.12.2005, 2005-024 от 23.12.2005, 2006-002 от 10.01.2006, 2006-030 от 30.01.2006, 2006-301 от 17.05.2006, 2006-304 от 17.05.2006, 2006-320 от 26.05.2006, 2006-328 от 26.05.2006, 2006-329 от 26.05.2006, 2006-397 от 30.06.2006, 2006-467 от 09.08.2006 инспекция приводит довод о непредставлении выписки банка, подтверждающей получение выручки по отгрузкам.

Вместе с тем усматривается, что все необходимые выписки банка были представлены к проверке письмом от 20.10.2006 № ФР-474 вместе с налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2006 года согласно реестру выписок банка № 3/09-06.

Выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара по перечисленным контрактам на его счет в российском банке ОАО Банк «Петрокоммерц» были представлены заявителем в налоговый орган.

Усматривается, что все представленные выписки банка и соответствующие свифт-послания содержат ссылку на дату и номер экспортного контракта.

Таким образом, требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части предоставления выписки банка заявителем исполнены надлежащим образом.

Является обоснованным довод суда первой инстанции относительно того, что требование инспекции об указании в выписке банка данных, позволяющих идентифицировать поступивший в счет оплаты за экспортный товар платеж, не основано на положениях банковского законодательства.

Ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление именно выписки банка без указания требований к такой выписке, в качестве доказательства поступления денежных средств налогоплательщиком может быть представлена выписка, предоставляемая ему кредитной организацией, в которой налогоплательщиком открыт банковский счет.

Расхождения в номерах инвойсов, указанных в ГТД (указывается номер окончательного инвойса) и в SWIFT-посланиях (указывается номер предварительного инвойса) может быть только в контрактах №№ 2005-006 от 19.12.2005, 2006-012 от 20.01.2006, 2005-018 от 23.12.2005, 2005-004 от 19.12.2005, 2005-017 от 23.12.2005, 2005-016 от 21.12.2005, 2006-046 от 14.02.2006, 2006-305 от 17.05.2006, 2006-304 от 17.05.2006, 2006-269 от 26.04.2006, 2006-030 от 30.01.2006, 2006-328 от 26.05.2006, 2006-012 от 20.01.2006, 2006-397 от 30.06.2006, 2006-433 от 17.07.2006, 2006-434 от 17.07.2006, поскольку условия оплаты по данным контрактам определены, как авансовый платеж.

Согласно условиям перечисленных контрактов оплата за согласованное сторонами к отгрузке количество товара производится в долларах США на транзитный валютный счет продавца путем 100 процентной предоплаты прямым банковским переводом.

На предоплату товара заявитель выставляет «предварительный» инвойс с пометкой "adv". Соответственно, выписка банка и соответствующие свифт-послания ссылаются на такие «предварительные» инвойсы, которые содержат информацию о товарах, предполагаемых к отгрузке.

Между тем, ГТД оформляется таможенным брокером при отгрузке товара в месте нахождении завода-изготовителя. Соответственно, по строке 4.1. графы 44 ГТД им указывается точная информация об отгружаемом товаре и уже оплаченным на основании «предварительных» инвойсов - такая информация содержится в «provisional» инвойсе (который оформляется заводом-изготовителем) либо в «окончательном» инвойсе (который оформляется заявителем): наименование отгружаемого по ГТД товара, его количество и стоимость.

Таким образом, «предварительные» инвойсы (на которые ссылается выписка и свифт-послания) составляются на предоплату предполагаемых к отгрузке товаров, в то время как ГТД ссылается на «provisional» инвойсы или «окончательные» инвойсы, содержащие информацию об уже оплаченных и отгружаемых по этой ГТД товаров.

При этом все указанные документы выписки, инвойсы и ГТД имеют ссылку на один и тот же контракт.

Таким образом, факт поступления валютной выручки за экспортированные товары подтвержден предусмотренными законом выписками банка, представленными к проверке полном объеме.

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что представление свифт-посланий и инвойсов не является обязательным в силу требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем претензии к их заполнению, при условии предоставления выписки банка, не могут являться основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов.

Все представленные платежные и банковские документы позволяют идентифицировать поступившие денежные средства как оплату по контракту.

Таким образом, заявителем подтвержден факт поступления валютной выручки за экспортированные товары.

Документы, которые были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ставке ноль процентов за сентябрь 2006 года, позволяли сопоставить поступление экспортной выручки за отгруженные товары с поставками по конкретным ГТД. Так, в налоговый орган были представлены Сведения, в которых отражена поступившая выручка по контрактам в привязке к осуществленным отгрузкам.

Расчет общей суммы выручки, поступившей по перечисленным контрактам на основании представленных выписок и общей стоимости отгруженных товаров, свидетельствует о том, что весь отгруженный товар по всем контрактам был оплачен полностью. Учитывая, что порядок распределения выручки на конкретные поставки не установлен законодательством, заявитель руководствовался внутренним Регламентом распределения поступившей экспортной выручки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3 Регламента распределение поступившей предоплаты на отгруженный товар производится в хронологическом порядке: первая по времени, поступившая предоплата засчитывается в качестве оплаты первого по времени отгруженного товара. Контроль об отгрузках товара, за которые поступила предоплата, производится ежедневно.

Разделом 3 Регламента предусмотрено, что по каждому контракту составляется документ «Распределение выручки по инвойсам и ГТД», содержащий информацию об экспортной выручке, распределенной на конкретные партии отгруженного товара в рамках соответствующих контрактов. Данный документ направляется в адрес покупателя для его сверки/согласования/подписания.

Таким образом, согласованный и подписанный акт сверки с иностранными покупателями является документом, согласованным с третьими лицами, что является дополнительным доказательством 100 процентной оплаты отгруженного товара по всем перечисленным экспортным контрактам.

Данные документы подтверждают, что весь отгруженный на экспорт товар был оплачен иностранными покупателями в полном объеме.

Не может также быть признан обоснованным довод налогового органа о неисполнении требования от 29.12.2006 № 19-20/17928э о представлении дополнительного пакета документов (копии инвойсов (счетов), на которые имеется ссылка в свифт-посланиях).

Усматривается, что 15 января 2007 года, в ответ на указанное требование, полученное заявителем 10 января 2007 года, им представлены требуемые копии инвойсов и дополнительные пояснения.

Даты предоставления и получения документов зафиксированы в виде соответствующих отметок на сопроводительных письмах.

Таким образом, факт поступления валютной выручки за экспортированные товары подтвержден представленными к проверке документами.

Налоговый орган ссылается на то, что в выписках банка и свифт-посланиях, указаны иные ГТД, нежели те, которые были представлены в налоговый орган к контракту 2005-007 от 19.12.2005.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что указанное расхождение объясняется тем, что ПИИ «Лукойл-Украина» заполняет платежные документы в соответствии с законодательством Украины

Документом, который подлежит оплате, является ГТД, оформляемая на ввоз товара на территорию Украины, таким образом, выписки банка по указанному контракту и соответствующие свифт-послания ссылаются на номера ГТД, оформляемых на ввоз товара на территорию Украины.

Документом, подтверждающим факт поставки резиденту Украины, который подлежит оплате, является ГТД, оформляемая на ввоз товара на территорию Украины (Закон Украины от 21.02.1992 г. № 2146 XXI «О налогообложении доходов предприятий и организаций» и Таможенный кодекс Украины).

Документы, которые были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ставке ноль процентов за сентябрь 2006 года, позволяют сопоставить поступление экспортной выручки за отгруженные товары с поставками по конкретным ГТД.

Таким образом, требование ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, заявителем исполнено.

В отношении контрактов №№: 2005-016 от 21.12.2005, 2005-017 от 23.12.2005, 2005-018 от 23.12.2005, 2005-022 от 23.12.2005, 2005-024 от 23.12.2005, 2006-002 от 10.01.2006, 2006-301 от 17.05.2006, 2006-304 от 17.05.2006, 2006-320 от 26.05.2006, 2006-326 от 26.05.2006, 2006-329 от 26.05.2006, 2006-332 от 31.05., 2006-467 от 09.08.2006 инспекция приводит довод о непредставлении ведомостей банковского контроля.

Вместе с тем, предоставление ведомостей банковского контроля для подтверждения поступления валютной выручки не является обязательным в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения поступления валютной выручки заявитель представил к проверке выписки банка, свифт-сообщения, мемориальные ордера. Данные документы содержат сведения о сумме платежа, плательщике, получателе платежа, а также о контракте, по которому осуществляется отгрузка. Данные документы подтверждают поступление валютной выручки за отгруженный товар по обусловленным условиям экспортного контракта.

На требование инспекции от 29.12.2006 №19-20/17928э о представлении ведомостей банковского контроля заявителем письмом от 15.01.2007 № ЛХ-594 представлено пояснение о невозможности представления ведомостей банковского контроля, так как данные документы являются внутренними документами банка и в адрес заявителя не поступают. При этом ведомость банковского контроля не является документом, необходимым заявителю для ведения бухгалтерского или налогового учета в соответствии с действующим бухгалтерским и налоговым законодательством.

Из этого следует, что заявитель не обязан получать от банка и хранить у себя этот документ.

Поскольку ведомость банковского контроля является документом, необходимым уполномоченному банку для выполнения функций агента валютного контроля, налоговый орган в случае необходимости мог запросить данный документ не у налогоплательщика, а в уполномоченном банке.

Усматривается, что инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в ОАО Банк «Петрокоммерц» был направлен запрос от 30.10.2006 № 19-19/15440э о подтверждении поступления экспортной выручки на счет общества.

Согласно ответу от 04.12.2006 № 09-5/352 банк подтвердил зачисление экспортной выручки на счет заявителя. В приложении к ответу банком были направлены копии ведомостей банковского контроля.

Таким образом, ведомости банковского контроля имелись в налоговом органе на момент вынесения решения.

Представленные документы, в частности, выписки банка, мемориальные ордера и свифт-сообщения, подтверждают поступление валютной выручки в полном объеме и право заявителя на применение ставки ноль процентов по НДС.

Таким образом, у инспекции имелись все документы, подтверждающие поступление валютной выручки, довод о невозможности сопоставить поступление денежных средств, вследствие непредставления ведомостей банковского контроля не соответствует действительности и противоречит налоговому законодательству.

Инспекция ссылается на непредставление заявителем дополнительного пакета документов (копии инвойсов (счетов), на которые имеется ссылка в свифт-посланиях) по контрактам №№: 2005-004 от 19.12.2005, 2005-016 от 21.12.2005, 2005- 017 от 23.12.2005, 2005-018 от 23.12.2005, 2005-021 от 23.12.2005, 2005-022 от 23.12.2005,2005-024 от 23.12.2005, 2006-002 от 10.01.2006, 2006-301 от 17.05.2006, 2006-304 от 17.05.2006, 2006-328 от 26.05.2006, 2006-329 от 26.05.2006.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что заявителем одновременно с налоговой декларацией письмом от 20.10.2006 № ФР-474 были представлены к проверке все инвойсы, на которые имеется ссылка в представленных к налоговой декларации за сентябрь 2006 года грузовых таможенных декларациях, что подтверждается реестром инвойсов № 2/09-06 к декларации по ставке НДС ноль процентов за сентябрь 2006 года.

Кроме того, на требование инспекции от 29.12.2006 № 19-20/17928э заявителем письмом от 15.01.2007 № ЛХ-594 дополнительно были представлены копии инвойсов, на которые имеется ссылка в SWIFT-посланиях, представленных в пакете документов за сентябрь 2006 года. Даты представления и получения документов зафиксированы в виде соответствующих отметок, проставленных Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве на сопроводительном письме.

Довод налогового органа о непредставлении дополнительных соглашений № 2005-021-013 от 03.05.2006, № 2005-021-015 от 01.06.2006 к контракту № 2005-021 от 23.12.2005 не обоснован, поскольку копии указанных дополнительных соглашений, а также иные необходимые дополнительные соглашения и приложения к контракту были представлены в инспекцию по реестру № 5/09-06 (пункт 19 письма от 20.10.2006 № ФР-474) к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2006 года.

Ссылка налогового органа на то, что на железнодорожных накладных № Х724736, № Х725166, № 4829582 отсутствует отметка таможенных органов «Выпуск разрешен» является несостоятельной, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения факта экспорта в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Следовательно, налоговое законодательство устанавливает требование о представлении любого товаросопроводительного документа и только с одной отметкой налогового органа - «Товар вывезен». Проставление каких-либо иных отметок на товаросопроводительных документах законом не предусмотрено.

На указанных инспекцией международных железнодорожных накладных имеются отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации - «Товар вывезен», соответственно факт экспорта товара подтвержден представленными документами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель представил к проверке все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 330 945 925 руб.

В оспариваемом решении инспекции указано, что документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов соответствуют требованиям статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган по вопросу соответствия счетов-фактур, представленных для подтверждения правомерности применения налогового вычета, которые не были ранее отражены в решении и которым налоговый орган в результате проведенной камеральной налоговой проверки дает иную оценку, противоположную выводам, отраженным инспекцией в обжалуемом решении.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В представленном обществом сводном расчете указана сумма налогового вычета по каждому контракту.

Указанные в сводном расчете суммы налоговых вычетов сложились из суммы НДС, распределенной прямым методом и суммы НДС, распределенной косвенным методом, что также подтверждается представленными в материалы дела расчетами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Прямой метод применен в отношении входного НДС, относящегося к приобретенным смазочным маслам, маслам для прочих целей, фасованным маслам, а также различным присадкам по следующим поставщикам: ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем ведется раздельный учет НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации товаров (работ, услуг) по налоговым ставкам 18 процентов и ноль процентов, который реализован на плане счетов бухгалтерского учета, утвержденном приказом об учетной политике ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Согласно учетной политике заявителя:

- сумма НДС по приобретенным товарам, используемым при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов, определяется прямым методом, который заключается в том, что по каждой партии отгруженных в отчетном периоде на экспорт товаров определяется сумма «входного» НДС.

- сумма НДС по приобретенным материалам, используемым при осуществлении операций по налоговой ставке ноль процентов, определяется исходя из материалов, вовлеченных для производства каждого продукта исходя из средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

При невозможности применения «прямого метода» определения сумм входного НДС по услугам, связанным с реализацией на экспорт - применяется «расчетный».

Косвенный метод применяется в отношении входного НДС, относящегося к различного рода услугам, который не отнесен на конкретные отгрузки прямым методом - это входной НДС, относящийся к услугам таможенного брокера, услугам по оценке вагоноцистерн, отбору проб из резервуаров, услугам по определению отдельных качественных параметров продукции, различного рода агентским услугам, связанным с транспортировкой грузов железнодорожным транспортом, банковским услугам по обслуживанию внешнеторговых операций и другим услугам.

Расчетный метод основан на применении расчетных коэффициентов.

Все документы, подтверждающие налоговые вычеты, были представлены в инспекцию в ходе камеральной проверки, что подтверждено содержанием оспариваемого решения налогового органа.

Также усматривается, что решение налогового органа содержит вывод относительно соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на то, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) осуществлялась в форме авансового платежа, что подтверждается сопоставлением дат соответствующих счетов-фактур и дат платежных документов, указанных в книге покупок.

Усматривается, что указанные налоговым органом счета-фактуры ОАО «ЛУКОЙЛ» выставлены на агентское вознаграждение за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Принципала, что подтверждается содержанием графы «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» согласно агентского договора № 0511434/2005-113 от 30.12.2005 строка перечисленных счетов-фактур «к платежно-расчетному документу» не заполнена, т.к. оплата производится по факту после выставления счета агентом. Основание в счетах-фактурах указано - отчет о выполнении агентского поручения.

Как усматривается из положений п. 3.5 агентского договора № 0511434/2005-113 от 30.12.2005 расчет суммы агентского вознаграждения указывается в отчетах агентом.

В соответствии с п. 3.6 датой исполнения агентского поручения является дата утверждения принципалом (ООО «ЛЛК-Интернешнл») отчета агента (ОАО «ЛУКОЙЛ») по выполнению агентского поручения.

И только после утверждения отчета принципал, на основании счетов перечисляет агенту вознаграждение (п.3.7).

Таким образом, указанные счета-фактуры не должны содержать указание на дату и номер платежно-расчетного документа в связи с отсутствием авансовых платежей, поскольку платежи осуществлялись не за планируемые перевозки, а за вознаграждение агенту.

Отнесение иного п/п к оплате указанного счета-фактуры в представленном расчете обусловлено технической ошибкой, и не повлияло на формирование общей суммы косвенных налоговых вычетов, отраженных по декларации за сентябрь 2006 года.

Счета-фактуры ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» согласно агентского договора № А200502553/2005-035 от 19.12.2005 выставлены на агентское вознаграждение за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов принципала; услуги по доставке продукции, что подтверждается содержанием графы «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права».

Строка перечисленных счетов-фактур «к платежно-расчетному документу» не заполнена, т.к. оплата производится по факту - после выставления счета агентом. Основание в счетах-фактурах указано - отчет о выполнении агентского поручения, акт об оказании услуг по договору № А200502553/2005-035 от 19.12.2005.

Как усматривается из положений п. 5.3. агентского договора № А200502553/2005-035 от 19.12.2005 сумма агентского вознаграждения начисляется за отчетный период и указывается в отчетах агента по выполнению агентского поручения.

Датой исполнения агентского поручения считается дата утверждения принципалом представленного агентом отчета за отчетный месяц (п.5.4 договора).

Датой оказания услуг агента по доставке продукции принципала от эстакад налива и рамп погрузки агента до станций отправления Осенцы, Блочная, Тюмень, Войновка, Богатинская Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», является дата подписания сторонами акта на оказанные услуги (п.5.4 договора).

Счета-фактуры на оплату услуг по доставке продукции, оказываемых агентом принципалу на основании п. 1.5 договора, выставляются на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 5.6 договора).

Таким образом, указанные счета-фактуры не должны содержать указание на дату и номер платежно-расчетного документа в связи с отсутствием авансовых платежей.

Счета-фактуры ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» согласно агентскому договору № 2005-053 от 29.12.2005 выставлены на агентское вознаграждение за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов принципала; услуги по доставке продукции, что подтверждается содержанием графы «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права».

Как усматривается из положений п. 5.2.3. агентского договора № 2005-053 от 29.12.2005 расчет размера вознаграждения агента за организацию транспортировки продукции осуществляется агентом и отражается в отчете агента.

Выплата вознаграждения за оказанные агентом услуги осуществляется принципа лом при условии утверждения отчетов агента по выполнению агентского поручения (п. 5.3 договора).

Датой оказания услуг агента по доставке продукции принципала от эстакад налива и рамп погрузки агента до станций отправления Зелецино, Костариха Горьковской железной дороги ОАО «РЖД», является дата подписания сторонами акта на оказанные услуги (п.5.4 договора).

Счета и счета-фактуры на оплату услуг по доставке продукции, оказываемых агентом принципалу на основании п. 1.5 договора, выставляются на основании акта оказанных услуг (п.5.6 Договора).

Отнесение иного платежного поручения к оплате указанного счета-фактуры в представленном расчете обусловлено технической ошибкой, и не повлияло на формирование общей суммы косвенных налоговых вычетов, отраженных по декларации за сентябрь 2006 года.

Счета-фактуры ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» согласно договору на оказание агентских, субагентских и иных услуг № 1853/2005/2005-026 от 12.12.2005 выставлены наагентское вознаграждение за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов принципала; услуги по доставке продукции; провозная плата (возврат порожних в/цистерн); провозная плата (перемещение продукции); выполнение агентских поручений по организации приема сырья и присадок, что подтверждается содержанием графы «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права».

Как усматривается из положений п. 5.3. агентского договора № 1853/2005/2005-026 от 12.12.2005 сумма агентского вознаграждения начисляется за отчетный период и указывается в отчетах агента по выполнению агентского поручения.

Датой оказания иных услуг агента, оказанных им принципалу на основании подпункта 1.5. договора, является дата подписания сторонами акта на оказанные услуги (п. 5.4 договора).

Счета-фактуры на оплату иных услуг, оказываемых агентом принципалу на основании п. 1.5 договора, выставляются на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 5.6 договора).

Таким образом, учитывая, что перечисленные счета-фактуры выставлены на основании отчетов и актов, даты которых аналогичны датам счетов-фактур, перечисленные счета-фактуры не должны содержать указание на дату и номер платежно-расчетного документа в связи с отсутствием авансовых платежей.

Счета-фактуры ООО «Торговый дом «ИВХИМПРОМ» согласно договора поставки № 2006-249 от 03.04.2006 выставлены по отгрузке готовой продукции, а также на вознаграждение за выполненное поручение покупателя по организации транспортировки продукции.

Строка перечисленных счетов-фактур «к платежно-расчетному документу» не заполнена, т.к. оплата произведена по факту.

Так, счет-фактура № 1670 от 23.06.2006 оплачен платежным поручением № 522 от 03.07.2006. Назначение платежа в указанном платежном поручении содержит ссылку на перечисление денежных средств за присадку по счету № 1350 согласно договору № 2006-249 от 20.04.2006 года и счета-фактуры № 1670 от 23.06.2006 года.

Счет-фактура № 2206 от 14.08.2006 выставлен на вознаграждение за выполненное 12.08.2006 поручение покупателя по организации транспортировки продукции и оплачен платежным поручением № 257 от 24.08.2006.

Согласно п. 3.6 договора расчет размера вознаграждения поставщика за организацию транспортировки продукции осуществляется поставщиком и отражается в отчете агента, представляемом поставщиком.

Таким образом, учитывая приведенные положения договора, вознаграждение поставщику не может быть оплачено заявителем авансовым платежом, поскольку размер вознаграждения рассчитывается самим поставщиком и отражается в указанном отчете.

В рассматриваемом случае, отчет агента по отгрузке продукции датирован 14.08.2006 года и счет-фактура выставлен также 14.08.2006 года.

Счета-фактуры ООО «ЦентрПромМаш» согласно договору № 2006-018 от 25.01.2006 выставлены на поставку присадок Infineum SV260 и Р6621, что подтверждается содержанием графы соответствующих счетов-фактур «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права».

Строка перечисленных счетов-фактур «к платежно-расчетному документу» не заполнена, т.к. оплата производится по факту.

Как усматривается из положений п.3.4. рассматриваемого договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных им счета и счета-фактуры.

В платежном поручении покупатель должен указать номер и дату заключения договора, реквизиты соответствующего счета и сумму НДС и номер счета-фактуры.

В рассматриваемом случае, счет-фактура № 54 от 07.08.2006 оплачен 15.08.2006 года платежным поручением № 161, а счет-фактура № 60 от 26.08.2006 оплачен 07.09.2006 года платежным поручением № 490.

Учитывая, что оплата производится по факту, указанные налоговым органом счета-фактуры не должны содержать указание на дату и номер платежно-расчетного документа в связи с отсутствием авансовых платежей.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по счетам-фактурам № 17725 от 31.05.2006, № 21758 от 30.06.2006, № 10030809 от 30.06.2006, №10030810 от 30.06.2006, №10030811 от 30.06.2006, поскольку в указанных счетах-фактурах содержится недостоверная информация относительно дат и номеров платежно-расчетных документов не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Данный вывод налоговый орган делает исходя из несоответствия дат и номеров платежных документов, указанных в счетах-фактурах, а также указанных в книге покупок заявителя за сентябрь 2006 года и расчете, представленном заявителем в материалы дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт неправильного отражения в книге покупок реквизитов платежных поручений сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В соответствии с пунктами 3 и 8 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость видно, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке; счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, то они не могут дополнять и подменять соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Книга покупок ведется в программном продукте и первичным учетным и расчетным документом не является, в связи с чем, технически неверное заполнение некоторых ее строк (несоответствие номера и даты платежных поручений, указанных в книге покупок, номеру и дате в представленной к проверке счете-фактуре) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Усматривается, что при составлении заявителем книги покупок в номере и дате платежного поручения была допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, книга покупок не относится к первичным бухгалтерским документам и документам налогового учета и, следовательно, не является по смыслу, придаваемому содержанием пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, тем документом, с необходимостью представления которого законодатель связывает возникновение права для принятия НДС к вычету. Не относится книга покупок также к первичным учетным документам, как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В рассматриваемом случае графа 5 «к платежно-расчетному документу» первичных документов, какими являются рассматриваемые счета-фактуры, заполнены продавцами, выставлявшими к оплате заявителю данные документы, что позволяет установить фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, выставленные поставщиками перечисленные счета-фактуры, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является необходимым и достаточным условием для принятия счета-фактуры к вычету. Учитывая приведенные выше положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан подтвердить налоговый вычет документами первичного бухгалтерского учета, а не книгой покупок, которая таковой не является. В связи с чем, по данному налоговому вычету в рассматриваемой ситуации доводы налогового органа являются необоснованными.

Принятие приобретенного товара на учет также подтверждается отчетами агентов, актами выполненных работ, актами приема-передачи, товарными накладными. Принятие на учет приобретенных заявителем товаров на основании первичных документов подтверждается и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за сентябрь 2006 года заявителем были представлены налоговому органу первичные учетные и расчетные документы, в том числе и счета - фактуры.

Сведений о расхождении или недостоверности указанных в них данных, касающихся как оборота от реализации, так и сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет, решение инспекции не содержит.

В решении налогового органа не содержится доводов относительно неточностей в оформлении книги покупок, а также претензий в части заполнения счетов-фактур, на основании которых предъявлены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, с 01 января 2006 года для применения налогового вычета статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлена достаточность наличия счета-фактуры без документов об оплате счета-фактуры.

Техническая ошибка в номере и дате такого документа в книге покупок не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

При этом факт оплаты по представленным счетам-фактурам подтверждается платежными документами и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание, что заявителем выполнены требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в рассматриваемых счетах-фактурах указаны номера соответствующих платежно-расчетных документов, несоответствие реквизитов платежных поручений, указанным в книге покупок, не может являться основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налоговый орган также ссылается на необоснованное применение ставки НДС 18 процентов в отношениях по сделкам ООО «ЛЛК-Интернешнл» с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в части оказания услуг по доставке продукции до станции отправления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод налогового органа том, что оказанные услуги связаны с экспортом (импортом) товаров, основан на предположении.

Налоговый орган не учитывает, что услуги по доставке продукции до станции отправления заключаются в перемещении товаров с территорий, на которых расположены складские/резервуарные мощности НПЗ до соответствующей железнодорожной станции отправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при выполнении работ (оказании услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из приведенного подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка ноль процентов применяется только в отношении перечисленных работ (услуг), осуществляемых в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

С учетом того, что в данном случае речь идет о перевозке экспортируемых товаров, в целях толкования термина «вывоз товаров за пределы РФ» необходимо принимать во внимание и соответствующие положения таможенного законодательства РФ.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором данного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Как указано в Распоряжении ГТК России от 28 июня 2004 года № 317-р «О применении статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации» при применении временного таможенного декларирования под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации должно рассматриваться совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе сдачу товаров транспортным организациям (первой транспортной организации при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации) для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации (п. 9 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм, и статья 11 Таможенного кодекса РФ, и Распоряжение ГТК России, исходят из того, что под вывозом товаров с таможенной территории РФ могут пониматься только такие действия по сдаче товара транспортной организации, которые совершаются с целью отправки товаров за пределы территории РФ.

Налоговый орган ссылается на необоснованное применение налоговой ставки 18 процентов в отношениях по сделкам заявителя с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в части оплаты провозной платы (с/ф №№ 10020966, 10025552).

Данный довод налогового органа так же не соответствует действительности, поскольку в соответствии с указанными счетами-фактурами и отчетами агента от 30.04.2006 и 31.05.2006 оплата провозной платы контрагенту связана не с выполнением работ (оказанием услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, а с перемещением продукции ООО «ЛЛК-Интернешнл» между складскими и резервуарными парками.

Доводы налогового органа о необоснованности применения налоговой ставки НДС 18 процентов при возмещении ж/д тарифа, стоимости перевозки и стоимости услуг по перевозке в третьи страны и страны СНГ по сделкам с ОАО «ЛУКОЙЛ» не основаны на нормах действующего законодательства в связи с тем, что в соответствии с отчетами агента и прилагаемыми к ним документам часть товаров перемещалось агентом - ОАО «ЛУКОЙЛ» с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов, расположенных на территории РФ (в частности - порт «Светлый» в Калининграде). В связи с этим, данные транспортные услуги не относятся к услугам, в отношении которых пп. 2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено налогообложение по ставке НДС ноль процентов.

Данная правовая позиция подтверждается Федеральной таможенной службы РФ в письме от 28 декабря 2006 года № 01-18/46684, в котором разъяснено, что перемещение российских товаров с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов (накопителей) в целях накопления коносаментных партий товаров, заявленных таможен ному органу, расположенному в месте убытия товаров с таможенной территории РФ, не рассматривается таможенными органами как перемещение товаров под таможенным контролем, и помещенных под таможенный режим экспорта.

Кроме того, в соответствии с Приказом ГТК России от 21 августа 2003 года № 915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнении грузовой таможенной декларации». В графе 27 необходимо указать место погрузки товаров на транспортное средство с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации (название железнодорожной станции отгрузки, пункта погрузки, порта отправления, склад отправителя, номер свидетельства о включении в Реестр владельцев таможенных складов и тому подобные названия, где производится отгрузка товаров) и код таможенного органа, в регионе деятельности которого находится это место.

Таким образом, в названной графе идентифицируется место погрузки товара с целью отправки за пределы таможенной территории РФ. То есть именно с той целью, совершение действий в соответствии с которой рассматривается статьей 11 Таможенного кодекса РФ в качестве вывоза товаров.

В данном случае в графе 27 ВГТД указан соответствующий морской порт погрузки (а не железнодорожная стация отправления).

Кроме того, в соответствии с отчетами агента и прилагаемыми к ним документам налогообложение по ставке НДС 18 процентов по указанным налоговым органом счетам-фактурам, осуществлялось в отношении услуг по возврату порожних вагонов. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации услуги по возврату порожних вагонов не могут быть признаны услугами непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаться по ставке ноль процентов. Следовательно, выставление счета-фактуры с налоговой ставкой 18 процентов по НДС за возврат порожних вагонов является правомерным и не противоречит налоговому законодательству.

Данная позиция так же подтверждается в письме МНС России № 03-3-06/877/31 от 31.03.2004, в соответствии с которым «экспортируемыми товарами являются товары, которые помещены под таможенный режим экспорта, т.е. до момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации за ее пределы, товары, перевозимые по территории Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве экспортируемых».

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что сопоставить количество товара, приобретенного на внутреннем рынке, с количеством товара, реализованного на экспорт, а, соответственно, и обоснованность предъявления соответствующих сумм налога к вычету в заявленном объеме за оспариваемый период не представляется возможным, поскольку для вывода об отсутствии такой связи применительно к спорным налоговым вычетам у налогового органа не имеется достаточных оснований и доказательств, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за сентябрь 2006 года эти обстоятельства фактически не проверялись.

Усматривается, что инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование № 19-20/15498э от 02.11.2006 года о представлении сведений для проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. Указанным требованием запрошены сертификаты происхождения и качества товара и документы, содержащие сведения о производителе товара и/или паспорта, сертификаты на товары. Перечисленные документы по своему содержанию не могут подтвердить или опровергнуть наличие связи между приобретенными и экспортированными товарами, обоснованность количества использованного при производстве сырья и т.п. Между тем, сертификаты происхождения и качества товара, паспорта качества были предоставлены налоговому органу, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.11.2006 № ФР-500 и не оспаривается инспекцией. Оснований для вывода о несоответствии приобретенного сырья и экспортированных товаров эти документы не дают.

Ссылка налогового органа об обязанности налогоплательщика представлять какие-либо пояснения о том, что для производства и реализации той или иной марки товарных масел, отправленной на экспорт, необходимо конкретное количество сырья определенных видов, конкретное количество затрат, связанных с переработкой сырья, а также его транспортировкой, не основано на нормах действующего законодательства. Налоговым органом не приведена норма права, в соответствии с нормами которой заявитель обязан представлять соответствующие пояснения об относимости операций по приобретению товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке к конкретным экспортным отгрузкам.

Проверка соблюдения технических норм (ГОСТ, ТУ, локальные акты) при проведении и транспортировке товарных масел, технологические вопросы переработки и транспортировки сырья, не входят в компетенцию налоговых органов.

Вместе с тем, расчет себестоимости продукции и распределение «входного» НДС осуществляется по заводам-изготовителям: ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ОАО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ - ПНОС». Указанными заводами ежемесячно составляются материальные балансы переработки сырья и присадок, выработки готовой продукции и полуфабрикатов, отчеты о движении присадок, производственно - технологические отчеты о выработке готовой продукции и вовлечении сырья и присадок, в которых отражено количество собственных и привозных присадок, используемых в производстве тех или иных видов масел.

Что касается наличия разумной деловой цели в сделках по реализации товара на экспорт, выручка от совершения которых заявлена по декларации по ставке 0% за сентябрь 2006 г., то усматривается следующее.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем по результатам совершения операций, выручка от осуществления которых заявлена по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. получен убыток в размере 335 381 631, 3 руб.

Данный довод инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

В оспариваемом решении в налоговый орган ссылается на то, что экономическая выгода из расчета полученной экспортной выручки и затрат на приобретение экспортированной продукции составила 22 092 358, 3 руб. Рентабельность по вышеуказанной сделке составила 19,9%. Таким образом, расчет, представленный в материалы дела, противоречит ранее произведенному им же расчету в ходе камеральной налоговой проверки. Налоговый орган в представленном в материалы дела расчете, учтя косвенные расходы организации, не принял во внимание косвенные доходы, что привело к искажению результата расчета.

По расчету налогового органа в экспортные доходы включена только экспортная выручка, а в расходы включена значительная доля расходов в виде себестоимости проданной валюты и отрицательных курсовых разниц, а в доходах не учтены соответствующие выручки от реализации валюты и положительных курсовых разниц.

Заявитель представил суду расчет, который судом проверен и признан правильным.

Указанный расчет налоговым органом не опровергнут.

Инспекция со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указывает на отсутствие в произведенных заявителем операций по реализации нефтепродуктов на экспорт разумной деловой цели, поскольку заявитель, по мнению инспекции, является лишним звеном в цепочке взаимозависимых организаций «поставщик компонентов - завод-изготовитель - инопокупатель товара».

При этом инспекцией не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на цены заключенных такими лицами сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что фактически все операции по производству и реализации товарных масел на экспорт могли осуществляться без участия ООО «ЛЛК-Интернешнл». По мнению налогового органа, такое участие сводится лишь к подписанию договоров и иных документов, подтверждающих их исполнение и создающих формальные условия для применения соответствующих вычетов по НДС и ставки 0 %.

Данный довод налогового органа не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Сам по себе факт взаимосвязей между участниками сделок не являет обстоятельством, влекущим негативные правовые последствия для налогоплательщика.

В современных условиях производства и реализации налогоплательщики используют специализацию различных юридических лиц рамках одной группы предприятий, что не противоречит закону и свидетельствует о незаконной направленности их деятельности как совмести так и по отдельности.

Усматривается, что ООО «ЛЛК-Интернешнл» создано в соответствии с решением Правления ОАО «ЛУКОЙЛ» от 03.10.2005 (протокол №28) и является основным звеном центром ответственности бизнеса масел в Группе «ЛУКОЙЛ».

Задачей общества является управление бизнесом масел в Группе «ЛУКОЙЛ включая, в том числе функции организации производства масел; разработка постановка на производство новых видов масел в нефтеперерабатывающих организациях Группы «ЛУКОЙЛ»; продвижение масел «ЛУКОЙЛ» на товарных рынках; поиск покупателей и установление с ними договорных отношений.

С начала деятельности в обществе создан блок по науке и технологиям, усилиями которого было разработано более 20 новых продуктов, поставлено на производства и начаты продажи 8 новых продуктов, а более 15 существующих продуктов были реформулированы и переведены на более экономичные рецептуры. В настоящее время общество внедряет в производство более 60 новых сортов масел, а 30 уже готовы к испытаниям. Всего в разработке находятся 120 новых продуктов. Экономический эффект от внедрения новых продуктов и реформулирования существующих составил за 2006 год более 1.5 млн. долларов.

Также усматривается существенный рост продаж высокоэффективных фирменных масел и масел в промышленной упаковке, а также переход к продажам наливных масел напрямую конечным потребителям. Так, рост продаж фирменных масел составил около 11% к периоду до создания Общества, а рост продаж масел в промышленной упаковке составил 27 %. Доля продаж наливных масел конечным потребителям составила более 80%.

Эффективность создания общества подтверждается, в том числе финансовыми результатами деятельности, а также налоговыми отчислениями.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение налогового органа об отсутствии разумной хозяйственной цели и взаимозависимости организаций является предположением, поскольку никаких документально подтвержденных данных на этот счет налоговым органом не представлено. Инспекцией не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на цены заключенных такими лицами сделок.

ИФНС России № 6 приводит дополнительные обоснования заявленного в ходе судебного разбирательства довода по вопросу подтверждения обществом связи между товарами (работами, услугами), приобретенными на внутреннем рынке и экспортными отгрузками.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод налогового органа обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы «входного» НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации экспортируемого товара, устанавливаются принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно положениям учетной политики общества, распределение НДС связано с расчетом себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

Учитывая, что Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденная Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 №371 предусматривает осуществление расчета фактической себестоимости единицы продукции, вырабатываемой на предприятиях отрасли только в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах (пункт 1.5 «Методических основ планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях»), на выработанную в течение месяца продукцию приходятся все счета-фактуры, вовлеченные в текущем периоде.

Таким образом, в связи с тем, что распределение НДС связано с расчетом себестоимости единицы, а расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, что не противоречит положениям налогового законодательства (п.1 ст. 163 НК РФ), поскольку налоговый период установлен как календарный месяц, на выработанную в течение месяца продукцию приходятся все счета-фактуры, вовлеченные в текущем периоде.

Таким образом, применяемая обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Изложенное позволяет сделать суду вывод о том, что заявителем соблюден порядок реализации права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, установленный ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно заявитель имеет право на возмещение НДС за сентябрь 2006 г. в заявленной сумме.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

С 31 января 2007 года заявитель поставлен на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Заявитель представил в инспекцию заявление от 26.04.2007 г. № МР-313 о возмещении из бюджета путем возврата сумм НДС в размере 199 807 842 руб. за сентябрь 2006 г.

Суд принимает во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007 г.

Таким образом, требования заявителя об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить путем возврата сумму НДС за сентябрь 2006 г. в размере 199 807 842 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу № А40-22220/07-112-136оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с МИФНС России по КН № 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Кораблева

Е.А. Птанская